Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва, Дело № А40-38093/23-158-22509 января 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску

истца: МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВОДОСНАБЖЕНИЕ" (457351, РОССИЯ, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛ., КАРТАЛИНСКИЙ М.Р-Н, КАРТАЛЫ Г., ФИО2, КАРТАЛЫ Г., ПУШКИНА УЛ., Д. 3А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2021, ИНН: 

<

***>, КПП: 745801001)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" (115184, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, ОЗЕРКОВСКАЯ НАБ., Д. 28, СТР. 2, ЭТАЖ 5, КОМ. 32, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001)

о взыскании.

с участием представителей:

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22 ноября 2022 г. № 6000-Д-23/22/15 (паспорт, диплом), ФИО4 по доверенности от 27 июня 2023 г. № 6000-Д-14/23/19 (паспорт, диплом).

В судебное заседание не явился истец.

УСТАНОВИЛ:

Истец просит, с учетом принятого судом 30.05.2023 заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), взыскать:

- задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения в размере 9 522 375 руб. 95 коп. за период с 01.01.2022 по 30.04.2023;

- пени в размере 1 170 704 руб. 66 коп.,

- пени, начисленные с 31.05.2023 по день фактической оплаты долга из расчета начисления пени, установленного п. 6.4 ст.ст. 13, 14 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В судебном заседании 28.11.2023 объявлен перерыв до 01.12.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебное заседание не явился истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва и письменных пояснений, полагая, что истец необоснованно производит расчет объема потребленного ресурса, по причине того, что используемые им приборы учета являются исправными.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей ответчика, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 28.01.2022 между сторонами был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №ДВ-49 от на объектах АО «ОМК Стальной путь» по адресу: 

<

...> «а». Факт заключения договора не оспаривается сторонами и подтверждается предоставленной в материалы дела его копей.

Сторонами рассматриваемого спора также не отрицается тот факт, в заявленный исковой период ответчик потреблял соответствующий ресурс, предоставляемый истцом. Разногласия сторон в рамках рассмотрения настоящего дела касаются исключительно только определения данного объема, поскольку истец полагает, что в заявленный период приборы учета являлись неисправными, тогда как ответчик, напротив, полагал, что для определения объема потребленного ресурса могут быть использованы соответствующие приборы учета.

В целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, по ходатайству сторон судом на основании определения от 09.06.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертру ФИО5 (ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы»), а перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли в показаниях приборов учета - счетчиков-расходомеров электромагнитных РМ-5 модификации РМ-5-Т с номерами 447599, 447600, 447601, 447602, установленных на объектах АО «ОМК Стальной путь» по адресу: 

<

...> «а», за период времени с 01.01.2022 по 30.04.2023 информация о временных нарушениях в работе приборов учета, если да, то какая именно?

2. Исправны ли приборы учета с номерами 447599, 447600, 447601, 447602, установленные на объектах АО «ОМК Стальной путь» по адресу: 

<

...> «а»?

3. Имеется ли в автоматизированной системе контроля учета энергоресурсов ПК «Энергосфера» показания приборов учета - счетчиков-расходомеров электромагнитных РМ-5 модификации РМ-5-Т с номерами 447599, 447600, 447601, 447602, установленных на объектах АО «ОМК Стальной путь» по адресу: 

<

...> «а», за период времени с 01.01.2022 по 30.04.2023 информация о временных нарушениях в работе приборов учета, если да, то какая именно?

По результатам проведения исследования подготовлено заключение эксперта №23/07-193 от 25.07.2023, в соответствии с которым, экспертом сделаны следующие выводы:

«По первому вопросу.

На основании снятых баз данных событий и ошибок с приборов учета было установлено наличие о временных нарушениях в работе приборов учёта за период с 01.01.2022 по 30.04.2023:

В приборе учета с номером 447599, было выявлено 15 сообщений о сбое питания общей длительностью 257 часов 5 минут 24 секунды.

В приборе учета с номером 447600, было выявлено 19 сообщений об ошибках, из которых, 14 ошибок, сигнализирующих о превышении текущего расхода возможный диапазон измерения в приборе общей длительностью 3 минуты 36 секунд, 5 сообщений о сбое питания общей длительностью 1 час 34 минуты 12 секунд.

В приборе учета с номером 447601, было выявлено 14 сообщений о сбое питания общей длительностью 712 часов 16 минут 48 секунд.

В приборе учета с номером 447602, было выявлено 6 сообщений о сбое питания общей длительностью 27 минут 36 секунд.

По второму вопросу.

На основании совокупности данных, полученных при исследовании объектов экспертизы на месте, исследовании предоставленных данных сотрудником АО «ОМК Стальной путь», было установлено, что приборы учёта с номерами 447599, 447600, 447601, 447602, установленные на объектах АО «ОМК Стальной путь» функционируют исправно, ошибки, которые возникали во время эксплуатации приборов не свидетельствуют об их неисправности.

По третьему вопросу.

На данном объекте отсутствует программный комплекс «Энергосфера».

Съем показаний производится сотрудником АО «ОМК Стальной путь» с помощью: преобразователя интерфейсов USB-RS485, ноутбука, программы для снятия архивов KM5DB.

Сравнив снятые показания с прибора с данными архивов, предоставленными Пользователем различий в архивах не выявлено».

Более того, из текста исследования также следует, что экспертом в ходе осмотра счетчиков-расходомеров и снятия архивных данных с приборов установлено, что ошибки, которые возникали во время эксплуатации приборов, не свидетельствуют об их неисправности, представляют собой кратковременные сбои питания и не влияют на работоспособность приборов.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего дела, судом установлено, что вопреки процессуальной позиции истца, судом установлено, что приборы учета, используемые ответчиком являются исправными.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 №776.

В соответствии с пунктом 14 Правил № 776 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Таким образом, расчетный способ применяется при отсутствии приборов учета и в иных случаях, когда невозможно определить фактическое потребление абонентом питьевой воды и сброса сточных вод.

Согласно пункту 15 Правил №776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

Случаи применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, перечислены в подпунктах «а-г» пункта 16 Правил №776.

Расчет оплаты в связи со сбоем в питании расчитывается на основании Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 №776 и формуле:

?хd2/4000000 х1,2м/сек.х3600сек/часх24час х Т = Vсеч,

где: Vсеч - расход воды по сечению трубопровода за расчетный период

d- диаметр трубопровода, мм

? - постоянная величина (3,14159265358979)

Т - продолжительность пользования водой, дни. Vсеч+тариф.

Однако, в рассматриваемом деле судом не установлено фактов неисправности приборов учета используемых ответчиком на протяжении всего времени. В пользу данного вывода суда свидетельствует не только полученное по результатам проведения судебной экспертизы заключение, которое признается судом достоверным доказательством, но и акты проверки приборов учета воды, составленные без каких-либо замечаний.

Кроме того, из предоставленных в материалы дела документов следует, что ответчиком о соблюден определенный пунктом 8 Правил № 776 порядок установки, поверки и эксплуатации узлов учета. Сведения о показаниях приборов учета передавались МУП «Водоснабжение» в порядке, предусмотренном пунктом 10 Правил № 776.

В подобной ситуации, суд соглашается с позицией ответчика о том, что у истца отсутствовали основания для доначисления платы за приобретенный ответчиком ресурс.

Напротив, в рамках рассмотрения дела судом установлено, что ответчик ежемесячно предоставлял акты о количестве водопотребления, водоотведения питьевой воды, согласно направленным показаниям и расчетам.

Совокупность установленных при рассмотрении дела обстоятельств позвоявляет прийти к выводу об обоснованности предоставленного ответчиком в материалы дела расчета за период с 01.01.2022 по 30.04.2023, согласно которого произведен расчет каждого прибора учета, согласно показателей счетчиков, а также с учетом времени сбоя в питании согласно экспертизе/часов, расчитанного в соответствии с Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства РФ по сечению по пропукной способности присоеденения.

Таким образом, на основании сделанного расчета сумма водопотребления за период с 01.01.2022 по 30.04.2023 составляет 542 151 руб. 98 коп..

1. Колёсно -роликовый цех д. 50мм / № прибора учета 44599

127400,29

2. Цех оборудования д. 32 мм/ № прибора учета 44601

143416,87

3. Цех АКП д. 50мм/ № прибора учета 44600

221372,35

4. Деревообрабатывающий цех д.32мм/ № прибора учета 44602

49962,47

Всего за год +расчет оплаты в связи со сбоем в питании = ИТОГО

542151,98

Кроме того, при рассмотрении дела судом установленло, что ответчик производил оплату за период с января 2022 по ноябрь 2022 включительно на сумму 266 925 руб. 49 коп., что подтверждается предоставленными в материалы дела платежными порученияим №34291 от 08.12.2022, № 217 от 10.08.2023.

Таким образом сумма задолженности ответчика перед истцом за потребленный ресурс в период с 01.01.2022 по 30.04.2023 составляет 275 226 руб. 49 коп. (542 151 руб.98 коп. – 266 925 руб. 49 коп.), а в связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования в данной части и отказывает в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Удовлетворяя исковые требования названной части, суд также полагает небходимым обратить внимание на то, что согласно п.8. заключенного между сторонами договора его цена составляет 3 978 880 руб. 04 коп., согласно расчету (приложение №7 к договору).

В случае если объем фактического потребления холодной водыи (или) оказанной улуги окажется меньше объема воды, за который абонентом была произведена оплата, излишне уплаченная суммаа засчитывается в счет последующего платежа.

Согласно ч.2  ст. 13 ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно п. 1 ст 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, договором предусмотрена максималная стоимость договора, с приложением расчета, который может быть потреблено организацией без учета показаний приборов учета.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд не может согласиться с возражениями истца в отношении проведенной судебной экспертизы. Напротив, полученное по результатам проведения исследования заключение является полным и не содержит каких-либо неясностей. В частности, вопреки процессуальной позиции истца в экспертом заключении содержатся укзаания о том, что исследование происходило в отношении базы дланных событий/ошибок за период с 01.01.2022 по 30.04.2023.

Также экспертое заключение содержит сведения о соответствующих ошибках приборов учета с указанием номеров приборов учета, а также общем временном интервале в течение которого выявлены нарушения.

При этом суд не ставит под сомнения положения п. 5 ст. 71 АПК РФ относительно того, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, в том числе и полученное по результатам проведения судебной экспертизы исследование, но учитывает и иные предоставленные в материалы дела доказательства ответчиком, которые также дополнительно свидетельствует о необоснованности используемого истом расчета для определения поставляемого ответчику ресурса.

В частности, сторонами рассматриваемого спора не отрицается следующие фактические обстоятельства относительно даты выпусков спорных приборов учета, первичной и очередной поверки: 447599 (дата выпуска 2019, дата первичной поверки 21.11.2019 дата очередной поверки 21.11.2023), 447600 (дата выпуска 2019, дата первичной поверки 21.11.2019 дата очередной поверки 21.11.2023), 447601 (дата выпуска 2019, дата первичной поверки 18.11.2019 дата очередной поверки 18.11.2023), 447602 (дата выпуска 2019, дата первичной поверки 18.11.2019 дата очередной поверки 18.11.2023).

Суд отмечает, что единственным доказательством, которые предоставлены истцом в материалы дела являются акты от 08.02.2022, составленные истцом в одностороннем порядке. В данных актах содержится запись «не соответствием Тр фактической дате» и «не соответствие Тр, Трг фактическому времени». Однако, в актах не указано, в чем именно выражается такое несоответствие и какие фактические даты или время должны содержаться в показаниях.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела судом установлено, что со стороны ответчика имеет место нарушение условий договора в части оплаты за принятый ресурс, то истец вправе рассчитывать на взыскание штрафных санкций от суммы задолженности в размере 275 226 руб., рассчитанных по состоянию на 30.05.2023, применительно к положениям ФЗ «О водоснабжении и водоотведению». При этом, истец вправе рассчитывать на взыскание штрафных санкций с учетом того, что в заявленный исковой период действовал банкротный мораторий. В частности, Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Как следует из Постановления № 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено. 

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 44) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 Постановления № 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Как разъяснено в п. 7 Постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что ответчик не отказался от применения моратория на банкротство (обстоятельств, свидетельствующих об обратном, судом не установлено), суд приходит к выводу об отсутствии у истца права требовать взыскания неустойки, рассчитанной за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в отношении неустойки, рассчитанной на объем ресурса, рассчитанный в связи со сбоем в питании.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 24 385 руб., согласно предоставленного ответчиком расчета, рассчитанная по состояния на 30.05.2023:

- ноябрь 2022 г. – 758 руб. 47 коп. (17 638 руб. 89 коп. х на 172 дня (с 10.12.2022 по 30.05.2023) х 1/300 х 7,5%);

- декабрь 2022 г. – 834 руб. 64 коп. (17 120 руб. 87 коп.. х на 141 день (с 10.01.2023 по 30.05.2023) х 1/300 х 7,5%);

- январь 2023 г. – 453 руб. 56 коп. (16 492 руб. 97 коп. х на 110 дней (с 10.02.2023 по 30.05.2023) х 1/300 х 7,5%);

- февраль 2023 г. – 361 руб. 44 коп. (17 631 руб. 32 коп. х на 82 дня (с 10.03.20233 по 30.05.2023) х 1/300 х 7,5%);

- март 2023 г. – 210 руб. 50 коп. (16 509 руб. 87 коп. х на 51 день (с 10.04.2023 по 30.05.2023) х 1/300 х 7,5%);

- апрель 2023 г. – 94 руб. 17 коп. (17 937 руб. 25 коп. х на 21 день (с 10.05.2023 по 30.05.2023) х 1/300 х 7,5%);

-  в отношении задолженности в связи со сбоем в питании - 4 623 руб. 98 коп.

Расчет неустойки в отношении задолженности в связи со сбоем в питании, с учетом ранее сделанных вывод о необходимости применения банкортного моратория, выглядит следующим образом.

Задолженность 

Период просрочки 

ставка

Формула

неустойка

с

по

дней

171895,32

10.02.2022

13.02.2022

4

8,5

171895,32х4х1/300х8,5%

194,81

171895,32

14.02.2022

27.02.2022

14

9,5

171895,32х14х1/300х9,5%

762,07

171895,32

28.02.2022

31.03.2022

32

20

171895,32х32х1/300х20%

3667,10

итого

4 623,98

При этом суд не находит правовых основания для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом того, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд учитывает, что последним не приведено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о невозможности взятой на себя обязанности по своевременной оплате за принятую энергию. Суд отмечает, что размер взыскиваемых неустойки обусловлен не высоким размером штрафных санкций в процентах об общей суммы задолженности (напротив, применяемый процент), а сроком просрочки в исполнении ответчиком обязанности по оплате и размером задолженности, исходя из которого рассчитаны спорные штрафные санкции.

Расходы по оплате государственной в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при вынесении резолютивной части решения суда, судом допущена арифметическая ошибка в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика (758 руб. 47 коп. + 834 руб. 64 коп. + 453 руб. 56 коп. + 361 руб. 44 коп. + 210 руб. 50 коп. + 94 руб. 17 коп. + 4 623 руб. 98 коп. = 7 336 руб. 76 коп., а не 24 385 руб. 30 коп., как ошибочно указано судом), что автоматически привело и к ошибке в части государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает возможным данную арифметическую ошибку исправить в порядке ст. 179 АПК РФ, указав верное значение в просительной части судебного акта.

При этом очевидно, что ст. 179 АПК РФ наделяет суд правом на исправление подобных ошибок, тогда как форма реализации такого права может быть различной. Например, когда суд сам обнаруживает такие ошибки до изготовления полного текста – в мотивированной части решения. В ситуации, когда судебный акт уже изготовлен и обнаружена ошибка – посредствами вынесения отдельного определения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 121, 123, 156, 163, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Частично удовлетворить исковые требования.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" (ИНН: 

<

***>) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ВОДОСНАБЖЕНИЕ" (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 275 226 (двести семьдесят пять тысяч двести двадцать шесть) рублей 49 (сорок девять) копеек, неустойку в размере 7 336 (семь тысяч триста тридцать шесть)  рублей 76 (семьдесят шесть) копеек, а всего 282 563 (двести восемьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят три) рубля 25 (двадцать пять) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 469 (одна тысяча четыреста шестьдесят девять) рублей 04 (четыре) копейки.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья И. В. Худобко