ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-43/2025

11АП-744/2025

Дело № А55-18895/2024

г. Самара

05 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Дегтярева Д.А., Копункина В.А.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Герасимовой Е.Г. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2025 года в зале № 7 помещения суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №1", общества с ограниченной ответственностью СИК "МонРеНал"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2024 года по делу № А55-18895/2024 (судья Коршикова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью СИК "МонРеНал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №1"

о взыскании денежных средств, и по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №1"

к обществу с ограниченной ответственностью СИК "МонРеНал"

о взыскании денежных средств,

с участием в заседании:

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 16.09.2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СИК «МонРеНал» (далее – ООО СИК «МонРеНал», общество СИК «МонРеНал») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Строительно-монтажное управление № 1» (далее – ООО «Строительно-монтажное управление № 1», общество "СМУ № 1") о взыскании задолженности по Спецификации № 3 от 30.04.21 г. к договору поставки 06-02/21 в размере 20 520 € (двадцать тысяч пятьсот двадцать) евро в рублях по курсу на день исполнения решения суда; пени за просрочку оплаты поставленного товара по Спецификации № 3 от 30.04.21 к договору поставки 06-02/21 за период с 01.01.2022 по 09.04.2024 в размере 1 703, 16 € (одна тысяча семьсот три евро) 16 центов в рублях по курсу на день исполнения решения суда; пени за просрочку оплаты поставленного товара по Спецификации № 3 от 30.04.21 к договору поставки 06-02/21 за период с 10.04.24 по день фактического исполнения обязательства Ответчиком.

ООО «Строительно-монтажное управление №1» обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью СИК «МонРеНал» неустойки по договору поставки 06-02/21 за период с 30.10.2021 по 01.12.2021 и с 10.12.2021 по 01.07.2024 (с учетом моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 16 087,68 Евро и неустойки с 02.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства по передаче Технической документации на оборудование.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2024 года первоначальный и встречный иски удовлетворены; в порядке взаимозачета с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №1" в пользу Общества с ограниченной ответственностью СИК "МонРеНал" взыскана задолженность в размере 6 135, 48 евро в рублях по курсу на день исполнения решения суда.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 1" и общество с ограниченной ответственностью СИК "МонРеНал" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 1" в жалобе ссылается на то, что истец требует оплаты стоимости оборудования, в которую входит стоимость работ по шефмонтажу и пуско-наладке, которые истец не выполнял.

Общество с ограниченной ответственностью СИК "МонРеНал" в жалобе ссылается на то, что по причине бездействия ответчика истец не осуществил работы по пуско-наладке, следовательно, по мнению заявителя, в силу п. 10 спецификации срок для передачи технической документации не наступил, а значит неустойка взысканию не подлежит; указывает, что поскольку общество СИК "МонРеНал" в дальнейшем передало документацию, требование о взыскании неустойки неправомерно.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску представил письменные пояснения, поддержал доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу общества СИК "МонРеНал", просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца по первоначальному иску.

Истец по первоначальному иску возражений на апелляционную жалобу общества «Строительно-монтажное управление № 1» суду не представил, явку представителя в апелляционный суд не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт подлежит отмене с вынесением нового судебного акта и при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 24.02.2021 между ООО «СИК МонРеНал» (Поставщик) и ООО «СМУ № 1» (Покупатель) заключен договор поставки 06-02/21 (далее – Договор), согласно которому Поставщик обязуется передать Покупателю или указанному грузополучателю товар в номенклатуре, количестве, по цене и в сроки в соответствии с условиями Спецификации и выполнить работы связанные с пусконаладкой, шеф-монтажом на объекте Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар и выполненные Поставщиком работы. Выполненные работы оплачиваются на основании акта пуско-наладочных работ (п. 1.1 Договора).

30.04.2021 Стороны подписали Приложение № 3 к договору поставки 06-02/21, в соответствии с которым Истец обязался поставить Ответчику Опорный мостовой кран ABUS ELK 10т х 25800 мм в количестве 3 единиц, а ООО «СМУ № 1» обязался оплатить поставленные товары.

21.05.2021 Ответчик платёжным поручением 837 произвёл авансовый платёж по договору в размере 3 684 193 руб. 63 коп.

17.06.2021 Ответчик произвёл авансовый платёж на 1 792 459 руб. 87 коп. 28.10.2021 Ответчик произвёл авансовый платёж на 9 976 278 руб. 17 коп.

01.12.2021 Истец и Ответчик подписали УПД № 105, в соответствии с которым Истец передал Ответчику, а Ответчик принял «Опорный мостовой кран ABUS ELK 10т х 25800 мм» в количестве 3 единиц общей стоимостью 17 193 543 руб. 83 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, Истец направил Ответчику претензию с требованием оплаты долга, которую Ответчик получил 29.04.2024 согласно отчёту об отслеживании, однако долг перед Истом не погасил.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ответчик по первоначальному иску указал, что переплата за поставленное оборудование составляет 1 160 745, 03 руб., что подтверждается актом экспертного исследования № 03-07 от 08.07.2024, возражая против удовлетворения первоначального иска, также указал, что стороны предусмотрели в Спецификации № 3 стоимость работ по шеф-монтажу и пуско-наладке в размере 10 % от стоимости оборудования, которая составляет 20 520 евро; истец требует оплаты за работы по шеф-монтажу и пуско-наладке, которые не выполнял, в сумме 20 520 евро; стоимость оборудования (товара) оплачена полностью, что подтверждается платежными поручениями № 837 от 21.05.2021, № 984 от 17.06.2021, № 1763 от 28.10.2021; доказательств передачи технической документации на оборудование истцом не представлено.

Посчитав, что предметом первоначального иска, вопреки доводам ответчика, является взыскание задолженности за поставленный товар, а не за работы по шеф-монтажу и пуско-наладке; учитывая, что поставка товара подтверждена УПД № 105 от 01.12.2021, суд первой инстанции на основании статей 307, 309, 486, 516 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 54 079 600 руб.

Одновременно установив, что у ответчика имеется задолженность перед истцом, суд первой инстанции посчитал также обоснованными требования истца по первоначальному иску о взыскании пени за просрочу оплаты поставленного товара по Спецификации № 3 от 30.04.21 к договору поставки 06-02/21 за период с 01.01.2022 по 09.04.2024 в размере 1 703, 16 € (одна тысяча семьсот три евро) 16 центов в рублях по курсу на день исполнения решения суда; пени за просрочку оплаты поставленного товара по Спецификации № 3 от 30.04.21 г. к договору поставки 06-02/21 за период с 10.04.24 по день фактического исполнения обязательства Ответчиком.

Требования истца по встречному иску о взыскании неустойки по договору поставки 06-02/21 за период с 30.10.2021 по 01.12.2021 и с 10.12.2021 по 01.07.2024 (с учетом моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 16 087,68 Евро и неустойки с 02.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства предусмотренного п. 10 Спецификации № 3 по передаче Технической документации на оборудования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по передаче Технической документации на оборудование и нарушением ответчиком срока поставки оборудования, который с учетом п. 5 Спецификации № 3. Согласно расчету истца по встречному иску, размер неустойки за период с 30.10.2021 по 01.12.2021 и с 10.12.2021 по 01.07.2024 (с учетом моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) составил 16 087,68 Евро.

Ответчик по встречному иску, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что передал товар вместе с технической документацией, что подтверждается подписанной УПД № 105 от 01.12.2021 без разногласий.

Посчитав, что вопреки доводам ответчика отсутствие указаний на разногласия не могут являться доказательством передачи технической документации, поскольку согласно пункту 10 Спецификации № 3, Техническая документация на оборудование (паспорта, руководства по эксплуатации на русском языке) предоставляется Покупателю после завершения пусконаладочных работ вместе с актом приемки-сдачи выполненных работ; учитывая, что нарушение срока поставки товара, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, в нарушение ст. 65 АПК РФ надлежащих доказательств передачи технической документацией в материалы дела также не представлено, суд первой инстанции посчитал обоснованными требования истца по встречному иску о взыскании неустойки в размере 16 087, 68 евро в рублях по курсу на день исполнения решения суда, неустойку, рассчитанную со 02.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд считает первоначальные и встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Относительно первоначальных исковых требований апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 4 Спецификации № 3 к договору поставки 06-02/21 установлены условия оплаты:

1      этап - предоплата 20 % от стоимости оборудования по Спецификации № 3 перечисляется на расчетный счет Поставщика в срок до 21 мая 2021 года.

2      этап - доплата 10 % от стоимости оборудования по Спецификации № 3 перечисляется на расчетный счет Поставщика в срок до 18 июня 2021 года.

3      этап - доплата 60 % от стоимости оборудования по Спецификации № 3 перечисляется на расчетный счет Поставщика в течение 3-х рабочих дней с момента выставления в адрес Покупателя уведомления о готовности оборудования к поставке в адрес Покупателя.

4      этап - доплата 10 % от стоимости оборудования по Спецификации № 3 перечисляется на расчетный счет Поставщика в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента проведения контрольных испытаний и подписания Акта приема-сдачи выполненных работ по пуско-наладке оборудования.

Пунктом 5 Спецификации № 3 установлены сроки поставки оборудования на объект Покупателя составит - 23 недели с момента оплаты 20 % стоимости оборудования, с правом досрочной поставки.

Срок выполнения работ по шеф-монтажу, пусконаладке оборудования составляет 6 рабочих дней с момента начала монтажа. Дата начала монтажа начинается в момент поставки оборудования на склад Покупателя (п. 6 Спецификации № 3).

В пункте 7 Спецификации № 3 установлено, что Заказчик обязан:

а)    перед началом шеф-монтажных работ письменно уведомить Поставщика оготовности участка проведения монтажных работ к монтажу поставляемого оборудования;

б)   предоставить акт приема-сдачи подкрановых путей с предоставлением планово-высотной съемки; 

в) предоставить бытовое помещение  для нужд поставщика - переодевание, хранение инструмента и материала для проведения шеф-монтажа и пуско-наладочных работе

г)    предоставить подъемный механизм (самоходный ножничный подъемник илиавтоподъемник на рабочую высоту работы 9 метров) на весь период шеф-монтажа и пуско-наладочных работ;

д)    предоставить тарированные контргрузы для проведения статических (т=12 500кг.) и динамических испытаний (т=1100 кг).

Таким образом, условиями заключенного договора предусмотрена обязанность поставщика не только по изготовлению и поставке оборудования, но обязанность по его шеф-монтажным и пусконаладочным работам, в связи с чем указанный договор с учетом его содержания по своей правовой природе является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и договора подряда, которые регулируются главами 30 и 37 ГК РФ.

В силу части 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договором поставки предусмотрено, что поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

При этом в силу статей 454, 457, 458, 708 ГК РФ на продавца (поставщика) возлагается обязанность по поставке товара и выполнению работ в установленные договором сроки, а нормами статей 486, 516, 711 ГК РФ на покупателя (заказчика) - обязанность по оплате товара и выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ, пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд апелляционной инстанции принимая во внимание, что при установленных судом первой инстанции обстоятельствах подписания договора без разногласий, выраженное сторонами волеизъявление на определение стоимости товара, включающей в себя стоимость шефмонтажных и пусконаладочных работ, учитывает положения пункта 3 статьи 432 ГК РФ, по смыслу которых сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившей действие договора, не вправе произвольно уклониться от исполнения принятых на себя обязательств, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 1.1 договора выполненные работы оплачиваются на основании акта пуско-наладочных работ. Как установила судебная  коллегия, шеф-монтажные и пусконаладочные работы не были выполнены истцом. Иное сторонами не заявлялось, материалами дела не доказано.

Истец, оспаривавший доводы ответчика об отсутствии у последнего обязанности по оплате шеф-монтажных и пусконаладочных работ, обязан был доказать (статьи 9, 65 АПК РФ) факт их выполнения либо невозможность их выполнения по причинам, зависящим от покупателя (ответчика).

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Стороны не отказались от рассматриваемого договора, действие которого подтверждено представителем общества «СМУ №1» в заседании апелляционного суда. Доказательства иного в деле отсутствуют, равно как не имеется доказательств обращения сторон друг к другу с требованиями о понуждении исполнения обязательств по рассматриваемому договору в полном объеме. Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что заявленные обществом «СИК МонРеНал» требования не являются требованиями о возмещении убытков, как это предусмотрено ст. 328 ГК РФ.

Учитывая, что в соответствии с п. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения первоначальным истцом шеф-монтажных и пусконаладочных работ, исходя из принципа возмездности отношений между юридическими лицами, взыскание цены договора в полном объеме без выполнения указанных работ, стоимость которых включена в стоимость товара, ведет к неосновательному обогащению поставщика за счет покупателя, в связи с чем содержащийся в спецификации к договору срок оплаты спорных работ не может быть признан обстоятельством, предоставляющим истцу право требовать оплаты таких работ в отсутствие доказательств их выполнения.

Основания для удовлетворения первоначального иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Относительно встречных исковых требований апелляционным судом установлено следующее.

Удовлетворяя встречные исковые требования Арбитражный суд Самарской области исходил из наличия просрочки обществом «СИК МонРеНал» поставки по рассматриваемому договору, указав, что согласно п. 5.2 Договора за просрочку поставки Покупатель вправе потребовать от Поставщика выплаты неустойки в размере 0,01 % от общей стоимости товара, указанного в Спецификации, за каждый день просрочки, а согласно расчета истца по встречному иску размер неустойки за период с 30.10.2021 по 01.12.2021 и с 10.12.2021 по 01.07.2024 (с учетом моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) составил 16 087,68 Евро.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд отмечает, что согласно п. 10 Спецификации № 3 техническая документация предоставляется покупателю после завершения пуско-наладочных работ вместе с актом приемки - сдачи выполненных работ.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ). Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, договором стороны установили иной порядок передачи покупателю документации на поставляемый товар относительно определенного приведенной нормой ст. 456 ГК РФ, что допускается данной нормой. Доводы общества «СМУ № 1» об обратном нельзя признать обоснованными.

Также договором установлены встречные обязательства покупателя по созданию условий для проведения продавцом пуско-наладочных работ: п. 7  Спецификации № 3 установлена обязанность покупателя  установить подкрановые пути и предоставить акты их приема-сдачи  и планово-высотную съемку; предоставить подъемный механизм, тарированные контргрузы, комнату для переодевания сотрудников поставщика, уведомить последнего о готовности участка к проведению монтажных работ.

Поскольку перечисленные встречные обязательства  общество «СМУ № 1»  не выполнило, общество «СИК МонРеНал» указывает на отсутствие у него возможности проведения монтажных и  пуско-наладочных работ.

При таких обстоятельствах в силу п. 10 Спецификации № 3 срок для передачи технической документации не наступил, основания взыскания неустойки за несвоевременную поставку товара, мотивированную непередачей поставщиком технической документации на него, у суда первой инстанции отсутствовали.

Апелляционный суд также учитывает, что несмотря на истечение установленного п. 7.1 договора срока его действия, в силу этого же пункта он продолжает действовать до полного исполнения взаимных обязательств. Доказательств заявления сторонами об отказе от договора, иных сведений, позволяющих считать обязательства по нему прекратившимися, что повлекло бы обоснованность требований об итоговом установлении взаимных прав и обязанностей поставщика и покупателя, стороны в материалы дела не представили. Поставленные по договору краны не смонтированы, пуско-наладочные работы в отношении них не проводились, по утверждению представителя встречного истца, хранятся им в разобранном виде. Иное материалами дела не доказано.

В связи с этим указанная обществом «СМУ № 1» невозможность использования поставленного товара без технической документации на него не является основанием считать продавца просрочившим поставку товара.

При установленных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как вынесенное при неправильном применении норм материального права, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу искового заявления и апелляционной жалобы возлагаются на понесшие их стороны в связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца и ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2024 года по делу № А55-18895/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью СИК "МонРеНал" отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №1" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Председательствующий                                                                       Е.В. Коршикова

Судьи                                                                                                    Д.А. Дегтярев

В.А. Копункин