АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

156000, 

<

...> http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-2561/2025

г. Кострома

03 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 03 октября 2025 года  

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Сухаревой Александры Евгеньевны при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щавелкиной М. А. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Красносельского муниципального района Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стриж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестКапитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Сити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделок недействительными,  

при участии в судебном заседании:  

от истца: не явились, 

от ответчиков: от ООО «ИнвестКапитал» - ФИО1 (представитель по доверенности от 18.08.2024), от ООО «Сити» - ФИО2 (представитель по доверенности от 02.10.2025), от ООО «СК «Стриж» - не явились,  

установил:

Администрация Красносельского муниципального района Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стриж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестКапитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Сити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ответчик) о признании сделок недействительными.  

От ответчика ООО «ИнвестКапитал» поступили возражения на исковое заявление.  

От ответчика ООО «Сити» поступила позиция по иску.  

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.  

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ИнвестКапитал»  

поддержал доводы отзыва, возражал относительно удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.  

Представитель ООО «Сити» указал на необоснованность исковых требований; указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу.  

Истец, ответчик ООО «СК «Стриж» явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено, поскольку указанные в нем обстоятельства (отпуск представителя) не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд неоднократно удовлетворял ходатайства истца об отложении судебного разбирательства (определения от 16.06.2025, от 10.07.2025, от 04.08.2025, от 04.09.2025). В указанных определениях суд предлагал истцу представить пояснения по иску с учетом доводов отзыва на иск и документов, представленных Филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по Костромской области, с конкретизацией правового обоснования исковых требований и с указанием охраняемого законом интереса истца; представить пояснения относительно выбора ответчиков по иску. Истцу было предоставлено достаточное количество времени для определения правовой позиции по иску, указания надлежащего состава ответчиков по исковым требованиям. Требования определения истцом не исполнены.  

Кроме того, в определении от 04.09.2025 суд предлагал истцу в соответствии со статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить позицию относительно необходимости замены ненадлежащего ответчика ООО «Сити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на надлежащего – ООО «Сити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), также указать на наличие согласия на привлечение ООО «Сити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в качестве соответчика в случае несогласия на замену ответчика. Истец ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, а также согласие на привлечение ООО «Сити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в качестве соответчика по делу не представил. Оснований для привлечения ООО «Сити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в качестве соответчика по инициативе суда с учетом положений статей 46-47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом формулировки исковых требований не имеется: истцом в просительной части иска не указана конкретная сделка, в которой бы указанная организация являлась стороной; требования о применении последствий недействительности сделок в виде возвращения земельных участков, собственником которых является ООО «Сити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), не заявлено. Рассмотрение указанного иска без привлечения ООО «Сити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к участию в деле не повлияет на права и обязанности указанной организации по отношению к сторонам. В данном случае с учетом положений статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по предъявленному к ответчикам иску.  

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ООО «СК «Стриж», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем доказательствам.  

Согласно доводам иска в отношении ООО «СК «Стриж» в период с 16.09.2024 по 27.09.2024 Администрацией проведена внеплановая документарная проверка в рамках муниципального земельного контроля (надзора). В период проведения проверки ООО «СК «Стриж» принадлежали на праве собственности следующие земельные участки с кадастровыми номерами 44:08:012413:367, 44:08:012413:368, 44:08:012413:369, 44:08:012413:371, 44:08:012413:372, 44:08:012413:373, 44:08:012413:374, 44:08:012413:375, 44:08:012413:376, 44:08:012413:377, 44:08:012413:378, 44:08:012413:379, 44:08:012413:380, 44:08:012413:382, 44:08:012413:383, 44:08:012413:384, 44:08:012413:385, 44:08:012413:386, 44:08:012413:387, 44:08:012413:388, 44:08:012413:389, 44:08:012413:390, 44:08:012413:391, 44:08:012413:393, 44:08:012413:394, 44:08:012413:395, 44:08:012413:396, 44:08:012413:397, 44:08:012413:398, 44:08:012413:399; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. По результатам проверки выявлены нарушения обязательных требований земельного законодательства по защите земель от зарастания (ст. 42 ЗК РФ).  

Предписание о необходимости устранения выявленных нарушений обязательных требований вынесено Администрацией 27.09.2024.  

Постановлением Управления Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям от 20.01.2025 по делу № 04-К-195 ООО «СК «Стриж» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа.   

 20.10.2024 право собственности на вышеуказанные земельные участки перешло к ООО «ИнвестКапитал», 22.11.2024 право собственности на вышеуказанные земельные участки перешло к ООО «Сити». В подтверждение перехода права собственности на спорные земельные участки представлены выписки из ЕГРН.  

Основываясь на положениях статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 8, 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Администрация указывает на недействительность сделок, их совершение для цели ухода ООО «СК «Стриж» от административной ответственности. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.  

ООО «ИнвестКапитал» представило отзыв на иск. Ответчик указал на отсутствие договорных отношений с ответчиком ООО «Сити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Также ответчик указал на необоснованность требований Администрации к ответчикам ООО «ИнвестКапитал» и ООО «СК «Стриж» (Администрация не является участником спорных материальных правоотношений, не представлено доказательств нарушения публичных интересов, указанные истцом нормы права неприменимы к спорным правоотношениям). Переход права собственности на земельные участки не является препятствием для реализации мер административной ответственности в отношении ООО «СК «Стриж».  

Относительно фактических обстоятельств заключения сделки с ООО «СК «Стриж» ответчик ООО «ИнвестКапитал» пояснил следующее. В связи с неисполнением условий инвестиционного договора, нарушением сроков проведения мероприятий, предусмотренных инвестиционным договором, ООО «ИнвестКапитал» и ООО «СК «Стриж» приняли решение о его расторжении.  

Поскольку земельные участки предусмотрены для комплексного развития территории проектом «Городец», ООО «СК «Стриж» возвратило указанные земельные участки в связи с расторжением инвестиционного договора по соглашению на основании акта возврата земельных участков. Указанные документы послужили основанием для перехода права собственности на земельные участки от ООО «СК «Стриж» к ООО «ИнвестКапитал».  

В подтверждение указанных фактических обстоятельств ООО «ИнвестКапитал» представлены инвестиционный договор от 19.09.2022 и договор залога (ипотеки) от 29.11.2022, заключенные между ООО «ИнвестКапитал» и ООО «СК «Стриж».  

Также по запросу суда Филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по Костромской области представлены следующие документы послужившие основанием для перехода права собственности на спорные земельные участки:  

- акт приема-передачи имущества, вносимого в качестве вклада в уставной капитал ООО «СК «Стриж» от 19.09.2022;  

- соглашение от 23.09.2024 о расторжении инвестиционного договора от 19.09.2022. Согласно пункту 3 указанного соглашения ООО «СК «Стриж» возвращает полученные от ООО «ИнвестКапитал» земельные участки, переданные во исполнение инвестиционного договора ООО «ИнвестКапитал» в качестве вклада в уставной капитал ООО «СК «Стриж», согласно приложению № 1; акт возврата земельных участков от 23.09.2024;  

- соглашение от 23.09.2024 о расторжении договора залога (ипотеки) земельных участков от 29.11.2022;  

- нотариально удостоверенное заявление участника ООО «Сити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о выходе из ООО «ИнвестКапитал» от 16.10.2024;  

- решение от 30.10.2024 № 1 единственного участника ООО «ИнвестКапитал» о получении компенсации действительной стоимости доли в натуре, передаче земельных участков в качестве компенсации действительной стоимости доли вышедшего участника ООО «Сити»;  

- акт приема-передачи имущества в качестве компенсации действительной стоимости доли в связи с выходом ООО «Сити» из состава участников ООО «ИнвестКапитал» от 05.11.2024.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.  

Исходя из приведенных Администрацией в иске норм права сделки, по мнению истца, подлежат квалификации в качестве ничтожных.  

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.  

Администрацией не обосновано наличие охраняемого законом интереса в признании сделок недействительными, в том числе не приведено конкретных положений акта, регулирующего деятельность муниципального органа, во исполнение которых предъявлены исковые требования. Право на обращение в суд с иском об оспаривании сделок не предоставлено муниципальному органу статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации в рамках и по результатам проведения муниципального земельного контроля, Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Администрация не является участником спорных материальных правоотношений. Спорные земельные участки не являлись муниципальной собственностью и не относились к землям, право государственной собственности на которые не разграничено.  

 Администрация ссылается на положения пунктов 1, 8, 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указывает, что сделки совершены в обход закона для цели ухода ООО «СК «Стриж» от административной ответственности.  

 В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).  

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Администрация не указала, какие из представленных документов, послуживших основанием для перехода права собственности на спорные земельные участки, являются недействительными и по каким основаниям. Истцом не приведены конкретные нормы действующего законодательства, которые были нарушены ответчиками или в обход которых совершены юридически значимые действия. Кроме того, суд отмечает, что не все из представленных документов, послуживших основанием для перехода права собственности на спорные земельные участки, являются сделками по своей правовой природе.  

 Администрация в подтверждение довода о мнимости или притворности сделок не представила как доказательств того, что переход права собственности на земельные участки фактически не был совершен, так и доказательств того, что стороны совершили сделку с целью прикрыть другую сделку. Также не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между переходом права собственности на земельные участки и привлечением ООО «СК «Стриж» к административной ответственности. Кроме того, переход права  

собственности на земельные участки не является препятствием для реализации мер административной ответственности в отношении ООО «СК «Стриж».  

 В данном случае Администрация не конкретизирует перечень оспариваемых сделок, не приводит правовое обоснование наличия охраняемого законом интереса в признании сделок недействительными, не указывает нормы действующего законодательства, которые были нарушены или в обход которых совершены юридически значимые действия.  

Также суд принимает во внимание доводы ответчиков ООО «ИнвестКапитал» и ООО «Сити» об отсутствии между ними договорных отношений.  

На основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины между сторонами не распределяются.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска отказать. 

 Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.  

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья А. Е. Сухарева