﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-8661/2019(3)-АК

Дело №А71-16803/2018

09 июня 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                  Е.О. Гладких, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А. Мальцевой,  

при участии в судебном заседании:

от кредитора Валеева Ж.А. - Солдаткин Д.Е.,  паспорт, доверенность от 18.02.2020, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Рента плюс»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 13 января 2020 года 

об утверждении конкурсного управляющего должника,

вынесенное судьей Е.И. Ломаевой 

в рамках дела №А71-16803/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью «Рент-Инвест» (ОГРН 1111831010246, ИНН 183148583) несостоятельным (банкротом), 

         

установил:

25.09.2018 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Рент-Инвест» несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 01.10.2018 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2018  заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Глазырин Роман Анатольевич, член ААУ «СЦЭАУ».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №227 от 08.12.2018.

Решением суда от 23.05.2019 (резолютивная часть от 20.05.2019) ООО «Рент-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Глазырина Р.А.; судебное разбирательство по утверждению конкурсного управляющего назначено на 20.06.2019.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №89 от 25.05.2019.

Определением суда от 22.07.2019 производство по рассмотрению в деле о банкротстве ООО «Рент-Инвест» вопроса об утверждении конкурсного управляющего приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2019 по делу №А71-16803/2018 о включении требования Валеева Ж.А. в реестр требований кредиторов должника и определения суда по результатам рассмотрения в деле №А71-16803/2018 о банкротстве ООО «Рент-Инвест» заявления ООО «Рента плюс» о признании решений, принятых первым собранием кредиторов должника, недействительными.

Определением суда от 09.12.2019 производство по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рент-Инвест» возобновлено, судебное разбирательство назначено на 27.12.2019.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.01.2020 (резолютивная часть от 13.01.2020) конкурсным управляющим ООО «Рент-Инвест» утвержден Гибадуллин Рамиль Илдусович, член ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», г. Москва.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №8 от 18.01.2020.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ООО «Рента плюс» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 13.01.2020 отменить.

Заявитель жалобы указывает на то, что кандидатура Гибадуллина Р.И. на собрании кредиторов должника избрана мажоритарным кредитором Валеевым Ж.А. Суду следовало использовать механизм, закрепленный в пункте 5 статьи 37 Закона о банкротстве, предполагающий определение саморегулируемой организации и арбитражного управляющего посредством случайной выборки в порядке, установленном регулирующим органом. Временным управляющим Глазыриным Р.А. установлены основания для оспаривания сделок должника, в том числе сделок по отчуждению земельных участков заключенных между должником ООО «Рент-Инвест» и Таратоновой Н.С. Результатом взаимосвязанных и последовательных сделок в отношении недвижимого имущества должника ООО «Рент-Инвест», заключенных в период с 27 по 28 июня 2016 года явился отказ от иска 29.06.2019 по делу №А71-13786/2015 истца Таратоновой Н.С., где интересы по корпоративному спору, связанному с недвижимым имуществом должника ООО «Рент-Инвест», представляла представитель Таратоновой Н.С. Щетникова Ю.В., которая в настоящем деле о банкротстве представляет интересы мажоритарного кредитора Валеева Ж.А., в том числе по вопросу назначения конкурсного управляющего должника ООО «Рент-Инвест». Таратонова Н.С. являлась участником должника ООО «Рент-Инвест» с долей участия в уставном капитале в размере 25%. На дату заключения (27.06.2016) подозрительных сделок Таратонова Н.С. являлась участником ООО «Рент-Инвест». Обращает внимание суда на то, что имеются признаки аффилированности между конкурсным кредитором Валеевым Ж.А., должником и Таратоновой Н.С. через представителя Щетникову Ю.С., которые должны быть учтены при решении вопроса об утверждении конкурсного управляющего. Представитель мажоритарного кредитора Щетникова Ю.В. неоднократно являлась представителем арбитражного управляющего Гибадуллина Р.И. в других делах, в т.ч.  по делу №А71-14261/2013 (участие в судебных заседаниях в 2015 и 2016 году), по делу №А71- 3860/2014. Полагает, что с учетом положений Закона о банкротстве о недопустимости заинтересованности арбитражного управляющего, недопустимости конфликта интересов в рамках дела о банкротстве, у суда не имелось оснований для утверждения судом конкурсным управляющим должника ООО «Рент-Инвест» Гибадуллина Р.И.

До начала судебного заседания кредитором Валеевым Ж.А. представлен отзыв, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве указывает на то, что Валеев Ж.А. не входит в одну группу лиц с должником и не является аффилированным по отношению к должнику. Отсутствует заинтересованность между Гибадуллиным Р.И. и должником, между Гибадуллиным Р.И. и кредитором Валеевым Ж.А. Заявителем апелляционной жалобы не приведены обстоятельства заинтересованности, предусмотренные пунктом 4 статьи 37 Закона о банкротстве, в соответствии с которым определяется заинтересованность арбитражного управляющего. Кредитором ООО «Рента плюс» не было заявлено в судебном заседании возражений по конкретной кандидатуре арбитражного управляющего Гибадуллина Р.И. и не приводилось доводов о его несоответствии требованиям закона. Были заявлены только возражения по процедуре назначения арбитражного управляющего. Действия заявителя жалобы при утверждении кандидатуры конкурсного управляющего приводят к затягиванию процедуры банкротства. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)) в целях исполнения постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 №808, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию.

Указами Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239, от 28.04.2020 №294 продлено действие мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2020 назначен вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения судебного разбирательства на 03 июня 2020 года с 10 час. 15 мин.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения участника процесса, считает, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе, отпали и имеются основания возобновления производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по существу спора (статья 146 АПК РФ).

В судебном заседании представитель кредитора Валеева Ж.А. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 29.11.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Глазырин Р.А.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Глазырина Р.А.; судебное разбирательство по утверждению конкурсного управляющего назначено на 20.06.2019.

Собранием кредиторов ООО «Рент-Инвест» от 07.06.2019 принято решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего Гибадуллина Рамиля Илдусовича, члена СРО ААУ «Евросиб», подлежащего утверждению в процедуре конкурсного производства должника.

10.06.2019 СРО ААУ «Евросиб» (через систему «Мой Арбитр») представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Гибадуллина Р.И. требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющи, статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

  Утверждая конкурсным управляющим должника Гибадуллина Р.И., суд первой инстанции исходил из того, что указанная кандидатура соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, о наличии сведений заинтересованности кандидатуры арбитражного управляющего по отношению к должнику либо иным кредиторам применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве суду не представлено. Доводы кредитора ООО «Рента плюс» о возможном конфликте интересов арбитражным судом отклонены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав участника процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что Не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В пункте 1 статьи 19 Закона о банкротстве указано, что в целях указанного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При этом аффилированными лицами юридического лица являются: член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»).

В соответствии с пунктом 2, 3, 4 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 статьи 19; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19 указанного Закона.

Как установлено арбитражным судом, 07.06.2019 состоялось собрание кредиторов должника с повесткой дня, в т.ч. по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, а также об утверждении дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

Собранием кредиторов должника от 07.06.2019 принято решение о выборе Гибадуллина Рамиля Илдусовича, члена СРО ААУ «Евросиб», для утверждения конкурсным управляющим в процедуре банкротства ООО «Рент-Инвест».  

Кредитор ООО «Рента плюс», оспаривая указанное решение собрания кредиторов, приводил возражения по процедуре назначения арбитражного управляющего, в период действия обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2019 года в удовлетворении заявления ООО «Рента плюс» о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Рент-Инвест» от 07.06.2019 отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2019 по делу №А71-16803/2018 оставлено без изменения. 

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что кандидатура Гибадуллина Р.И. соответствует требованиям, установленным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, при отсутствии сведений о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 19 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил конкурсным управляющим должника Гибадуллина Р.И. 

Возражая против утверждения Гибадуллина Р.И. в качестве конкурсного управляющего ООО «Рент-Инвест», кредитор ООО «Рента плюс» указывал на возможный конфликт интересов, ссылаясь на то, что временным управляющим должника Глазыриным Р.А. сделан вывод о наличии оснований для оспаривания сделок должника, в частности сделок по отчуждению земельных участков, заключенных между должником и Таратоновой Н.С. (до 28.06.2016 участник ООО «Рент-Инвест» с долей участия в уставном капитале в размере 25%); представитель мажоритарного кредитора Валеева Ж.А. Щетникова Ю.В. представляла интересы Таратоновой Н.С. в рамках корпоративных споров по делам №А71-13786/2015 и №А71-9798/2017.

По мнению ООО «Рента плюс» данные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков аффилированности между конкурсным кредитором Валеевым Ж.А., должником и Таратоновой Н.С. через представителя Щетникову Ю.В., а также о наличии конфликта интересов.

В рассматриваемом случае, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установив обстоятельства, имеющие для правильного разрешения спора, с учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве, пришел к выводу о недоказанности факта наличия между должником, кредитором Валеевым Ж.А. заинтересованности. Сторонами не подтвержден и судом не установлен факт вхождения арбитражного управляющего Гибадуллина Р.И. в органы управления должника, а также факта участия в указанном обществе. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не учел обстоятельства заинтересованности указанной кандидатуры арбитражного управляющего по отношению к мажоритарному кредитору Валееву Ж.А., должнику и Таратоновой Н.С., арбитражным апелляционным судом отклоняются, поскольку соответствующие доказательства суду представлены не были.

В материалы дела также не представлены доказательства и судом не установлены обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что Валеев Ж.А. имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Утверждение заявителя жалобы о наличии аффилированности между должником и кредитором через представителя Щетникову Ю.В. не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. То обстоятельство, что Щетникова Ю.В. в ходе осуществления своей многолетней юридической практики выступала представителем множества лиц, о наличии заинтересованности не свидетельствует.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, интерес всех конкурсных кредиторов заключается в наиболее полном удовлетворении своих материальных требований за счет сформированной конкурсной массы должника.

Доказательств того, что мажоритарный кредитор Валеев Ж.А. имеет иной интерес в деле о банкротстве ООО «Рент-Инвест», что бы позволило применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также констатировать наличие или возможность возникновения конфликта интересов, не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что в состав конкурсной массы при принятии решения об открытии конкурсного производства вошли земельные участки и дебиторская задолженность; ООО «Рента плюс» является залоговым кредитором (в залоге земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешение использование: зона многоквартирной жилой застройки зданиями малой и средней этажности, площадь 5 829 кв.м); залоговый кредитор в силу прямого указания закона находится в привилегированном положении относительно иных кредиторов, что также опровергает доводы ООО «Рента плюс» о возможности возникновения конфликта интересов в случае утверждения конкурсным управляющим должника лица, чья кандидатура предложена мажоритарным кредитором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. В той ситуации, когда суд придет к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и конкурсным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно конкурсный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Законом о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (постановление Конституционного Суда РФ от 19.12.2005 N12-П).

Применительно к указанным разъяснениям, судом не установлены обстоятельства, препятствующих утверждению Гибадуллина Р.И. в качестве конкурсного управляющего ООО «Рент-Инвест».

Учитывая результаты собрания кредиторов, отсутствие иных ходатайств, руководствуясь тем, что ассоциацией «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» представлены сведения о соответствии кандидатуры Гибадуллина Р.И. требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об утверждении последнего в качестве конкурсного управляющего должника. 

При этом в случае неудовлетворительной работы конкурсного управляющего либо наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего в настоящей процедуре банкротства должника, кредиторы не лишены права на обращение с соответствующим ходатайством в суд.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 января 2020 года по делу №А71-16803/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких

 

Т.С. Нилогова