АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2024 года

Дело №

А56-45798/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Кравченко Т.В., ФИО1, 

при участии от акционерного общества «Трест механизации строительных работ» представителя ФИО2 (доверенность от 08.02.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» конкурсного управляющего ФИО3 (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2020 по делу № А56-55265/2018),

рассмотрев 13.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А56-45798/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Альянс Плюс», адрес: 199106, Санкт-Петербург, 26-я линия В.О., д. 5, корп. 4, лит. Д, оф. 412, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), в лице конкурсного управляющего ФИО3 17.05.2023 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Трест механизации строительных работ», адрес: 197755, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Трест), 3 978 032,01 руб. неосновательного обогащения, 606 647,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.05.2023, а также процентов, начисленных с 18.05.2023 исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующий период, по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Решением от 02.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 02.08.2023 и постановление от 15.11.2023 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что по аналогичному спору, основанному на тех же самых обстоятельствах, с Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) взыскано неосновательное обогащение, следовательно кредиторы Общества должны быть поставлены в одинаковое положение, и кроме того, принятие двух противоречащих судебных актов недопустимо.

В отзыве, поступившем в суд 12.02.2024 в электронном виде, Трест возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий Обществом поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Треста возражала против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 11.05.2018 по делу № А56-55265/2018 принято к производству заявление Треста о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.09.2019 требование Треста в размере 9 005 271,07 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества (далее – Реестр), в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Определением в виде резолютивной части от 12.12.2019 требование Треста в размере 31 249 222,85 руб. включено в третью очередь Реестра.

Решением от 23.09.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Также судами первой и апелляционной инстанций установлено, что определением от 20.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2021 (резолютивная часть от 30.09.2021), требование ООО «ПетроБалтСервис» в размере 3 982 253,20 руб. признано обоснованным, обеспеченным залогом имущества должника и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2022 требование ООО «ПетроБалтСервис» в размере 3 982 253,20 руб. включено в третью очередь Реестра как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 12.08.2022 по обособленному спору № А56-55265/2018/тр1/п.п. ООО «ПетроБалтСервис» в порядке процессуального правопреемства заменено на ООО «Северо-Запад».

При рассмотрении обособленного спора о разрешении разногласий между ФИО3 и ООО «Северо-Запад» судами установлено, что конкурсным управляющим до вынесения судом кассационной инстанции постановления от 01.02.2022 были проведены торги по реализации имущества Общества.

Судно «БОА-69», несамоходное, стоечная бункербаза (регистровый номер судна 121840) реализовано за 11 750 000 руб.

Судно «АРАЛ», свидетельство о праве плавания под государственным флагом РФ №30-3604, грузовое нефтеналивное (регистровый номер судна 025195) реализовано за 13 728 000 руб.

Конкурсным управляющим 15.07.2021 заключены с ООО «Форсаж» договоры купли-продажи судна «АРАЛ» и судна «БОА-69», 25.08.2021 указанное имущество было передано ООО «Форсаж» по актам приема-передачи.

При этом денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, были направлены на удовлетворение требований незалоговых кредиторов: Треста и уполномоченного органа. 

В частности, конкурсный управляющий 30.09.2021 (в день оглашения резолютивной части постановления апелляционного суда от 11.10.2021 по обособленному спору № А56-55265/2018/тр.1) платежным поручением № 167 перечислил Тресту 20 022 778,44 руб., платежным поручением № 168 - 21 285,43 руб. в пользу ФНС России. 

Исходя из того, что требование залогового кредитора ООО «ПетроБалтСервис» не было погашено в приоритетном порядке, ООО «Северо-Запад» (правопреемник ООО «ПетроБалтСервис») обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия ФИО3, а конкурсный управляющий Обществом 17.04.2023 направил в адрес Треста претензию с требованием возвратить ранее перечисленные денежные средства в размере 3 978 032,01 руб. исходя из пропорционального соотношения с размером требования ООО «Северо-Запад».

Ссылаясь на то, что указанная претензия оставлена Трестом без удовлетворения, конкурсный управляющий Обществом обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установив, что денежные средства поступили в пользу Треста на законных основаниях (на основании вступивших в законную силу судебных актов), в связи с чем не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 15.11.2023 оставил решение от 02.08.2023 без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. 

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае в обоснование своего заявления конкурсный управляющий Обществом ссылался на то, что требование ООО «Северо-Запад» в размере 3 982 253,20 руб. включено в третью очередь Реестра как обеспеченное залогом имущества и следовательно приоритетно перед требованиями остальных кредиторов, в связи с чем у Треста отсутствуют основания для удержания денежных средств в заявленном размере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установив, что требование Треста включено в третью очередь Реестра, в силу чего денежные средства, перечисленные конкурсным управляющим, получены Трестом на законных основаниях, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне Треста за счет Общества, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований Общества.

При этом, как обоснованно указали суды, Законом о банкротстве не предусмотрена возможность возврата кредиторами в конкурсную массу должника уже распределенных и полученных на законных основаниях денежных средств. 

Следует также отметить, что постановлением суда кассационной инстанции от 12.02.2024 по обособленному спору № А56-55265/2018/ж.3 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в нерезервировании денежных средств для залогового кредитора ООО «Северо-Запад» и перечислении денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, кредиторам третьей очереди Реестра без погашения требования залогового кредитора ООО «Северо-Запад».

В этой связи следует признать, что неправомерные действия конкурсного управляющего Общества не могут быть поставлены в вину добросовестному кредитору – Тресту и не могут служить основанием для возврата перечисленных Тресту денежных средств.

Ссылка конкурсного управляющего на решение суда по делу № А56-45816/2023 правомерно признана судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. 

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку Обществу при принятии кассационной жалобы к производству на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ, абзацем вторым пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина с учетом итогов рассмотрения кассационной жалобы подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А56-45798/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Т.В. Кравченко

ФИО1