69/2017-113230(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-4569/2016

г. Самара

19 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года  Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2017 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего Александрова А.И., Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием в судебном заседании: 

от ПАО АКБ «Энергобанк» - представитель ФИО2 по доверенности б/н от  18.04.2016 г.;  

от ООО «Чулпан» - представитель ФИО3 по доверенности б/н от  31.01.2017 г.;  

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7  апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ОйлТэк» ФИО4 на  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2017 года об отказе в  удовлетворении заявления о признании недействительной сделки и применении последствий  ее недействительности (вх. № 29324 от 05.09.2017 г.) по делу № А65-4569/2016 (судья  Гильфанова Р.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОйлТэк», ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2017 года  общество с ограниченной ответственностью «Ойлтэк», Зеленодольский район Республики  Татарстан, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – должник, ООО  «Ойлтэк») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное  производство сроком на четыре месяца до 08.06.2017 года. Конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>).  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 05 сентября 2017 г. поступило заявление  конкурсного управляющего ООО «Ойлтэк» о признании недействительной сделки по выходу  ООО «ОйлТэк» из состава участников ООО «Чулпан» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), Высокогорский район, дачный пос. СДТ Каменка, и применении  последствий недействительности сделки в виде восстановления ООО «ОйлТэк» в составе  участников ООО «Чулпан» с размером доли в уставном капитале 18,59 %.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября  2017г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ОйлТэк»  ФИО4 о признании недействительной сделки по выходу ООО  

«ОйлТэк» из состава участников ООО «Чулпан», и применении последствий  недействительности сделки, в виде восстановления ООО «ОйлТэк» в составе участников  ООО «Чулпан» с размером доли в уставном капитале 18,59 %.  

Взыскано с ООО «ОйлТэк» 6 000 руб. в доход федерального бюджета. 

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий ООО  «ОйлТэк» ФИО4 обратился с апелляционной жалобой в которой просит  отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив  заявленные требования.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября  2017г. апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 12  декабря 2017 г. на 14 час 10 мин.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ПАО АКБ «Энергобанк» апелляционную  жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ООО «Чулпан» с апелляционной жалобой не согласен. Просил  определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения. Представил отзыв.  

От конкурсного управляющего ООО «ОйлТэк» ФИО4 поступили  письменные пояснения к апелляционной жалобе. Пояснения приобщены к материалам дела.  

Представитель ООО «Чулпан» ходатайствовал о приобщении документов к  материалам дела, приложенных к письменным пояснениям.  

Представитель ПАО АКБ «Энергобанк» возражал против приобщения данных  документов к материалам дела.  

Судебной коллегией отказано в приобщении к материалам дела дополнительных  доказательств на основании ч.2 ст.268 АПК РФ в связи с непредставлением доказательств  невозможности представить указанные доказательства при рассмотрении обособленного  спора в суде первой инстанции.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых  извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на  официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по  адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в  связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3  ст. 156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан  от 16 октября 2017 года, исходя из нижеследующего.  

Из материалов дела следует, что заявлением б/н от 20 ноября 2015 года должник  уведомил ООО «Чулпан» о выходе из состава общества.  

Согласно выписке по расчетному счету должника 29 января 2016 года в качестве  действительной стоимости доли ООО «Ойлтэк» в ООО «Чулпан» должнику перечислены  денежные средства в размере 45 000 000 рублей, исходя из оценки действительной рыночной  стоимости доли.  

Полагая, что действия ООО «Ойлтэк» по выходу из состава участников ООО  «Чулпан» являются недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п.1 ст.61.2  Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  – Закон о банкротстве), поскольку выплата 45 000 000 рублей не является равноценным  

встречным предоставлением со стороны ООО «Чулпан», конкурсный управляющий  должника обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил  из следующего.  

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими  лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в Законе о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после  принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной  сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в  худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная  стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения  обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного  исполнения обязательств.  

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - постановление от 23декабря 2010 № 63), в соответствии с абз. 1 п. 1  ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой  стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные  условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются  от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует  учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на  которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут  оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное  исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение  (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор  поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона  о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.  

В силу ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление,  изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

На основании ст.154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой  в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и  достаточно выражения воли одной стороны.  

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) участники общества  вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность  предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях,  предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

 Согласно п.6.1 ст.23 Закона об ООО в случае выхода участника общества из  общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит  к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о  выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества,  определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний  

отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с  согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо  в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость  оплаченной части доли.  

Их анализа указанных норм права следует, что непосредственный выход участника из  состава участников общества является односторонней сделкой, которая в момент ее  совершения не предусматривает встречного предоставления по той причине, что выплата  действительной стоимости является последствием уже состоявшейся сделки по выходу из  состава участников общества.  

Право на определение участника по вопросу участия последнего в делах общества, то  есть на выход из числа участников, является основным. А выплата действительной  стоимости доли - производным от первого обстоятельства действием - юридическим  последствием принятого участником решения.  

Право участника на выход является безусловным и может быть ограничено только  уставом общества.  

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании должника  несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 18 апреля 2016 года, а оспариваемая сделка совершена 20 ноября  2015 года, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника  банкротом.  

Доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств другой  стороной сделки конкурсным управляющим должника ни при рассмотрении данного  обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не  приведено, в связи с чем является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии  оснований для признания оспариваемых сделок недействительным по основаниям,  предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Также, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что выход из состава участников общества не может быть оспорен по правилам п.1  ст.61.2 Закона о банкротстве, поскольку выход из состава участников производится на  основании принятого участником решения.  

Совершение такой сделки приводит к юридическим последствиям - возникновению  права должника требовать выплаты действительной стоимости доли.  

Между тем, конкурсным управляющим оспаривается не сделка по выплате должнику  действительной стоимости его доли (18,59 %) в ООО «Чулпан», а именно сделка по выходу  ООО «Ойлтэк» из состава участников ООО «Чулпан».  

В силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий  должника в случае несогласия с размером действительной стоимости доли не лишен права  обратиться с заявлением о взыскании действительной стоимости доли.  

В рассматриваемом случае доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку  выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся  исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может  рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Само по себе несогласие с  выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.  

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не  доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и  возражений.  

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений  норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной  отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного  суда Республики Татарстан от 16 октября 2017 года по делу № А65-4569/2016 является  законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

При принятии апелляционной жалобы к производству, определением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2017 г. удовлетворено ходатайство  конкурсного управляющего должника и предоставлена отсрочка от уплаты государственной  пошлины в размере 3 000 рублей до принятия судебного акта по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины  по апелляционной жалобе возлагаются на должника.  

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16  октября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной  сделки и применении последствий ее недействительности (вх. № 29324 от 05.09.2017 г.) по  делу № А65-4569/2016, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «ОйлТэк» государственную пошлину за подачу апелляционной  жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.  

Председательствующий А.И. Александров  

Судьи О.Н. Радушева 

 Н.А. Селиверстова