АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2022 года

Дело №

А56-90131/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С.,               Журавлевой О.Р., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вебер-Авто» ФИО1 (доверенность от 15.10.2021), от Балтийской таможни Бранденбург Т.В. (доверенность от 10.01.2022), 

рассмотрев 28.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу № А56-90131/2021,

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вебер-Авто», адрес: 194017, Санкт-Петербург, Удельный пр., д. 5, лит. А, пом. 35-Н, оф. 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32А, ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***> (далее - Таможня), выразившегося в невнесении изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары (далее - ДТ)                                      № 10216120/270618/0044535, 10216120/260618/0044526, 10216120/170718/0048375, 10216120/120718/0047499, обязании таможенного органа устранить нарушенные права и законные интересы Общества путем внесения изменений в указанные ДТ и возврата 307 331 руб. 01 коп. излишне уплаченных таможенных платежей. 

Решением суда первой инстанции от 31.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 05.05.2022 решение от 31.01.2022 отменено, признано незаконным оспариваемое бездействие Таможни, на таможенный орган возложена обязанность внести изменения в ДТ и возвратить Обществу 307 331 руб. 01 коп. излишне уплаченных таможенных платежей в порядке и сроки, установленные действующим законодательством. 

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 05.05.2022 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 31.01.2022. 

Податель жалобы утверждает, что Общество не доказало правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости товаров, принятые таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости являются законными и обоснованными. Таможня со ссылкой на пункт 36 Порядка использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы от 17.09.2013 № 1761 (далее - Порядок № 1761), указывает, что декларант должен был представить с использованием специализированного программного средства декларацию на товары, поданную в виде электронного документа (далее - ЭДТ), заполненную с учетом скорректированных и (или) дополненных сведений, и корректировку ДТ. Однако Общество представил КДТ 1 и ДТС-1 по спорным ДТ на магнитном носителе. Помимо прочего податель жалобы считает правомерным возврат без рассмотрения заявлений о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, Общество не подтвердило фактически уплаченную цену за товар. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения. 

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество по внешнеэкономическим контрактам от 13.07.2015 № 8, от 18.05.2015 № 3, от 01.06.2017 № 42, от 03.08.2015 № 2, заключенным с иностранными компаниями «ZHEJIANG WENDA SHOCK ABSORBER CO., LTD», «ANHUI ERECOOL VEHICLE INDUSTRYCO., LTD», «ZHEJIANG YAMEILI AMPEREX TECHNOLOGY CO., LTD», «RUIAN WANRUN AUTO&MOTORCYCLE PARTS CO., LTD», ввезло на таможенную территорию Российской Федерации на условиях поставки FOB NINGBO товар – компоненты транспортных средств (запасные части для ремонта и технического обслуживания моторных транспортных средств). Данный  товар задекларирован по ДТ № 10216120/270618/0044535, 10216120/260618/0044526, 10216120/170718/0048375, 10216120/120718/0047499. Таможенная стоимость ввезенного товара определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС). 

Для подтверждения задекларированной таможенной стоимости товара в таможенный орган представлен комплект документов, в том числе внешнеторговые контракты со спецификациями, прайс-листы, инвойсы от 16.04.2018 № УС20170707, от 10.04.2018 № ZB13402, от 04.05.2018                             № 2017YML257-5, 27.04.2018 № SNA20180407HS-1, транспортные и платежные документы, сертификаты, договор транспортного обслуживания и т.д. 

В ходе контроля таможенной стоимости Таможня выявила признаки, указывающие на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными, либо должным образом не подтверждены, и запросила у Общества дополнительные документы и сведения, касающиеся правильности определения и заявления таможенной стоимости декларируемых товаров.

Поскольку в установленный таможенным органом срок от Общества не поступили запрошенные документы, Таможня приняла решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ. Спорные товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления».

Впоследствии, в июне - июле 2021 года, Общество, ссылаясь на правомерность применения для определения таможенной стоимости товара первого метода, инициировало процедуру внесения изменений в спорные ДТ после выпуска товаров, представив таможенному органу заявления от 10.06.2021 № 122/ВА, от 15.06.2021 № 123/ВА, от 09.07.2021 № 124/ВА, от 08.07.2021 № 125-ВА. 

Поскольку Таможней не были внесены изменения в указанные ДТ и не возвращены излишне уплаченные таможенные платежи, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции посчитал, что Общество утратило право на инициирование в судебном порядке любых судебных разбирательств против таможенного органа по вопросам определения таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился, признал, что таможенный орган не доказал невозможность использования для определения таможенной стоимости товаров документов, представленных декларантом вместе с заявлениями о внесении изменений, не установил ограничений, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости в отношении ввезенных товаров, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования Общества.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В пункте 3 статьи 112 ТК ЕАЭС установлено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары, за исключением определяемых Комиссией случаев, когда сведения могут быть изменены (дополнены) без применения этого таможенного документа (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - постановление № 49) после выпуска товаров внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) по результатам проведенного таможенного контроля в связи с обращением декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей (пункт 3 статьи 112 ТК ЕЭАС и подпункт «б» пункта 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289; далее - Порядок № 289).

С учетом этих положений принятие таможенным органом в рамках таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, коде ТН ВЭД, происхождении товара, заявленные в таможенной декларации, в котором сделан вывод о неправильности определения соответствующих сведений декларантом, не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений, от которых зависит определение размера подлежащих уплате таможенных платежей.

В соответствии с пунктом 11.1 Порядка № 289 изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, после выпуска товаров с разрешения таможенного органа производится на основании обращения декларанта и документов, указанных в абзаце первом пункта 12 названного Порядка, или документов, указанных в абзаце втором пункта 12 этого Порядка, в соответствии с разделом IV настоящего Порядка.

В силу пункта 12 Порядка № 289 для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров декларантом представляются обращение, надлежащим образом заполненная корректировка декларации на товары, ее электронный вид, документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в декларации на товары, в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров - декларация таможенной стоимости, а в случае необходимости уплаты таможенных, иных платежей - также документы и (или) сведения, подтверждающие их уплату.

Как следует из абзаца 1 пункта 16 Порядка № 289, при подаче в таможенный орган после выпуска товаров обращения и документов, предусмотренных пунктом 12 Порядка № 289, таможенный орган регистрирует их с указанием даты подачи, в том числе с использованием информационных систем таможенного органа.

Рассмотрение таможенным органом обращения и документов, предусмотренных абзацем 1 пункта 12 Порядка № 289, производится в соответствии с законодательством государства-члена в установленный законодательством этого государства-члена срок, который не может превышать 30 календарных дней со дня регистрации обращения и документов (абзац 2 пункта 16 Порядка № 289).

Таможенный орган, рассматривающий обращение и документы, представленные в соответствии с абзацем первым пункта 12 Порядка № 289, проводит таможенный контроль в порядке, установленном Кодексом (пункт 17 Порядка № 289)

Основания для отказа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, перечислены в пункте 18 Порядка № 289. 

Таможенный орган в письменной форме информирует декларанта об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Таким образом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, действующее законодательство предоставляет заявителю право инициировать процедуру внесения изменений в ДТ независимо от обжалования решения о корректировке таможенной стоимости и реализация заявителем соответствующего права влечет за собой обязанность таможенного органа провести таможенный контроль в форме, предусмотренной законом.

Исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что Общество представило в таможенный орган заявления, в которых привело перечень вносимых в спорные ДТ изменений, в обоснование необходимости внесения таких изменений Общество представило в соответствии с Порядком № 289 комплект документов. Таможенный орган не дал оценки приложенным заявителем к обращениям документам в обоснование необходимости внесения изменений, исходя из подлежащего применению первого метода определения таможенной стоимости. Фактически Таможня необоснованно посчитала, что полученные от Общества документы не являются достаточными и достоверными для подтверждения заявленной таможенной стоимости и не могут быть приняты к рассмотрению в ходе проверочных мероприятий.

Признавая незаконным оспариваемое бездействие таможенного органа, апелляционный суд принял во внимание, что таможенный орган в нарушение требований Порядка № 289 не рассмотрел представленные Обществом обращение и документы, не организовал таможенный контроль в установленный срок, не проинформировал заявителя о наличии оснований для отказа во внесении изменений в декларацию на товары, из числа перечисленных в пункте 18 Порядка № 289.

При удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции исходили из того, что представленные Обществом с заявлениями документы в своей совокупности и взаимной связи содержат сведения, необходимые и достаточные для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных по спорным ДТ, по стоимости сделки. Суд пришел к выводу, что декларант подтвердил представленными документами согласование всех существенных условий внешнеэкономической сделки, влияющих на таможенную стоимость, равно как подтвердил оплату спорной товарной партии. Конкретных претензий к представленным Обществом с заявлениями документам таможенным органом не предъявлено.

Изложенные таможенным органом в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы апелляционного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права к конкретным фактическим обстоятельствам спора.

В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 этого Кодекса.

Под ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, в силу пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС понимается общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Как разъяснено в пункте 13 постановления № 49, при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Суд апелляционной инстанции установил и Таможня не опровергла, что представленные Обществом при декларировании товаров и вместе с обращением документы отражали содержание и условия заключенных сделок, являлись достаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Судом учтено, что в комплекте документов, представленных Обществом в таможенный орган, имелись внешнеторговые контракты и спецификации, инвойсы, упаковочные листы, из которых видно, что стороны согласовали поставку задекларированного заявителем товара, его количество, стоимость и цену за единицу товара. Спецификации и инвойсы содержат все оговоренные в контрактах реквизиты, в том числе ассортимент (наименование) товара, его количество, условия поставки, полную стоимость товара и порядок оплаты. Также Обществом были представлены копии экспортных деклараций с переводами, прайс-листы производителя товаров. 

Изложенные в кассационной жалобе аргументы Таможни о том, что Общество не подтвердило оплату продавцу задекларированного товара, кассационная инстанция считает неосновательными.

Как установлено апелляционным судом, полученные Таможней от Общества документы (ведомости банковского контроля, платежные поручения, соглашения об уступки права требования (цессия),  пояснения декларанта и иностранных продавцов по оплате) подтверждают полноту перечисления денежных средств по рассматриваемым поставкам, позволяют идентифицировать совершенные Обществом платежи со спорной поставкой. 

Оценивая результат проверки таможенным органом представленных Обществом документов, суд апелляционной инстанции отклонил довод Таможни о невозможности принять представленные Обществом документы об оплате товара ввиду того, что оплаченные по платежным поручениям суммы не сопоставимы с ценой, подлежащей оплате за товары по инвойсам. 

Доказательства того, что товар фактически доставлен и оплачен по цене, отличной от согласованных сторонами условий контракта, в материалы дела таможенным органом не представлены.

Таким образом, по итогам разрешения спора суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что декларант вместе с обращениями представил в таможенный орган документы, которые в совокупности и в системной оценке с документами, ранее представленными при таможенном декларировании, позволяли Таможне устранить возникшие сомнения относительно достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров. Представленные документы свидетельствуют о согласовании приобретения товара по соответствующей цене и подтверждают действительное приобретение товара по такой цене. Основания, препятствующие применению декларантом метода определения таможенной стоимости по цене сделки, отсутствуют.

Ссылка таможенного органа на положения пункта 36 Порядка № 1761 не приняты судом апелляционной инстанции. Названный Порядок, как верно отмечено судом, определяет последовательность действий по использованию ЕАИС таможенных органов при представлении таможенным органам, правомочным регистрировать ДТ, документов и сведений в электронном виде при декларировании товаров, в том числе при принятии, регистрации (отказе в регистрации) ЭДТ, при принятии решения о выпуске (отказе в выпуске) товаров, декларируемых в электронной форме, при выпуске товаров до подачи ЭДТ, при декларировании товаров с использованием предварительной ЭДТ, при декларировании товаров с использованием временной ЭДТ, а также при взаимодействии между таможенными органами и декларантами после выпуска товаров и при осуществлении таможенного контроля товаров, декларируемых в электронной форме. В данном случае обращения Общества были подано в таможенный орган на бумажном носителе, без использования ЕАИС таможенных органов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае заявителем соблюдены предусмотренные статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», статьями 66 и 67 ТК ЕАЭС условия возврата излишне уплаченных таможенных платежей. Общество при подаче в таможенный орган соответствующих заявлений представляло КДТ, содержащие необходимую информацию, свидетельствующую об излишней уплате таможенных платежей. Размер таможенных платежей, уплаченных Обществом в результате корректировки таможенной стоимости товара, осуществленной при декларировании товара, подтверждается материалами дела и таможенным органом не оспаривается.

Все приведенные таможенным органом в жалобе доводы были предметом рассмотрения апелляционного суда и фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были исследованы и оценены судом. 

По существу доводы жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иную оценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, что не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Неправильного применения апелляционным судом норм материального права, нарушений требований процессуального законодательства при исследовании и оценке доказательств кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) постановления от 05.05.2022 и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу № А56-90131/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

 

Судьи

Е.С. Васильева

 О.Р. Журавлева