909/2023-62099(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26919/2016

г. Краснодар

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Резник Ю.О., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном  заседании представителя собрания кредиторов индивидуального предпринимателя  ФИО1 – ФИО2 (паспорт),  от ФИО3 – ФИО4 (доверенность  от 23.09.2022), ФИО5 (паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем  размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2023 и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу   № А32-26919/2016 (Ф08-10917/2023), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО1 (далее – должник) ФИО6, ФИО7,  ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 обратились в  арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2018 о включении  требования ФИО12 в реестр требований о передаче жилых помещений должника  в отношении жилого помещения № 199-205 площадью 72,7 кв. м, расположенного  ЖК «Княжье Подворье», «Резиденция № 1» по адресу: Краснодарский край, г. Сочи,  Центральный район, СДТ «Луч», кадастровый номер 23:49:0202010:1556, и определения  Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2019 о процессуальном правопреемстве  ФИО12 на правопреемника – ФИО3 в деле о банкротстве должника,  размер и очередность которого учтены в реестре требований кредиторов, как и требования  ФИО12  

Определением от 07.06.2022 ходатайство о восстановлении срока на обращение с  заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  удовлетворено. В удовлетворении заявления кредиторов о пересмотре определения  Арбитражного суда Краснодарского края 20.06.2018 по делу № А32-26919/2016-48/300Б2215-УТ по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 12.08.2022, оставленным без изменения  постановлением суда округа от 08.12.2022, определение от 07.06.2022 отменено. Спор  направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Решением от 26.01.2023 определение от 20.06.2018 о включении в реестр  требований о передаче жилых помещений требований ФИО12 и определение  от 21.01.2019 о процессуальном правопреемстве прав требований ФИО12  на ФИО3 отменены по вновь открывшимся обстоятельствам. Назначено  судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявлений о включении требования  ФИО12 в реестр требований о передаче жилых помещений должника и замены  кредитора ФИО12 на правопреемника ФИО3  

Определением от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 14.08.2023, в удовлетворении заявлений о включении требования  ФИО12 в реестр требований о передаче жилых помещений должника и замены  кредитора ФИО12 на правопреемника ФИО3 отказано.  

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение от 25.05.2023  и постановление апелляционного суда от 14.08.2023 и принять по делу новый судебный  акт, которым включить требования ФИО12 в реестр требований о передаче  жилых помещений и произвести процессуальную замену кредитора ФИО12 на  правопреемника ФИО3 Податель жалобы ссылается на то, что оплата по  предварительному договору инвестирования подтверждается представленными в  материалы дела документами, в том числе соглашением (актом) о приеме и оплате  выполненных работ от 31.05.2013, которое, как и наличие выполненных работ  ФИО12, лицами, участвующими в деле, не оспорено. ФИО12 не  является аффилированным по отношению к должнику лицом. Выводы судов о  недействительности договора от 03.06.2013 являются необоснованными, поскольку сделка  совершена за пределами периода подозрительности, предусмотренного нормами  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве). При этом основания для применения положений  Гражданского кодекса (далее – Гражданский кодекс) отсутствуют.  

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий должника и  представитель собрания кредиторов должника Кирилова Н.Г. указали на ее  несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных  актов.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО13 просил судебный акты  отменить.  

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы  кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.  

Представитель собрания кредиторов должника ФИО2 возражала против  удовлетворения жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного  заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили,  поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как видно из материалов дела, решением от 19.10.2017 должник признан  несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества должника. В отношении  должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.  

Определением от 25.03.2019 применены правила параграфа 4 главы X Закона  о банкротстве.  

Должник (продавец) и ФИО12 (покупатель) заключили договор  инвестирования в строительство от 03.06.2013 № ПК/Р1- К2;3;57-58 жилого помещения  площадью 72,7 кв. м, № 199-205, расположенного в ЖК «Княжье Подворье», «Резиденция   № 1» по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, сдт. «Луч»,  кадастровый номер 23:49:0202010:1556, а должник как продавец обязался передать в  собственность покупателю вышеуказанное имущество, включая долю в праве на  указанный земельный участок.  

Определением от 20.06.2018 требования ФИО12 включены в реестр  требований о передаче жилых помещений должника в отношении жилого помещения  площадью 72,7 кв. м, № 199-205, расположенного в ЖК «Княжье Подворье», «Резиденция   № 1» по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, сдт. «Луч»,  кадастровый номер 23:49:0202010:1556.  

Определением от 09.09.2021 договор инвестирования (предварительный договор) в  строительство от 03.06.2013 № КП/Р1/К-2;3,57-58 признан недействительным.  

Постановлением апелляционного суда от 27.11.2021, оставленным без изменения  постановлением суда округа от 27.01.2022, определение от 09.09.2021 отменено. В  удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском заявителем срока исковой  давности.  

ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,  ФИО11 обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения  Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2018 о включении требования  ФИО12 в реестр требований о передаче жилых помещений должника в  отношении жилого помещения № 199-205 площадью 72,7 кв. м, расположенного  ЖК «Княжье Подворье», «Резиденция № 1» по адресу: Краснодарский край, г. Сочи,  Центральный район, СДТ «Луч», кадастровый номер 23:49:0202010:1556, и определения  Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2019 о процессуальном правопреемстве  ФИО12 на правопреемника – ФИО3 в деле о банкротстве должника,  размер и очередность которого учтены в реестре требований кредиторов, как и требования  ФИО12 по вновь открывшимся обстоятельствам  

Решением от 26.01.2023 определения от 20.06.2018 и от 21.01.2019 отменены  по вновь открывшимся обстоятельствам. Назначено судебное заседание по рассмотрению  обоснованности заявлений о включении требования ФИО12 в реестр требований  о передаче жилых помещений должника и замены кредитора ФИО12  на правопреемника ФИО3  

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной  инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде  кассационной инстанции.  

В соответствии со статьей 223 Кодекса и статьей 32 Закона о банкротстве дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить  свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные  требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением  судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований  документов. Требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в  

реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении  указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71  и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны  только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр  требований кредиторов должника возможно только в случае установления  действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое  подтверждено соответствующими доказательствами.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды  отказали в удовлетворении заявлений о включении требования ФИО12 в реестр  требований о передаче жилых помещений должника и замены кредитора ФИО12  на правопреемника ФИО3 в связи со следующим.  

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суды указали  на отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих осуществление  ФИО12 оплаты по договору от 03.06.2013. Соглашение (акт) о приеме и оплате  выполненных работ от 31.05.2013, содержащее ссылки на договор инвестирования,  критически оценено судами с учетом даты его заключения (ранее, чем возникли  обязательства по предварительному договору от 03.06.2013), а также отсутствия в  названном документе перечня выполненных работ, услуг, а также их стоимости и объема.  Кроме того, судами учтено, что выполнение ФИО12 строительно-монтажных  работ кроме соглашения от 31.05.2013 иными документами не подтверждено; договор на  выполнение указанных работ, сметы, перечень работ в материалах дела отсутствуют.  

Суды также приняли во внимание, что приговором от 19.09.2016 по уголовному  делу № 1-55/2016 ФИО12 потерпевшим признан не был; в период следствия  выступал свидетелем со стороны защиты обвиняемого. Наряду с этим учли показания,  

данные Альбертяном А.П. в судебном заседании и отраженные в приговоре суда, из  которых следует, что денежных средств должнику он не передавал.  

Вместе с этим судами установлено, что согласно листу регистрации участников  собрания кредиторов от 21.05.2014 правообладателем спорной квартиры № 2  в Резиденции 1, ЖК «Княжье Подворье» указана ФИО14 Сведения об иных  квартирах, правообладателем которых по договору от 03.06.2013 являлся ФИО12,  отсутствуют.  

Суды, с учетом установленного в приговоре преступного умысла у должника,  возникшего в 2010 году, отметили, что договор от 03.06.2013 заключен в период, когда  должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку уже на тот момент  должник заведомо знал о невозможности исполнить требования дольщиков. Действия  аффилированного с должником ФИО12 и должника фактически являются  формой злоупотребления правом.  

На основании изложенного установив, что договор от 03.06.2013 заключен  в целях причинения вреда кредиторам и попытке незаконного вывода имущества (жилого  помещения) из конкурсной массы должника, учитывая отсутствие доказательств,  достоверно подтверждающих оплату ФИО12 стоимости жилых помещений,  суды отказали в удовлетворении заявления ФИО12 о включении его требований  в реестр требований о передаче жилых помещений должника.  

Судами также установлено, что определением от 21.01.2019 в порядке  процессуального правопреемства произведена замена кредитора ФИО12  на правопреемника ФИО3 Между тем с учетом признания отсутствующим  основного обязательства суды обоснованно отказали в процессуальном замене кредитора  ФИО12 на правопреемника ФИО3  

Суд округа отмечает, что уступка права требования указывает на перемену лиц в  основном обязательстве, поэтому, для того чтобы суд признал требование нового  кредитора обоснованным, следует установить наличие самого обязательства, его состав и  размер, которые изначально явились основанием для первых и последующих уступок  права требования. Несуществующее обязательство не может быть передано по договору  цессии.  

Коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами судов, отмечает, что  приведенные в кассационной жалобе доводы не являются основанием для отмены  обжалуемых судебных актов, поскольку они основаны на неправильном толковании норм  права, иной оценке представленных по делу доказательств и не свидетельствуют о  существенных нарушениях норм материального и процессуального права.  

Обжалуя судебные акты, Соловьев М.В. документально не опроверг правильности  выводов судов. Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены  на иную оценку доказательств и несогласие с выводами судов, что в силу положений  статьи 286 Кодекса, разъяснений, данных в пунктах 28 и 32 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции», не входит в полномочия суда кассационной  инстанции.  

Основания для отмены или изменения определения и постановления по  приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных  норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу   № А32-26919/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.О. Резник 

Судьи М.Г. Калашникова  

Н.А. Сороколетова