ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11657/2022

г. Челябинск

27 сентября 2022 года

Дело № А76-41304/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2022 по делу № А76-41304/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка – ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.01.2022, срок действия по 31.12.2022, диплом), 

общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 30.12.2021, срок действия до 31.12.2022, диплом).

Управление муниципальной собственности Администрации города Троицка (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» (далее – ответчик, ООО «Тепловые сети») о признании права собственности муниципального образования город Троицк на следующие сооружения:

- теплотрассу от ГРЭС до К-А, назначение: инженерно-коммуникационное, общей протяженностью 1 070 м, кадастровый номер 74:35:0000000:1651, условный номер 74-74-35/001/2010-443, расположенную по адресу: Россия, Челябинская область, г. Троицк, от территории ТГРЭС до ул. Медведева-1;

- теплотрассу от ГРЭС до 10 кв. микрорайона, назначение: инженерно-коммуникационное, общей протяженностью 1 601 м, кадастровый номер 74:35:0000000:1657, условный номер 74-74-35/001/2010-445, расположенную по адресу: Россия, Челябинская область, г. Троицк, от территории ТГРЭС до 10 квартала, тепловые сети;

- наружную тепловую сеть поселка от К-А до К-Б (гл. коллектор до больницы), назначение: инженерно-коммуникационное, общей протяженностью 958 м, кадастровый номер 74:35:0000000:5096, инвентарный номер 13761, условный номер 74:35:0000000:0000:013761, расположенную по адресу: Россия, 

<

...>;

а также о признании отсутствующим права собственности ООО «Тепловые сети» на указанные объекты недвижимости. 

В ходе рассмотрения дела Управление заявило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором заявило отказ от иска в части требования о признании отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права собственности на спорные сооружения (т. 2 л.д. 45-46). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущества Челябинской области (далее – Минимущества), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра), публичное акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее – ПАО «ОГК-2), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – МТУ Росимущества), закрытое акционерное общество «Троицкая энергетическая компания» (далее – ЗАО «ТЭК»), Администрация города Троицка (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2022 (резолютивная часть от 12.07.2022) принят отказ Управления от исковых требований в части признания отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права собственности на сооружения: теплотрасса от ГРЭС до К-А, назначение: инженерно-коммуникационное, общей протяженностью 1 070 м, кадастровый номер 74:35:0000000:1651, условный номер 74-74-35/001/2010-443, расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, г. Троицк, от территории ТГРЭС до ул. Медведева-1; теплотрасса от ГРЭС до 10 кв. микрорайона, назначение: инженерно-коммуникационное, общей протяженностью 1 601 м, кадастровый номер 74:35:0000000:1657, условный номер 74-74-35/001/2010-445, расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, г. Троицк, от территории ТГРЭС до 10 квартала, тепловые сети; наружная тепловая сеть (надземная) поселка от К-А до К-Б (гл. коллектор до больницы), назначение: инженерно-коммуникационное, общей протяженностью 958 м, кадастровый номер 74:35:0000000:5096, инвентарный номер 13761, условный номер 74:35:0000000:0000:013761, расположенное по адресу: Россия, 

<

...> производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

С указанным решением суда не согласилось Управление (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на Указ Президента Российской Федерации от 29.12.1991 № 341 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий», на постановление Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1), полагал, что на спорное недвижимое имущество возникло право муниципальной собственности в силу закона, поскольку спорные объекты недвижимости находятся за пределами территории ООО «Тепловые сети» (ранее АОО «Троицкая ГРЭС») и не предназначены для обслуживания нужд организации ответчика в тепловой энергии, объекты недвижимости являются неотъемлемой частью системы теплоснабжения в поселке ГРЭС города Троицка, по которым осуществляется поставка тепловой энергии в жилые дома, расположенные на территории городского округа.

Апеллянт указал, что наличие плана приватизации АОО «Троицкая ГРЭС» от 12.08.1993 не является безусловным основанием наличия прав собственности и полномочий по распоряжению имуществом, поскольку указанный документ не содержит конкретизированного перечисления имущества, подлежащего приватизации (оборудование, здания и сооружения), а акт оценки стоимости зданий и сооружений АОО «Троицкая ГРЭС» не составлялся. Отсутствие документов, подтверждающих пообъектный состав имущества, переданного по приватизации АОО «Троицкая ГРЭС», документа, указывающего на момент передачи (отчуждения, принятия) объектов, а также документов, подтверждающих порядок и условия использования не подлежащих приватизации объектов, по мнению апеллянта, указывает на существенное нарушение порядка приватизации имущества. Апеллянт сослался на то, что договор купли-продажи между ОАО «Троицкая ГРЭС» и ЗАО «ТЭК» составлен с указанием перечня имущества, являющегося муниципальным имуществом, и не соответствует плану приватизации, что указывает на несоответствие приватизации и договора купли-продажи № ГКР/691 от 05.12.2008 требованиям законодательства Российской Федерации и ничтожность вышеуказанных сделок.

Апеллянт полагал, что подтверждением наличия права собственности у муниципального образования на спорные объекты (теплосети, теплотрассы с кадастровыми номерами 74:35:0000000:1651; 74:35:0000000:1657; 74:35:0000000:5096), являющиеся неотъемлемой частью системы теплоснабжения поселка ГРЭС в г. Троицке, являются копии свидетельств о государственной регистрации права собственности; выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее также – ЕГРН) на объекты недвижимости, входящие в систему (являющиеся неотъемлемой частью системы) теплоснабжения названного поселка за муниципальным образованием, где в качестве документов - оснований для регистрации права было указано распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом по Челябинской области, а также решение Челябинского областного совета народных депутатов № 235-13/М.

Апеллянт также указал, что Администрацией города Троицка (в лице представительных органов, структурных подразделений) решение о приватизации спорного имущества не принималось, соответствующая заявка не поступала, инициатива в проведении приватизации имущества, являющегося объектом коммунальной инженерной инфраструктуры системы теплоснабжения города Троицка, от органа местного самоуправления не исходила, план приватизации не утверждался. При ничтожности действий приватизации все дальнейшие сделки, связанные с распоряжением спорным муниципальным имуществом, по мнению апеллянта, подлежали квалификации в качестве ничтожных.

Апеллянт не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, полагал, что к требованию о признании права собственности как разновидности негаторного иска трехгодичный срок исковой давности не применяется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В отсутствии возражений представителей истца и ответчика, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО «Тепловые сети» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Челябинского областного Совета народных депутатов от 27.02.1992 «О разграничении государственной собственности Челябинской области на государственную собственность области и муниципальную собственность» к государственной собственности области были отнесены объекты и предприятия промышленности, энергетики, автотранспорта, жилищно-коммунального хозяйства и других отраслей народного хозяйства (т. 1 л.д. 11-15).

Решением Челябинского областного Совета народных депутатов от 20.08.1992 № 235/13-М «О передаче объектов в муниципальную собственность города Троицка» в муниципальную собственность г. Троицка были переданы объекты по перечню, утвержденному решением Аргаяшского райсовета народных депутатов, и зарегистрированные в областном комитете по управлению госимуществом от 14.08.1992 (т. 1 л.д. 10).

12.08.1993 РАО «ЕЭС России» был утвержден план приватизации АООТ «Троицкая ГРЭС» (дочернее акционерное общество РАО «ЕЭС России») (т. 1 л.д. 26-34), согласно которому в муниципальную собственность муниципального образования город Троицк были переданы  внутриквартальные теплосети, расположенные в г. Троицке.

В отношении указанных внутриквартальных сетей за муниципальным образованием город Троицк зарегистрировано право собственности, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 47-122).

Остальное имущество было приватизировано в составе имущественного комплекса АООТ «Троицкая ГРЭС».

Решением Третейского суда при РАО «ЕЭС России» от 21.02.2003 по делу № 19/2002 (т. 1 л.д. 146-159), дополнительным решением Третейского суда при РАО «ЕЭС России» от 25.07.2003 по делу № 19/2002 (т. 2 л.д. 1-9), за ОАО «Троицкая ГРЭС» было признано право собственности на теплотрассу от ГРЭС до К-А, теплотрассу от ГРЭС до 10 кв. микрорайона, наружную тепловую сеть поселка от К-А до К-Б.

Впоследствии между ОАО «ОГК-2» (правопреемник ОАО «Троицкая ГРЭС») (продавец) и ЗАО «ТЭК» (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № ГКР/691 от 05.12.2008, по которому в собственность ЗАО «ТЭК» перешли, в том числе спорные сооружения (т. 2 л.д. 10-19). 

Управление на основании договора о передаче имущества в аренду от 10.06.2011 № 49.11.05.01.02 (т. 2 л.д. 25-33) передало в аренду ЗАО «ТЭК» часть муниципальных сооружений для эксплуатации и обслуживания тепловых сетей.

При этом перед заключением указанного договора комиссией в составе в том числе двух представителей Управления было подготовлено заключение по определению технологических присоединений тепловых сетей, принадлежащих ЗАО «ТЭК», к тепловым сетям, принадлежащим муниципальному образованию город Троицк, от 09.06.2011 (т. 2 л.д. 34-41), в котором было отражено, что спорные сооружения находятся в собственности  ЗАО «ТЭК».

На основании договора купли-продажи от 10.02.2015 право собственности на спорные объекты перешло от ЗАО «ТЭК» к ООО «Тепловые сети» (т. 2 л.д. 20-21).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 03.03.2015 право собственности на сооружение - теплотрасса, расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, г. Троицк, от территории ТГРЭС до ул. Медведева-1; сооружение - теплотрасса, расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, г. Троицк, от территории ТГРЭС до 10 квартала, тепловые сети; сооружение - наружная тепловая сеть (надземная), расположенное по адресу: Россия, 

<

...> зарегистрировано за ООО «Тепловые сети» (т. 2 л.д. 22-24). 

Ссылаясь на то, что в собственности муниципального образования должны находится объекты инженерной инфраструктуры городов, что спорные сооружения коммунально-бытового назначения не подлежали приватизации, что в силу прямого указания Постановления № 3020-1 спорные сооружения являются объектом муниципальной собственности, Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу положений пункта 2 Постановления № 3020-1 и абзаца 4 пункта 1 приложения 3 к указанному Постановлению, в муниципальную собственность подлежало передаче только то имущество, которое не было включено в состав имущественного комплекса приватизированного государственного предприятия, при этом из материалов дела судом не было установлено, что Российская Федерация имела намерение передать спорное имущество при приватизации АООТ «Троицкая ГРЭС» в муниципальную собственность. С учетом того, что спорное имущество находится во владении ответчика, числится на его балансе и эксплуатируется им; право собственности ответчика на указанные объекты зарегистрировано в 2009-2010 годах, суд пришел к выводу, что истцом был избран ненадлежащий способ судебной защиты, поскольку в рассматриваемой ситуации вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен лишь при рассмотрении виндикационного требования. Суд первой инстанции также пришел к выводу о пропуске Управлением срока исковой давности по заявленному иску.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при этом избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

 Выбор способа защиты нарушенного права не может быть произвольным и, помимо обеспечения восстановления нарушенных прав истца, не должен приводить к нарушению прав третьих лиц.

На основании частей 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация – это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно пункту 6 статьи 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны (пункт 53 Постановления № 10/22).

В пункте 58 Постановления № 10/22 разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Из содержания указанных разъяснений следует, что признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.

Иск о признании права – это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено владеющим собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Условиями предъявления иска о признании права на имущество являются: наличие в натуре объекта, в отношении которого заявлено требование о признании права; наличие правовых оснований для признания за истцом права на спорную вещь; отрицание или непризнание прав истца третьими лицами; наличие у истца правового интереса к спорной вещи. Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие основания возникновения у истца права собственности на спорное имущество; необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на указанное имущество.

В рассматриваемом случае Управлением был заявлен иск о признании за муниципальным образованием город Троицк права собственности на сооружения: 

- теплотрасса от ГРЭС до К-А, назначение: инженерно-коммуникационное, общей протяженностью 1 070 м, кадастровый номер 74:35:0000000:1651, условный номер 74-74-35/001/2010-443, расположенная по адресу: Россия, Челябинская область, г. Троицк, от территории ТГРЭС до ул. Медведева-1;

- теплотрасса от ГРЭС до 10 кв. микрорайона, назначение: инженерно-коммуникационное, общей протяженностью 1 601 м, кадастровый номер 74:35:0000000:1657, условный номер 74-74-35/001/2010-445, расположенная по адресу: Россия, Челябинская область, г. Троицк, от территории ТГРЭС до 10 квартала, тепловые сети;

- наружная тепловая сеть (надземная) поселка от К-А до К-Б (гл. коллектор до больницы), назначение: инженерно-коммуникационное, общей протяженностью 958 м, кадастровый номер 74:35:0000000:5096, инвентарный номер 13761, условный номер 74:35:0000000:0000:013761, расположенная по адресу: Россия, 

<

...>

мотивированный тем, что такое право муниципального образования возникло в силу закона, а именно на основании положений Постановления № 3020-1.

При этом, как верно было отмечено судом первой инстанции, Управлением не было представлено убедительных, достоверных и достаточных доказательств того, что спорное недвижимое имущество в полном объеме, поступало во владение муниципального образования город Троицк в результате разграничения государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность.

Положением о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235, была предусмотрена передача в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящихся в ведении предприятий, не включаемых в состав приватизируемого имущества предприятий согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», в том числе: сооружений и сети водопровода и канализации, котельных, тепловых сетей, электрических сетей, объектов благоустройства, других сооружений и коммуникаций инженерной инфраструктуры (за исключением находящихся на территории предприятий).

Указом Президента Российской Федерации от 22.12.1993 № 2265 «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации» было предусмотрено, что органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с приложением № 3 к Постановлению № 3020-1.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» разъяснено, что объекты, указанные в приложении № 3 к Постановлению № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Однако, положения пункта 2 Постановления № 3020-1 и абзаца 4 пункта 1 приложения 3 к указанному Постановлению, не распространяются на объекты инженерной инфраструктуры городов входящих в состав имущества предприятия. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в муниципальную собственность подлежало передаче только то имущество, которое не было включено в состав имущественного комплекса приватизированного государственного предприятия.

12.08.1993 РАО «ЕЭС России» был утвержден план приватизации АООТ «Троицкая ГРЭС» (дочернее акционерное общество РАО «ЕЭС России») (т. 1 л.д. 26-34), согласно которому в муниципальную собственность муниципального образования город Троицк были переданы  внутриквартальные теплосети, расположенные в г. Троицке.

Из содержания указанного документа не следует, что спорные сооружения рассматривались как подлежащие передаче в муниципальную собственность города Троицка.

Решением Третейского суда при РАО «ЕЭС России» от 21.02.2003 по делу № 19/2002 (т. 1 л.д. 146-159), дополнительным решением Третейского суда при РАО «ЕЭС России» от 25.07.2003 по делу № 19/2002 (т. 2 л.д. 1-9), за ОАО «Троицкая ГРЭС» было признано право собственности на теплотрассу от ГРЭС до К-А, теплотрассу от ГРЭС до 10 кв. микрорайона, наружную тепловую сеть поселка от К-А до К-Б.

При этом факт принятия указанных решений также свидетельствует о том, что новый собственник – ОАО «Троицкая ГРЭС» и прежний собственник спорного имущества – РАО «ЕЭС России», который был инициатором приватизации АООТ «Троицкая ГРЭС», не рассматривали спорное имущество как подлежащее передаче в муниципальную собственность города Троицка.

Как следует из материалов дела, на спорное имущество было зарегистрировано право собственности сначала ЗАО «ТЭК» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № ГКР/691 от 05.12.2008, а затем на основании купли-продажи от 10.02.2015 – за ООО «Тепловые сети».

Согласно техническим паспортам на спорные объекты они являются магистральными теплопроводами, расположены за пределами территории ОАО «ОГК-2», при этом теплоцентрали выходят с территории ОАО «ОГК-2», а не имеют самостоятельного размещения за пределами территории (т. 2 л.д. 80-128). 

Доказательства того, что спорные сооружения выбыли из владения ООО «Тепловые сети», что муниципальное образование город Троицк является владеющим собственником спорных сетей, материалы дела не содержат.

Представленные истцом в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права факта владения спорными сооружениями не подтверждают. Указанные в данных свидетельствах объекты недвижимости невозможно соотнести со спорными сооружениями, принадлежащими ответчику.

При таких обстоятельствах, поскольку с иском о признании права муниципальной собственности обратилось лицо, фактически не являющееся владельцем спорного имущества, апелляционный суд приходит к выводу, что Управлением был избран ненадлежащий способ судебной защиты, поскольку иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику имущества является виндикационным, однако с таким иском Управление в суд не обращалось.

Предъявление Управлением заявленного иска о признании права муниципальной собственности при отсутствии фактического владения спорным имуществом не приведет к восстановлению предполагаемых нарушенными субъективных материальных прав, поскольку не обеспечит воссоединение права и владения в одном лице.

Избрание Управлением ненадлежащего способа судебной защиты в данном случае является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Несогласие Управления с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным, поскольку иск о признании за истцом права собственности предполагает лишь констатацию возникновения у истца права собственности на имущество, которое находится в его владении и пользовании, в силу чего к такому иску применительно к абзацу 5 статьи 208 ГК РФ не подлежит применению срок исковой давности. Вместе с тем, данный ошибочный вывод суда первой инстанции не повлиял на правильность судебного акта в целом, поскольку Управление не является владельцем спорного имущества, в силу чего иск о признании права собственности на спорное имущество удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что податель апелляционной жалобы не приводит новых доводов, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд полагает, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции, повторяют доводы искового заявления и пояснений Управления по существу заявленного иска, которым была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Несогласие апеллянта  с результатами оценки судом представленных доказательств и применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм материального права в силу статьи 270 АПК РФ не может служить основанием для отмены правильного судебного акта.

Решение суда первой инстанции является правильным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2022 по делу № А76-41304/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

И.А. Аникин

В.А. Томилина