АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-358/2017

г. Краснодар

21 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей истца – закрытого акционерного общества «Гуковпогрузтранс (ИНН 6144010040, ОРГН 1046144003025), ответчика – общества с ограниченной ответственностью» «СИГА Стандарт» (ИНН 6144012350, ОГРН 1086144000029), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Гуковпогрузтранс» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2017 (судья Прокопчук С.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 (судьи Мисник Н.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А53-358/2017, установил следующее.

ЗАО «Гуковпогрузтранс» (далее – акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «СИГА Стандарт» (далее – общество) о взыскании 324 362 рублей 34 копеек задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.02.2016 № 03/02ГПТ, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Заявленные требования обоснованы ссылками на статьи 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательств по внесению платы за пользование принадлежащим акционерному обществу недвижимым имуществом.

Решением от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2018, в удовлетворении иска отказано. Суды при разрешении спора руководствовались положениями статей 309, 310, 606 и 614 Гражданского кодекса, а также разъяснениями, изложенными в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой». Истец является собственником и единственным пользователем железнодорожного пути № 1, поскольку осуществляет фактическое перемещение подвижного состава, оказывая услуги по транспортировке вагонов ответчику, иным лицам. По условиям договора аренды железнодорожный путь передается ответчику во владение и пользование. Акт приема-передачи содержит сведения о передаче объекта аренды обществу. Однако, из существа правоотношений следует, что ответчик не перемещал в спорный период подвижной состав по железнодорожному пути. Фактически договор аренды стороны не исполняли, имело место оказание истцом услуг в рамках иного договора. Суды также установили, что в спорный период железнодорожные пути были не пригодны к использованию. Причиной невозможности использования арендованного имущества явилось ненормативное состояние железнодорожных путей, что подтверждается решением Гуковского городского суда по делу от 01.06.2016 № 2-1276/2015, которым подтверждено, что в результате проведения ежемесячного комиссионного осмотра состояния железнодорожных путей (акт от 13.01.2016), и в рамках служебного расследования Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Южного Управления Государственного железнодорожного надзора (акт от 28.12.2015 № 8/20) выявлено, что железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащие истцу, находятся в аварийном состоянии, 13.01.2016 генеральный директор акционерного общества издал приказ о запрете с 14.01.2016 подачи и уборки (движения) подвижного состава на железнодорожные пути до устранения нарушений, ставших основанием для вынесения предписания. В связи с тем, что истец не устранил нарушения, 26.04.2016 Лиховской транспортный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Гуковский городской суд с иском об обязании истца устранить нарушения на станционных путях. Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 01.06.2016 по делу № 2-1276/2016 требования прокурора удовлетворены. С этого же дня акционерное общество перестало принимать заявки, ввиду чего ответчик не мог использовать железнодорожный путь № 1 по назначению. В период с 01.06.2016 по 28.07.2016 в результате действий акционерного общества по осуществлению капитального ремонта железнодорожных путей общество не могло использовать его по назначению. Образование спорной задолженности вытекает из факта изменения размера договорной платы. Однако, при заключении договора 01.02.2016 № 03/02ГПТ изменение арендной платы не могло быть произведено ранее 01.02.2017. Увеличение арендной платы в июне 2016 года противоречит нормам гражданского законодательства. При этом оплата спорного периода произведена обществом по согласованной в договоре твердой цене. Исковые требования основаны на одностороннем изменении размера платы, что недопустимо.

В кассационной жалобе акционерное общество просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что ответчиком не оспаривается факт приема-передачи имущества по существу, а также то обстоятельство, что на протяжении всего периода существования договорных отношений общество должным образом исполняло обязательства по оплате. Вывод судебных инстанций о недоказанности фактической передачи ответчику имущества по договору аренды от 01.02.2016 № 03/02ГПТ не основан на законе (статьи 309, 310, 611, 612, 614, 616 Гражданского кодекса) и противоречит материалам дела, подтверждающим, что объект аренды передан обществу. Принятые за основу решение Гуковского городского суда от 01.06.2016 по делу № 2-1276/2015 и акт служебного расследования Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Южного Управления Государственного железнодорожного надзора от 28.12.2015 № 8/20 не могут служить доказательствами не использования ответчиком арендованного имущества в спорный период. Указанными актами зафиксированы только нарушения в содержании железнодорожных путей. Гуковский городской суд обязал акционерное общество устранить выявленные недостатки в содержании железнодорожных путей в течение года (с момента вступления решения в законную силу с 07.09.2016 по 07.09.2017). Ссылка на акт служебного расследования от 28.12.2015 № 8/20 несостоятельна в части взаимосвязи с рассмотрением вопроса о возможности использования ответчиком арендуемого участка железнодорожного пути: участок, на котором произошел сход (транспортное происшествие), не участвует в маршруте перевозки грузов. В период существования договорных отношений полного закрытия арендуемого участка, а также запрета на его эксплуатацию не было. Указание в судебных актах на аварийное состояние железнодорожных путей не соответствует обстоятельствам дела. В материалы дела представлена схема проезда железнодорожных путей с указанием участков, на которых осуществлялись необходимые мероприятия по замене материалов верхнего строения железнодорожного пути во исполнение судебного акта Гуковского городского суда с выделенными участками о возможности проезда к арендованному участку ответчика. Арендатор знал о состоянии арендованного имущества в момент заключения договора аренды, без замечаний и возражений принял объект аренды. Надлежащих действий при обнаружении недостатков имущества, препятствующих его использованию по целевому назначению, изложенных в пункте 1 статье 612 Гражданского кодекса, не предпринял. Погрузка выгрузка (продажа) осуществлялась до момента прекращения подачи заявок от ответчика на июнь – июль 2016 года. Соответственно, движение (транспортировка) по арендованному железнодорожному пути осуществлялась без каких-либо препятствий и запретов со стороны истца. Если имущество надлежащим образом передано, но не используется арендатором, арендная плата, должна вноситься. Не использование объекта аренды при наличии действующего договора не освобождает арендатора от обязанности по оплате аренды. При условии, что имущество передано с недостатками, препятствующими использованию по целевому назначению, либо исключающими его использование полностью, арендатор вправе взыскать с арендодателя убытки в виде уплаченной арендной платы и требовать досрочного расторжения договора аренды (данным правом ответчик не воспользовался). Основной причиной приостановки послужило отсутствие своевременно поданных заявок на июль 2016 года на транспортировку грузов ответчика. Плата за возможность пользования путями не ставится в зависимость от фактического использования объекта. Платежи носят арендный характер и уплачиваются вне зависимости от использования путей. Исходя из анализа содержания условий договора аренды, сторонами согласован размер ежемесячной платы за возможность пользования железнодорожными подъездными путями необщего пользования. При этом размер платы не поставлен в зависимость от количества фактического пользования путями для маневровых работ, подачи-уборки вагонов. Возражений против порядка расчетов в момент заключения договора либо в ходе его исполнения со стороны общества не имелось. Ответчик принял на себя обязательства в течение срока договора ежемесячно вносить плату за предоставление возможности использовать железнодорожные подъездные пути необщего пользования. Установив в пункте 5.1 договора арендную плату в конкретной денежной сумме, стороны в пункте 5.3 договора предусмотрели также право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер в любом случае, не чаще двух раз в год. Таким образом, увеличение арендодателем в одностороннем порядке платы по аренде путем направления уведомления с даты, следующей за днем, в который извещение вручено арендатору, не противоречит положениям статьи 614 Гражданского кодекса и условиям договора.

Также заявитель ходатайствует о его замене на АО «Гуковпогрузтранс» (на основании решения общего собрания акционеров от 26.02.2018 № 1-02/2018 закрытое акционерное общество «Гуковпогрузтранс» переименовано с 26.03.2018 в акционерное общество «Гуковпогрузтранс»), что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 28.03.2018 и свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено, истцом по делу следует считать АО «Гуковпогрузтранс».

В отзыве на жалобу ответчик, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения. От общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили, извещены на основании статей 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в соответствии со статьей 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, акционерное общество (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 01.02.2016 № 03/02ГПТ аренды недвижимого имущества – железнодорожного пути № 1, являющегося частью станционных путей ш. Антрацит, протяженностью 514,1 п. м, на срок до 31.12.2016. Согласно пунктам 5.1 – 5.2 договора арендатор обязан вносить арендную плату в размере 50 рублей за один погонный метр в срок до 5-го числа каждого расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Пунктом 5.3 договора предусмотрена возможность повышения арендной платы в период срока действия договора арендодателем в одностороннем порядке (т. 1, л. д. 6 – 10).

Объект аренды (сооружение – железнодорожный путь № 1) передан обществу, что подтверждается актом приема-передачи от 01.02.2016 (т. 1, л. д. 12).

Акционерное общество 01.06.2016 направило обществу письмо № 1-5/1299 об увеличении размера ежемесячной арендной платы до 300 рублей за один погонный метр (т. 1, л. д. 17). Применив увеличение размера арендной платы с 01.06.2016, арендодатель обратился к арендатору с претензией от 12.08.2016 № 20-12/2107 о необходимости погашения задолженности в размере 353 862 рублей 34 копеек (т. 1, л. д. 18).

Не внесение обществом увеличенных платежей послужило основанием обращения акционерного общества в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12).

Договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

По делу установлено, что акционерное общество является собственником и единственным пользователем железнодорожного пути № 1, осуществляющим перемещение подвижного состава и оказывающим услуги по транспортировке вагонов обществу (иным лицам). По условиям договора аренды железнодорожный путь передается ответчику во владение и пользование. Однако, подписав договор и передаточный акт, общество не вступило во владение имуществом, не перемещало по железнодорожному пути № 1 подвижной состав. При этом истец после заключения договора аренды от 01.02.2016 № 03/02ГПТ не прекращал деятельности по подаче, уборке, погрузке-выгрузке вагонов в адрес ответчика (иных грузополучателей), договор сторонами фактически не исполнялся. В спорный период железнодорожный путь № 1 не был пригоден к использованию, что подтверждается актом комиссионного осмотра состояния железнодорожных путей акционерного общества от 13.01.2016 и актом от 28.12.2015 № 8/20, составленным по результатам служебного расследования Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Южного Управления Государственного железнодорожного надзора. В этой связи генеральным директором акционерного общества издан приказ от 13.01.2016 о запрете (с 14.01.2016) подачи и уборки (движения) подвижного состава на железнодорожные пути необщего пользования до устранения выявленных нарушений. Поскольку истец не устранил данные нарушения, решением Гуковского городского суда Ростовской области от 01.06.2016 по делу № 2-1276/2016 удовлетворен иск Лиховского транспортного прокурора, заявленного в интересах неопределенного круга лиц, об обязании данного лица устранить выявленные на станционных путях нарушения. С этого же дня акционерное общество перестало принимать заявки по договору транспортировки вагонов, что исключило возможность пользования обществом железнодорожным путем № 1 по назначению в спорный период.

Требование истца о взыскании с ответчика задолженности основано на обстоятельствах одностороннего изменения размера арендной платы. Между тем, при заключении договора 01.02.2016 № 03/02ГПТ изменение арендной платы не могло быть произведено истцом ранее 01.02.2017. Увеличение арендной платы в июне 2016 года противоречит нормам гражданского законодательства. При этом, оплата за спорный период произведена арендатором по согласованной в договоре твердой цене. Следовательно, заявленные требования основаны на одностороннем изменении арендодателем размера арендной платы по договору, что недопустимо (статьи 450, 452 и 614 Гражданского кодекса).

Приведенные в кассационной жалобе доводы окружным судом не принимаются, поскольку являлись предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают правомерность вывода судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. По существу заявленные аргументы направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения от 06.06.2017 и апелляционного постановления от 12.02.2018 в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу № А53-358/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий				                                         И.В. Сидорова

Судьи										          Я.Е. Волков

									                  А.И. Мещерин