СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7876/2022-ГК

г. Пермь

29 марта 2023 года

Дело № А50-26774/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Журавлевой У.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Добрянского городского округа 

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2022 года 

о взыскании судебных расходов по делу № А50-26774/2020

по иску Администрации Добрянского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Администрация) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ЯрПроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество "ЯрПроект") 

о взыскании убытков,

по иску Администрации 

к Министерству строительства Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Министерство)

о взыскании субсидии,

третьи лица: муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Люцетта" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 315595800056572, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "ТактСвязьПроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

при участии:

от Администрации – ФИО3, доверенность от 02.12.2022;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ЯрПроект" о взыскании убытков в сумме 9 578 662,97 руб. (дело № А50-26774/2020).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Министерству о взыскании субсидии в размере 8 324 474,77 руб. (дело         № А50- 27942/2020).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2021 дела № А50-27942/2020 и № А50-26774/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А50-26774/2020.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации – без удовлетворения.

Общество "ЯрПроект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов в сумме в сумме 825 336,39 руб., в том числе расходов на оплату юридических услуг в сумме 746 000 руб., транспортных расходов и расходов на проживание в сумме 79 336,39 руб. (с учетом уточнения заявления).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2022 заявление удовлетворено частично: с Администрации в пользу общества "ЯрПроект" взысканы судебные расходы в сумме 451 336,39 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить, снизив размер представительских издержек в сумме 342 000 руб. и исключив взысканные с Администрации судебные расходы в рамках дела № А50-27942/2020 в размере 30 000 руб. По мнению заявителя жалобы, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания судебных издержек в пользу общества "ЯрПроект" как третьего лица по делу, права которого в данном споре не затрагиваются и которое активной позиции по делу не занимало, имеющие значение для разрешения спора доказательства не представляло. Апеллянт считает, что основания для признания судебного акта по результатам рассмотрения спора принятым в пользу общества "ЯрПроект" отсутствуют, поскольку решение вынесено в защиту интересов Министерства. Администрация полагает, что объем совершенных представителем общества действий не является значительным и способствовавшим принятию решения судом. Размер взысканных расходов, по мнению заявителя жалобы является завышенным, неразумным, не соответствует сложившейся стоимости аналогичных юридических услуг.

Общество "ЯрПроект" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании с истца понесенных судебных расходов обществом "ЯрПроект представлены:

- договор оказания юридических услуг от 09.11.2020, заключенный между ООО "ЯрПроект" (заказчик) и ФИО4 (исполнитель);

- задания  от 09.11.2020 №1, от 14.01.2021 №2, от 04.07.2022 № 3;

- дополнительное соглашение от 08.07.2022 к договору от 09.11.2020;

- платежные поручения от 05.04.2021 № 84 на сумму 120 000 руб., от 26.10.2022 № 421 на сумму 120 000 руб., от 22.06.2022 № 221 на сумму 50 000 руб., от 05.04.2021 № 85 на сумму 64 000 руб., от 22.06.2022 № 222 на сумму 32 000 руб., от 26.10.2022 № 420 на сумму 24 000 руб., от 31.05.2021 № 137 на сумму 44 000 руб., от 30.09.2021 № 306 на сумму 40 000 руб., от 05.07.2022 № 246 на сумму 20 000 руб., 05.07.2022 № 247 на сумму 200 000 руб., от 31.08.2022 № 351 на сумму 32 000 руб., чеки;

- акт от 31.10.2022 о возмещении расходов, понесенных в связи с участием в судебных заседаниях по делу № А50-26774/2020;

- акт об оказании услуг от 31.10.2022;

- отчет от 26.10.2022 об оказанных услугах по договору от 09.11.2020;

- электронный билет РЖД № 78750483535662 ФИО4 по маршруту Ярославль - Пермь, 16.12.2020 - 17.12.2020; маршрутная квитанция электронного билета №5552130300890 ФИО4 по маршруту Пермь - Москва, 17.12.2020, и сведения об оплате; электронный билет РЖД № 78800486091012 ФИО4 по маршруту Москва - Ярославль, 17.12.2020 - 18.12.2020; маршрутная квитанция электронного билета №           5552430313316 ФИО4 по маршруту Пермь - Москва, 18.12.2020, и сведения об оплате; электронный билет РЖД № 78800487347276 ФИО4 по маршруту Москва - Ярославль, 18.12.2020; электронный билет РЖД № 70617028399350 ФИО4 по маршруту Ярославль - Москва, 25.01.2021 - 25.01.2021; документы, подтверждающие оплату билетов от 26.01.2021, номер заказа 7378947096, номер бронирования 953XBL, WLPCGB по маршрутам Москва – Пермь и Пермь - Москва; маршрутные квитанции электронного билета №5554840872271 ФИО4 и электронного билета № 5554840872270 ФИО5 26.01.2021; электронный билет РЖД № 70617037119261 ФИО4 по маршруту Москва - Ярославль, 25.01.2021 - 26.01.2021; электронный билет РЖД № 73411342295150 ФИО4 по маршруту Ярославль - Москва, 17.05.2021;  документы, подтверждающие оплату билетов 17-18 мая 2021 г., номер заказа 7269227641, номер бронирования CRP34R, TBPK2P по маршрутам Москва - Пермь и Пермь - Москва 17 и 18 мая 2021 г.; маршрутные квитанции ФИО5 и ФИО4 (номера билетов 4250046690597, 4250046690599; 4250046690598, 4250046690600, номера бронирования CRP34R, TBPK2P. Номер заказа 7269227641); электронный билет РЖД № 73461349153724 ФИО4 по маршруту Москва - Ярославль, 18.05.2021 - 19.05.2021; маршрутные квитанции ФИО5 и ФИО4, электронные билеты № 4212430459632, № 4212430459633, № 3096177609845, № 3096177609844 22 - 23 сентября 2021 г., квитанция об оплате заказа; квитанция-договор от 22.09.2021 № 002261 на проживание; кассовый чек и чек терминала от 22.09.2021; электронный билет РЖД № 75327092764980 ФИО4 по маршруту Ярославль - Москва, 01.08.2022; электронный билет № 555-2105693376 ФИО4 по маршруту Москва - Пермь, 02.08.2022; документы, подтверждающие оплату билета и информация о маршруте, номер билета 15K-6132185601, номер заказа DX79B2, дата вылета 02.08.2022, маршрут Пермь - Казань, Казань - Ярославль; электронный билет ФИО4 № 15K6132185600, номер бронирования DX79B2/1H RFGM38/RT, по маршруту Пермь - Казань, Казань - Ярославль 02.08.2022; посадочные талоны по маршруту Москва-Пермь 26.01.2021 и по маршруту Пермь (Большое Савино) - Москва (Шереметьево) 26.01.2021; посадочный талон ФИО4 по маршруту Москва-Пермь 17.05.2021 (бронирование № CRP4R); посадочный талон ФИО4 по маршруту Пермь-Москва 18.05.2021 (бронирование № ТВРК2Р); посадочный талон ФИО4 по маршруту Москва-Пермь 22.09.2021 (бронирование № PNR MFIIKT); посадочный талон ФИО5 по маршруту Москва-Пермь 22.09.2021 (бронирование № PNR MFIIKT): посадочный талон ФИО4 по маршруту Пермь (Большое Савино) - Москва (Домодедово) 23.09.2021; посадочный талон ФИО5 по маршруту Пермь (Большое Савино) - Москва (Домодедово) 23.09.2021; посадочный талон ФИО4 по маршруту Москва – Пермь 02.08.2022; посадочный талон ФИО4 по маршруту Пермь - Казань 02.08.2022; посадочный талон ФИО4 по маршруту Казань – Ярославль 02.08.2022;

- платежные поручения от 28.10.2022 № 424 на сумму 13 198,60 руб., от 31.10.2022 № 428 на сумму 2500 руб., от 28.10.2022 № 425 на сумму 65 339,79 руб.;

- договор посуточной аренды квартиры от 17.05.2021 № 63, заключенный ФИО4 (арендатор);

- чеки на оплату услуг копирования;

- квитанция-договор от 22.09.2021 № 002261;

- платежное поручение от 21.11.2022 № 417 на сумму 1798 руб.;

- маршрутные квитанции (билеты) ООО "Аэроэкспресс" от 23.09.2021 № 100000010451495, от 23.09.2021 № 1000000104515156;

- авансовый отчет от 28.10.2022 № 15 на сумму 67 137,79 руб.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора оказания юридических услуг от 09.11.2020 заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 09.11.2020 стоимость услуг и порядок оплаты определяются приложениями к договору. Если иное не согласовано сторонами, оплате подлежит фактически затраченное специалистами исполнителя время. Суммы, указанные в пункте 3.2. договора, оплачиваются заказчиком посредством 100% предоплаты в течение 5 дней с момента получения соответствующего требования исполнителя.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик обязан своевременно оплачивать услуги исполнителя, государственные пошлины, командировочные и другие дополнительные расходы, возникающие в процессе оказания услуг.

В соответствии с заданием от 09.11.2020 № 1  (приложение № 1 к договору от 09.11.2020) заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику содействие в защите его прав и законных интересов в рамках рассмотрения Арбитражным судом Пермского края гражданского дела № А50-26774/2020 по иску Администрации о возмещении убытков в размере 9 578 662 руб. 97 коп. (1 инстанция), в том числе оказать услуги: ознакомление с материалами дела; анализ искового заявления Администрации; анализ представленных заказчиком материалов; формирование правовой позиции; подготовка отзыва на иск; анализ документов, представленных участниками дела № А50- 26774/2020; подготовка в соответствии с указаниями заказчика документов, необходимых для рассмотрения дела судом 1 инстанции (ходатайства, возражения на отзыв ответчика и др.).

Стоимость услуг исполнителя, указанных в пункте 1 задания, составляет 240  000 руб. В указанную стоимость услуг не включена стоимость оказания исполнителем услуг по участию в судебных заседаниях.

В случае получения соответствующего поручения заказчика исполнитель оказывает услуги по участию представителя в судебных заседаниях по делу № А50-26774/2020. Стоимость участия исполнителя в одном судебном заседании (в течение 1 календарного дня) в Арбитражном суде Пермского края составляет 32  000 руб. Стоимость участия исполнителя в одном судебном заседании (в течение 1 календарного дня) посредством видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ярославской области или в режиме онлайн составляет 8000 руб. 

В соответствии с заданием от 14.01.2021 № 2 (приложение № 2 к договору от 09.11.2020) заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику содействие в защите его прав и законных интересов в рамках рассмотрения Арбитражным судом Пермского края гражданского дела № А50-27942/2020 по иску Администрации к Министерству о взыскании субсидии в размере 8 324 474,77 руб., в том числе оказать услуги: ознакомление с материалами дела; анализ искового заявления Администрации; анализ представленных заказчиком материалов; формирование правовой позиции; подготовка письменных пояснений по делу; анализ документов, представленных участниками дела № А50-27942/2020; подготовка в соответствии с указаниями заказчика документов, необходимых для рассмотрения дела судом 1 инстанции (ходатайства, возражения на отзыв ответчика и др.).

Стоимость услуг исполнителя, указанных в пункте 1 задания, составляет 50 000 руб. В указанную стоимость услуг не включена стоимость оказания исполнителем услуг по участию в судебных заседаниях.

В случае получения соответствующего поручения заказчика исполнитель оказывает услуги по участию представителя в судебных заседаниях по делу № А50-27942/2020. Стоимость участия исполнителя в одном судебном заседании (в течение 1 календарного дня) в Арбитражном суде Пермского края составляет 32  000 руб. Стоимость участия исполнителя в одном судебном заседании (в течение 1 календарного дня) посредством видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ярославской области или в режиме онлайн составляет 8000 руб.

В соответствии с заданием  от 04.07.2022 № 3 (приложение № 3 к договору от 09.11.2020 в редакции дополнительного соглашения от 08.07.2022) заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику содействие в защите его прав и законных интересов при рассмотрении Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Администрации на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2022 по делу № А50-26774/2020, в том числе оказать услуги: анализ апелляционной жалобы; анализ решения суда; формирование правовой позиции; подготовка письменных возражений на апелляционную жалобу; анализ документов, представленных истцом и иными лицами, участвующими в деле; подготовка документов, необходимых для рассмотрения дела судом 2 инстанции (ходатайства и др.).

Стоимость услуг исполнителя, указанных в п. 1 задания, составляет 200 000 руб. В указанную стоимость услуг не включена стоимость оказания исполнителем услуг по участию в судебных заседаниях.

В случае получения соответствующего поручения заказчика исполнитель оказывает услуги по участию представителя в судебных заседаниях по делу № А50-26774/2020. Стоимость участия исполнителя в одном судебном заседании (в течение 1 календарного дня) в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде составляет 32 000 руб. Стоимость участия исполнителя в одном судебном заседании (в течение 1 календарного дня) посредством видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ярославской области или в режиме онлайн составляет 8000 руб.

Общество "ЯрПроект" оплатило юридические услуги в сумме 746 000 руб., что подтверждается представленными документами (платежные поручения, чеки).

Интересы общества "ЯрПроект" при рассмотрении дела (в том числе по объединенному делу № А50-27942/2020) в судах первой и апелляционной инстанций представляла ФИО4, что подтверждается протоколами и аудиозаписями судебных заседаний от 17.12.2020, 26.01.2021, 10.02.2021, 10.03.2021, 18.03.2021, 05.04.2021, 08.04.2021, 18.05.2021, 25.05.2021, 28.07.2021, 23.09.2021, 25.11.2021, 17.03.2022, 24.03.2022, 02.08.2022, а также генеральный директор ФИО5, что подтверждается протоколами и аудиозаписями судебных заседаний от 26.01.2021, 10.02.2021, 10.03.2021, 18.03.2021, 08.04.2021, 05.04.2021, 18.05.2021, 25.05.2021, 28.07.2021, 23.09.2021, 14.10.2021, 25.11.2021, 21.12.2021, 11.02.2022, 17.03.2022, 24.03.2022.

Поскольку судебные акты по делу приняты в пользу общества "ЯрПроект", последнее заявило ходатайство об отнесении на Администрацию судебных издержек в общей сумме 825 336,39 руб.

Рассмотрев заявления общества "ЯрПроект", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Администрацию понесенных обществом "ЯрПроект" расходов с учетом их разумных пределов – в общей сумме 451 336,39 руб., из которых 79 336,39 руб. транспортных расходов и расходов на проживание и 372 000 руб. представительских расходов (в том числе 302 000 руб. – представление интересов ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе участие в 13 судебных заседаниях, составление отзыва на иск, ходатайства о назначении экспертизы, иных процессуальных документов; 30 000 руб. – представление интересов заявителя в рамках дела № А50-27942/2020 (до объединения дел в одно производство); 40 000 руб. – представление интересов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в том числе участие представителя истца в судебном заседании, составление отзыва на жалобу.

Истец в жалобе настаивает на том, что представительские издержки по делу № А50-26774/2020 подлежат дополнительному снижению, а 30 000 руб. представительских расходов не подлежат возмещению как понесенные по делу А50-27942/2020 до объединения дел в одно производство. В отношении расходов общества "ЯрПроект" на проезд и проживание апелляционная жалоба Администрации доводов не содержит.

Повторно рассматривая заявление общества "ЯрПроект" о возмещении судебных расходов по имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, на основании части 5.1 названной статьи АПК РФ могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку по результатам рассмотрения настоящего дела исковые требования Администрации оставлены без удовлетворения, то есть судебный акт состоялся в пользу общества "ЯрПроект", последнее правомерно обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов с Администрации. Кроме того, решение по делу обжаловано Администрацией в апелляционном порядке, общество "ЯрПроект" не было инициатором апелляционного процесса, в отзыве на жалобу просило оставить решение без изменения, при этом вынуждено было отстаивать свои интересы в суде апелляционной инстанции, неся при этом соответствующие расходы.

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, принимая во внимание тот факт, что выигравшей спор стороной является общество "ЯрПроект", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне Администрации обязанности по возмещению понесенных обществом "ЯрПроект" расходов на оплату услуг представителя в разумных и соразмерных пределах – в общей сумме 372 000 руб., а также расходов на проезд и проживание представителей в заявленной сумме – 79 336 руб. 39 коп.

Доводы Администрации о чрезмерности взысканной суммы представительских расходов отклоняются с учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих, что взысканная сумма расходов явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем общества "ЯрПроект" работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для еще большего снижения размера представительских расходов не усматривает.

В данном случае суд полагает, что объем действий, совершенных представителем общества "ЯрПроект", оправдывает предъявленную к возмещению сумму.

Доводы апеллянта о невысокой сложности дела суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку они свидетельствуют прежде всего о том, что он располагал информацией о возможном исходе дела, однако вовлек ответчиков в судебное разбирательство, обжаловал принятое по делу решение, при этом должен был предвидеть, что это может вызвать необходимость несения обществом расходов, связанных с осуществлением представительства, которые при вынесении судебного акта в его пользу подлежат возмещению за счет другой стороны.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, проанализированы трудозатраты представителя ООО "ЯрПроект" на подготовку позиции по делу, представлению интересов общества в судах первой и апелляционной инстанций. 

Определяя разумный размер судебных расходов по делу, суд, вопреки доводам истца, учел конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем общества "ЯрПроект" юридических услуг, их объем и сложность, относимость понесенных расходов к рассмотренному делу, продолжительность рассмотрения спора и его категорию, а также сложившуюся в Пермском крае (то есть в месте рассмотрения спора) гонорарную практику профессиональных представителей.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Доводы Администрации о наличии оснований для исключения из взысканной суммы расходов 30 000 руб., понесенных обществом на оплату услуг представителя до объединения дел № А50-27942/2020 и А50-26774/2020 в одно производство, подлежат отклонению. Оснований для исключения спорной суммы из состава отнесенных на Администрацию представительских издержек с учетом системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, части 5.1 статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума ВС РФ № 1, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509, и конкретных обстоятельств рассмотрения настоящего спора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Само по себе несогласие общества с оценкой суда не является основанием для отмены судебного акта.

При названных обстоятельствах основания для отмены или изменения определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-26774/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья 

 

              У.В. Журавлева