АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, 

<

...>  

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3383/2025

г. Чебоксары

11 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.08.2025 Полный текст решения изготовлен 11.08.2025.  

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Ильмент Н.И.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой С.П.  

рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску публичного акционерного общества "Россети Волга" (410031, Саратовская область, 

<

...>, Чувашская Республика, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Независимая энергосбытовая компания" (428022, Чувашская Республика - Чувашия, г. Чебоксары,  

ул. Декабристов, зд. 33 А, офис 308, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 382 340 рублей 50 копеек при участии: 

от истца – ФИО1 (доверенность от 21.07.2025 № 22-41/66 сроком до 06.07.2026, диплом)  

и установил: 

публичное акционерное общество "Россети Волга" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Независимая энергосбытовая компания" (далее – ответчик) 1 382 340 рублей 50 копеек пеней за период с 22.04.2025 по 23.06.2025.  

Иск основан на статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаце 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.06.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон об электроэнергетике) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате услуг по  

передаче электрической энергии в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 13.10.2017 № 1720-002306.  

В судебном заседании представитель истца поддержал требование о взыскании пеней в размере 1 382 340 рублей 50 копеек, указал на отсутствие оснований уменьшения неустойки.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направил.  

От ответчика 25.06.2025 поступило ходатайство, в котором ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.  

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.  

13.10.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 1720-002306  

(далее – договор), в соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителям, имеющим непосредственное присоединение к электрическим сетям исполнителя, посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, заказчик обязуется оплачивать услуги на условиях договора.  

Согласно пункту 5.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц.  

В соответствии с пунктом 5.8 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке:  

исполнитель выставляет заказчику счет на оплату 100 % стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата;  

заказчик производит оплату по выставленному счету в размере 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, до 12-го числа этого месяца;  

заказчик производит оплату по выставленному счету в размере 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, до 27-го числа этого месяца;  

окончательный расчет за фактический объем оказанных услуг, уменьшенный на величину средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, производится заказчиком до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, исходя из стоимости услуг за расчетный месяц, указанной в "Акте об оказании услуг по передаче электрической энергии".  

Из содержания пункта 7.1 договора следует, что договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на взаимоотношение  

сторон в части исполнения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии и оплате оказанных услуг в отношении точек поставки электроэнергии потребителю заказчика с 01.01.2018 по 31.12.2018.  

В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора, договор считается продленным на один год на тех же условиях (пункт 7.3 договора).  

Во исполнение условий договора истец в марте 2025 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом об объеме переданной электрической энергии от 31.03.2025 № 21/ПЭ/03.2025/00103, актом об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети исполнителя от 31.03.2025 № 21/ПЭ/03.2025/00104.  

На оплату истцом выставлен счет-фактура от 31.03.2025 № 2503310288/6491 на сумму 17 155 100 рублей 45 копеек.  

Претензией от 22.04.2025 № МР6/122/05/1017 истец обратился к ответчику с требованием оплатить стоимость оказанных в марте 2025 года услуг.  

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за март 2025 года послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.  

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

В силу пункта 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации 

от 11.12.2015 № 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.  

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно положениям части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В спорный период отношения сторон регулировались договором. Доказательства совершения сторонами юридически значимых действий, предусмотренных законом и договором и необходимых для прекращения действия  

договора либо его изменения, заключения нового договора, в материалы дела не представлены.  

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии ответчику в спорный период, объем оказанных услуг и их стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.  

Из материалов данного дела следует, что обязательство по оплате услуг по передаче электрической энергии за март 2025 года ответчиком исполнено в полном объеме платежами, произведенными 29.05.2025, 11.06.2025, 20.06.2025, 23.06.2025.  

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по своевременной оплате услуг по передаче электрической энергии оказанных в марте 2025 года, истец правомерно заявил требование о взыскании с ответчика пеней.  

Проверив расчет пеней, суд находит его арифметически верным и соответствующим положениям абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.  

Доказательства оплаты пеней ответчик не представил. 

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.  

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.  

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.  

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.  

Пунктом 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  

судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 73 Постановления № 7 указано на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно пунктам 74, 75 Постановления № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что подлежащая взысканию сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии.  

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности подлежащей к взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства. Также не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.  

Законная неустойка введена законодателем в целях повышения платежной дисциплины потребителя услуг по передаче электрической энергии.  

Учитывая, что документов, подтверждающих явную несоразмерность размера подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, равно как и доказательств того, что взыскание неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено, а также с учетом периода просрочки, компенсационной природы неустойки, соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости оснований для снижения неустойки суд не усмотрел.  

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.  

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки подлежит отклонению.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пеней за период с 22.04.2025 по 23.06.2025 в размере 1 382 340 рублей 50 копеек подлежит удовлетворению.  

Истцом при обращении в суд с иском платежным поручением от 24.03.2025 № 2417 и от 28.04.2025 № 3355 уплачена государственная пошлина в размере  

397 659 рублей. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего искового заявления, составляет 66 470 рублей.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 66 470 рублей подлежат отнесению на ответчика.  

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 331 189 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии  

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Независимая энергосбытовая компания" (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Россети Волга" (ИНН 

<

***>) 1 382 340 (один миллион триста восемьдесят две тысячи триста сорок) рублей 50 копеек пеней за период с 22.04.2025 по 23.06.2025, 66 470 (шестьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят) рублей расходов по оплате государственной пошлины.  

Возвратить публичному акционерному обществу "Россети Волга" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 14 915 (четырнадцать тысяч девятьсот пятнадцать) рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 24.03.2025 № 2417, и 316 274 (триста шестнадцать тысяч двести семьдесят четыре) рубля государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 28.04.2025 № 3355.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.  

Судья Н.И. Ильмент