﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-158551/2018

17 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ануфриевой А.О.,

при участии:

от истца: представителя Дьяченко О.С., доверенность от 15.01.2010

от ответчика: представителей Гаммер Л.Л., доверенность от 17.01.2019, Королева В.Л., доверенность от 02.04.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36528/2019) ООО «ГТО» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019 по делу № А56-158551/2018, принятое

по иску акционерного общества «ЭлТех Проект»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГТО»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «ЭлТехПроект» (далее – истец, АО «ЭлТехПроект», заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГТО» (далее – ответчик, ООО «ГТО», подрядчик) о взыскании 1 886 720 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 480 000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств на основании пунктов 6.2, 6.4 договора от 23.03.2016 № В22-0216Т.

Решением от 24.10.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ГТО» в пользу АО «ЭлТехПроект» взысканы 378 720 рублей неустойки, 480 000 рублей штрафа, всего 858 720 рублей; в остальной части в иске отказано.

ООО «ГТО» обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению ответчика, суд неправомерно сослался в решении на судебные акты по делу № А56-109518/2018, которыми установлен факт невыполнения ответчиком своих обязательств по техническому сопровождению экспертизы проекта, так как на указанные судебные акты ответчиком подана жалоба в Верховный Суд РФ.

Ответчик указал, что в ответ на его запрос экспертная организация сообщила, что результаты изысканий соответствуют требованиям технических регламентов, поэтому ответчик полагает, что выполнил свои обязательства качественно и в полном объеме.

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не дал оценки его доводам о том, что отрицательное заключение экспертизы было получено по вине истца.

Не оспаривая наличия просрочки, ответчик указал, что размер неустойки не может превышать 110 640 рублей.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

23.01.2020 в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении, заявил ходатайство о приобщении дополнительного доказательства в обоснование доводов жалобы – письма от 24.10.2019 № 09/935 (ответ экспертного учреждения на запрос ответчика).

Истец возражал против удовлетворения считая решение законным и обоснованным. Против приобщения дополнительного доказательства не возражал.

Ходатайство ответчика рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено в отсутствие возражений со стороны истца.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

23.03.2016 между АО «ЭлТехПроект» (заказчик) и ООО «ГТО» (подрядчик) был заключен договор № В22-0216Т, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался рамках проекта «Строительство лечебных корпусов МБУЗ «ГБСМП» по адресу: Большой пр., 16, в г. Таганроге» выполнить инженерные изыскания, обследовательские работы и оказать техническое сопровождение документации в экспертизе, а заказчик обязался принять надлежащим образом и оплатить их результат в соответствии с условиями договора.

В свою очередь названный договор заключен АО «ЭлТехПроект» в целях исполнения обязательств истца, являющегося исполнителем по договору № 865 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации для объекта: «Строительство лечебных корпусов МБУЗ «ГБСМП» по адресу: Большой проспект, 16 в г. Таганроге, заключенному АО «ЭлТехПроект» с муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская больница скорой медицинской помощи» (заказчик) (том 2, л.д. 232-276).

Из пункта 1.1. договора № В22-0216Т следует, что в состав работ, которые обязался выполнить подрядчик, входили инженерно-геодезические изыскания; инженерно-экологические изыскания; инженерно-геологические изыскания; техническое обследование конструкций здания; археологические исследования.

В пункте 1.3. указанного договора установлено, что работы, предусмотренные настоящим договором, должны быть начаты не позднее, чем через 3 календарных дня от даты заключения договора и закончены не позднее срока, указанного в календарном плане (приложение № 6 к настоящему договору).

Цена договора и порядок расчетов согласованы в разделе 2 спорного договора: цена договора на весь период выполнения работ составляет 1 800 000 рублей, в том числе НДС 18% – 274 576 рублей 27 копеек, согласно протоколу согласования договорной цены (приложение № 7 к настоящему договору) и является неизменной. Цена договора включает все затраты подрядчика по исполнению обязательств по настоящему договору и причитающегося ему вознаграждения, а также налоги, сборы и иные обязательные платежи за исключением случае, прямо предусмотренных настоящим договором (пункт 2.1.); цена договора включает в себя:

– стоимость первого этапа работ составляет 960 000 рублей,

– стоимость второго этапа составляет 840 000 рублей (пункт 2.2.);

оплата за первый этап производится за минусом аванса в срок не позднее 15 (десяти) банковских дней после выполнения подрядчиком работ по этапу и подписания сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ по этапу. Оплата за второй этап производится в срок не позднее 15 (десяти) банковских дней после выполнения подрядчиком работ по этапу, включая техническое сопровождение проекта при прохождении экспертизы согласно пунктам 1.1, 1.2 договора, а также устранения всех замечаний государственной экспертизы и подписания сторонами акта сдачи- приемки выполненных работ по этапу, при наличии подписанного заказчиком акта сдачи-приемки работ по первому этапу (пункт 2.4.)

В подпункте 4.2.9. договора № В22-0216Т подрядчик обязался осуществить сопровождение получения заключения государственной экспертизы, устранять замечания органа государственной экспертизы в сроки, установленные государственным органом и заказчиком.

Раздел 5 названного договора содержит условия о порядке сдачи и приемки работ, в частности, в пункте 5.6. установлено, что заказчик осуществляет приемку выполненных работ по договору на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в настоящем договоре и техническом задании (приложение №№ 1, 2, 3, 4, 5 к настоящему договору).

Ответственность сторон установлена в разделе 6 данного договора: в случае нарушения сроков выполнения работ/устранения недостатков, предусмотренных настоящим договором, подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договора за каждый день, начиная со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательств (пункт 6.2.); в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 10% от стоимости работ по договору за каждый факт неисполнения/ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.

Приемка заказчиком отдельных работ (до получения положительного заключения государственной экспертизы на весь комплект проектной документации) носит предварительный характер, служит исключительно для подтверждения соблюдения подрядчиком установленных календарным планом срок выполнения работ.

Согласно пункту 9.7. указанного договора приложениями, являющимися его неотъемлемыми частями, являются технические задания на отдельные вилы работ, календарный план, протокол согласования договорной цены.

Согласно календарному плану (приложение № 6 к договору), сроки выполнения 1 этапа – изыскания и обследования – определен с 23.03.2016 по 16.05.2016, 2 этапа – проведение экспертизы – определен с 01.06.2016 по 01.09.2016. Результатом выполнения второго этапа должно являться получение положительного заключения государственной экспертизы.

Исходя из календарного плана, результатом работ первого этапа являются технические отчеты, а второго этапа – получение положительного заключения государственной экспертизы.

К договору № В22-0216Т сторонами заключены дополнительные соглашения: № 1 от 30.12.2016 на выполнение дополнительных работ стоимостью 600 000 рублей, № 2 от 05.06.2017 на выполнение дополнительных работ на сумму 280 000 рублей.

Срок выполнения работ по каждому из дополнительных соглашений установлен – 30 дней с даты его заключения.

Из пунктов 5.6., 2.4. договора № В22-0216Т следует, что в объем работ по договору входит техническое сопровождение проекта при прохождении экспертизы.

Таким образом, получение положительного заключения экспертизы обусловлено также указанными услугами подрядчика, в связи с чем получение отрицательного заключения свидетельствует о ненадлежащем оказании подрядчиком таких услуг и недостижении цели выполнения работ - получения положительного заключения экспертизы по проектной документации (согласно техническим заданиям к  договору).

Суд первой инстанции установил и подтверждается материалами дела, что сдача-приемка результата работ по первому этапу, предусмотренному календарным планом, произведена 08.08.2016, что оформлено актом № 144/1 от 08.08.2016. Таким образом; просрочка выполнения работ составила 84 дня.

Наличие просрочки и ее период не оспаривались ответчиком.

Результаты работ по дополнительным соглашениям № 1 и № 2 были предъявлены истцу для приемки 21.02.2018; акты выполненных работ от 12.10.2017 № 254/1 на 600 000 рублей по соглашению № 1 , № 255/1 на 280 000 рублей по соглашению № 2 были переданы истцом ответчику 22.02.2018, повторно документация направлялась истцом ответчику 05.04.2018, 06.12.2018.

Таким образом, просрочка выполнения работ по дополнительному соглашению № 1 составила 389 дней, а по дополнительному соглашению № 2 – 231 день.

Судом установлены основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пунктов 6.2 и 6.4 договора.

В материалы дела представлены отрицательные заключения экспертизы от 08.12.2016, .от 26.01.2018 с указание на наличие замечаний по инженерным изысканиям (пункт 5), от 19.04.2017 с указанием, что в откорректированном техническом отчете графическое приложение к техническому заданию не соответствует разделу «Схема планировочной организации земельного участка» в части экспликации проектируемых зданий и сооружений (стр. 160 заключения), что выводы по инженерно-геологическим изысканиям не соответствуют требованиям технических регламентов (стр. 212 заключения), от 26.01.2018.

Поскольку претензия истца от 19.09.2018 № 43-18 о перечислении неустоек была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, АО «ЭлТехПроект» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца, с ответчика подлежало взысканию 1 886 720 рублей неустойки, начисленной на основании пункта 6.2. договора № В22-0216Т, и 480 000 рублей неустойки на основании пункта 6.4. указанного договора.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению о частичном удовлетворении заявленных АО «ЭлТех Проект» исковых требований.

Так, согласно расчету, произведенному судом, неустойка за просрочку выполнения работ по этапу 1 стоимостью в 960 000 рублей за 84 дня просрочки составила 80 640 рублей, неустойка за просрочку выполнения работ по дополнительному соглашению № 1 со стоимостью работ 600 000 рублей за 389 дней просрочки составила 233 400 рублей, неустойка за просрочку выполнения работ по дополнительному соглашению № 2 со стоимостью работ 280 000 рублей за 231 день просрочки составила 64 680 рублей. Общий размер неустойки по пункту 6.2. спорного договора составил 378 720 рублей.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при начислении неустойки на основании пункта 6.2. договора № В22-0216Т следует исходить не из цены договора, а из размера неисполненных обязательств ответчика.

Оценивая правомерность требования АО «ЭлТехПроект» о взыскании неустойки на основании пункта 6.4. спорного договора, суд первой инстанции пришел к заключению, что факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком в части осуществления технического сопровождения документации в экспертизе установлен, поскольку по итогам проверки документации в ГАУ Ростовской области «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» были получены отрицательные заключения в декабре 2016 года и в апреле 2017 года, содержащие замечания к результатам работ ответчика, что свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненных работ при исполнении договора со стороны подрядчика.

С учетом указанных обстоятельств суд посчитал, что истец обоснованно предъявил к взысканию 480 000 рублей штрафной неустойки.

Оснований для уменьшения такой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Возражения ответчика, что отрицательные заключения государственной экспертизы были получены по вине истца в связи с непредставлением истцом всей необходимой информации, принятии истцом неверных проектных решений, недостаточности исходных данных, были отклонены судом, который исходил из того, что материалами настоящего дела и обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела № А56-109518/2018, подтверждается обоснованность доводов истца в части вины и ответчика.

Оставляя в силе обжалуемое решение, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в том числе, выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

На основании статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Материалами настоящего дела подтверждено и при рассмотрении дела № А56-109518/2018 установлено, что подготовленная ответчиком документация получила отрицательные заключения государственных экспертиз, с замечаниями, касающимися качества выполненных работ; положительное заключение экспертизы не получено.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении по делу № А56-109518/2018 указал, что доводы подателя жалобы (ответчика по настоящему делу) о том, что вина подрядчика в получении отрицательных заключений государственных экспертиз по выполненным изыскательским работам отсутствует, были предметом рассмотрения апелляционного суда и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик приостановил работы в связи, как утверждает апеллянт, с непредставлением истцом всей необходимой информации, принятии истцом неверных проектных решений, недостаточности исходных данных.

Апелляционный суд отклонил довод жалобы на неправомерность ссылки суда в обжалуемом решении а судебные акты по делу № А56-109518/2018, которыми установлен факт невыполнения ответчиком своих обязательств по техническому сопровождению экспертизы проекта с учетом того, что на указанные судебные акты ответчиком подана жалоба в Верховный Суд Российской Федерации.

Апелляционный суд установил, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2019 ООО «ГТО» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением от 23.01.2020 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда отказано в удовлетворении заявления ООО «ГТО» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу № А56-109518/2018.

Довод ответчика о том, что, поскольку в ответ на его запрос экспертная организация сообщила, что результаты изысканий соответствуют требованиям технических регламентов, обязательства ответчика выполнены качественно и в полном объеме, отклонен коллегией судей.

Так, из представленных в материалы дела отрицательных заключений экспертизы видно, что результаты инженерных изысканий признаны соответствующими требованиям технических регламентов.

Вместе с тем, техническая часть проектной документации признана не соответствующей результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной и иной безопасности, требованиям к содержанию разделов проектной документации.

Таким образом, поскольку ответчик при заключении договора № В22-0216Т обязался не только выполнить инженерные изыскания, но и оказать техническое сопровождение документации в экспертизе, при этом положительное заключение экспертизы не получено, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ответчика о том, что обязательства ответчика выполнены качественно и в полном объеме.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом договорные обязательства по техническому сопровождению экспертизы, является правомерным и основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Довод ответчика о том, что размер неустойки не может превышать 110 640 рублей, отклонен апелляционным судом, поскольку указанный расчет, приведенный в письменных объяснениях ООО «ГТО» в суде первой инстанции (том 3,л.д. 2-8), не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и не основан на обстоятельствах, установленных судом.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения. Нормы процессуального права судом не нарушены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019 по делу № А56-158551/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова