ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54027/2018

Дело № А40-79623/17

г. Москва

06 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева,

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу АО «Газпромбанк» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2018 года по делу №А40-79623/17, принятое судьей Марковым П.А. по заявлению ТКБ БАНК ПАО в размере 98.231.608,77 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «КЛФЗ»

при участии в судебном заседании:

от ТКБ БАНК ПАО – ФИО2, по дов. от 18.09.2018 г.

от АО «Газпромбанк» - ФИО3, по дов. от 22.12.2017 г.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017 принято к производству заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "КЛФЗ", возбуждено производство по делу № А40-79623/17-88-120 "Б". 

Решением суда от 07.05.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" №85 от 19.05.2018, стр. 9.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило требование ТКБ БАНК ПАО в размере 98.231.608,77 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2018 включено требование ТКБ БАНК ПАО в размере 98.231.608,77 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "КЛФЗ".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «Газпромбанк» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель АО «Газпромбанк» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ТКБ БАНК ПАО в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 

Определением в реестр кредиторов Должника включены требования Банка, основанные на Генеральном договоре №146-2013/ДТ финансирования под уступку денежного требования (факторинга) (далее - «Договор факторинга») от 21.02.2013 в размере 98.231.608,77 рублей. Основанием предъявления указанных требований явилось неисполнение ООО «СФНЗ» (далее - «Дебитор») обязанностей по оплате поставок, произведенных Должником в адрес Дебитора в период времени с 29.11.2016г. по 20Л2.2016г. (далее - «Поставки»), права требования по которым уступлены Должником Банку. В соответствии с Договором факторинга (п. 5.10, 5.11) Должник отвечает не только за действительность, но и за исполнимость уступаемых денежных требований. В соответствии с Договором факторинга, Банк предоставляет Должнику финансирование, а Должник уступает Банку денежные требования к Дебитору и оплачивает комиссию за предоставление факторинговых услуг, размер которой неразрывно связан с размером уступаемых прав требования.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2018г. по делу А40-79623/17-88-120 «Б» в реестр требований Должника включены также и требования Банка, основанные на том же Договоре факторинга и на оказании Банком Должнику факторинговых услуг в связи с осуществлением тех же Поставок в размере 10.251.934,93 рублей. 

Данное определение вынесено в заседании с участием представителя банка, при этом оно не обжаловано ГПБ и вступило в законную силу. В ходе заседания судом изучены представленные Банком доказательства, им дана соответствующая правовая оценка.

Факт осуществления Поставки и действительность всех уступленных Банку прав требования исследованы Арбитражным судом Томкой области в процессе по иску Банка к Дебитору (гражданское дело №А67-4891/2018). 

Решением по указанному делу от 03.09.2018г. с Дебитора взыскана задолженность по оплате Поставок в размере 98.231.608,77  рублей.   Указанное  решение  обжаловалось  Конкурсным  управляющим Должника и оставлено в силе в соответствии с Постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 10.10.2018г.

Также следует учесть и то, что как указано выше, Должник отвечает не только за исполнимость, но и за действительность уступаемых Банку требований. Таким образом, даже если допустить, что Поставки Должником в адрес Дебитора не осуществлялись, то Должник, в силу Договора факторинга обязан полностью возвратить Банку все предоставленное финансирование, а также оплатить все причитающиеся комиссии.

Довод апеллянта о том, что в дело представлены документы (выписки по счетам, платежные поручения) в виде копий, заверенных ненадлежащим образом, не подтверждается материалами дела. В дело представлена доверенность представителя Банка ФИО2 Последний абзац на стр. 2 указанной доверенности указывает, что представитель вправе заверять документы, их копии и выписки из них. Учитывая тот факт, что все указанные документы подавались из личного кабинета представителя, в соответствии с Порядком подачи документов в электронном виде, все они считаются образами документов, заверенными представителями с подписанием электронной подписью.

Кроме того, факт перечисления денежных средств Должнику не оспаривается, ни самим Должником, ни Конкурсным управляющим Должника, в распоряжении которых имеются выписки по счетам Должника, подтверждающие не только поступление денежных средств от Банка, но и их расходование Должником. Кроме того, факты возникновения денежных требований и их перехода к Банку, подтверждаются и тем, что Дебитор произвел частичное погашение задолженности.

Апеллянт указывает, что судом неправомерно отклонено ходатайство о привлечении к делу Дебитора и истребованию у него доказательств реального движения товаров от Дебитора к Должнику.

Судом правомерно отклонено данное ходатайство, т.к. каких-либо поставок Дебитор в адрес Клиента не осуществлял, т.е. истребование подобных доказательств нецелесообразно по причине их отсутствия.

Заявление Банка о включении требований в реестр кредиторов Должника подписано представителем по доверенности ФИО2 Полномочия ФИО2 на представление интересов Банка были проверены судом на стадии выяснения вопроса о явке представителей сторон до перерыва. Полномочия подтверждены Доверенностью №01-06/795 от 22.09.2017г., в том числе с правом подписания и подачи заявлений о включении требований в реестр кредиторов. Учитывая изложенное, ФИО2 на момент подачи рассматриваемого заявления обладал всей полнотой полномочий, необходимых и достаточных для подачи заявления о включении требований Банка в реестр Должника.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2018 года по делу №А40-79623/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Газпромбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев

Судьи:С.А. Назарова

ФИО6