ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9496/2022

Дело № А41-51365/21

30 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2022 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., 

судей Виткаловой Е.Н., Марченковой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспериментальный механический завод» на решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2022 по делу № А41- 51365/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Экспериментальный механический завод» - ФИО2 по доверенности от 02.06.2020;

Администрации городского округа Бронницы Московской области –                ФИО3 по доверенности от 15.03.2022.

 

Администрация городского округа Бронницы Московской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экспериментальный механический завод» (далее – ответчик, ООО «ЭМЗ», общество) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:62:0040102:26, площадью 12 000 кв. м, с видом разрешенного использования – под строительство офисно-инженерного центра, расположенного по адресу: 

<

...>, категория земель – земли населенных пунктов, за период с 05.03.2020 по 30.04.2021 в размере 1 547 723,08 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, ООО «ЕВРОКАРДАН», ООО «ЕВРОКАРДАН ТД».

Решением Арбитражного суда Московской области исковое заявление удовлетворено.  

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, считает необоснованным начисление платы за пользование ответчиком всем спорным земельным участком. 

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что 09.08.2011 между муниципальным образованием «Городской округ Бронницы» Московской области и ООО «ЭМЗ» заключен договор аренды земельного участка № 46-з/2011, по условиям которого муниципальное образование «Городской округ Бронницы» Московской области (далее - арендодатель) предоставил, а ООО «ЭМЗ» (далее - арендатор) приняло в аренду земельный участок общей площадью 12 000 кв. м, с кадастровым номером 50:62:0040102:26, с видом разрешенного использования земельного участка – под строительство офисно-инженерного центра, расположенный по адресу: 

<

...>, категория земель – земли населенных пунктов (пункт 1.1 договора).

Срок аренды земельного участка установлен с 09.08.2011 до 09.08.2014                   (пункт 2.1 договора). 

На основании постановления администрации от 20.06.2014 № 446 дополнительным соглашением № 27Д/2014 от 20.06.2014 к договору аренды срок аренды земельного участка установлен с 09.08.2014 до 09.08.2019. 

16 июля 2019 года ООО «ЭМЗ» обратилось с заявлением в администрацию о предоставлении земельного участка в аренду на новый срок – в рамках предоставления государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов». 

Решением от 29.07.2019 № 2296 администрация отказала в предоставлении испрашиваемого ООО «ЭМЗ» земельного участка в связи с отсутствием совокупности условий, предусмотренных п.п. 3 и 4 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а также в связи с нарушением ООО «ЭМЗ» условий договора аренды (неиспользование земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием более пяти лет). 

07.02.2020 между администрацией и ООО «ЭМЗ» подписано соглашение № 1-а/2020 о расторжении договора аренды. 

В соответствии с пунктом 6.3 договора аренды при прекращении (расторжении) договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю земельный участок в надлежащем состоянии. 

Запись об аренде в отношении ООО «ЭМЗ» погашена в ЕГРН - 04.03.2020. 

Истец указал, что ответчик после расторжения договора аренды земельный участок не возвратил в соответствии с пунктом 6.3 договора, кроме того, продолжает использовать участок в целях предпринимательской деятельности, что подтверждается актом осмотра земельного участка от 08.12.2021, составленным комиссией при администрации. 

Указанным актом осмотра от 08.12.2021 установлено, что земельный участок вместе со смежным земельным участком с кадастровым номером 50:62:0040102:25 огорожен единым забором. Свободный доступ отсутствует. Между земельным участком и смежным с ним земельным участком с кадастровым номером 50:62:0040102:25 отсутствует ограждение, забор и пр., которые определяют границу между земельным участком с кадастровым номером 50:62:0040102:26 и смежным с ним земельным участком с кадастровым номером 50:62:0040102:25. Между обоими земельными участками расположен общий проезд из железобетонных аэродромных плит. По информации, полученной во время проведения осмотра от заместителя генерального директора ООО «ЭМЗ» ФИО4, граница между земельным участком с кадастровым номером 50:62:0040102:26 и земельным участком с кадастровым номером 50:62:0040102:25 расположена посередине общего проезда железобетонных аэродромных плит. 

Истец указал, что согласно данным публичной кадастровой карты большая часть общего проезда проходит по территории земельного участка с кадастровым номером 50:62:0040102:26, на данном земельном участке расположены: площадка из железобетонных аэродромных плит; часть общего проезда между земельным участком с кадастровым номером 50:62:0040102:26 и смежным с ним земельным участком с кадастровым номером 50:62:0040102:25; электро-трансформаторная подстанция КТП-1581; временные хозяйственные постройки; кабель вдоль трех сторон земельного участка, от КТП-1581 до построек, возводимых на смежном земельном участке с кадастровым номером 50:62:0040102:25. 

По мнению истца, в данном случае имеет место фактическое пользование ответчиком земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, что в силу требований статьи 388 Налогового кодекса РФ, определяющей круг плательщиков земельного налога, а также статьи 65 Земельного кодекса РФ, закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка. 

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате фактического использования указанного земельного участка оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Так, согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения. 

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения ввиду прекращения арендных отношений между сторонами на основании заключенного ранее договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 названного Кодекса).

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счёт истца путём использования имущества истца; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Администрация доказала обоснованность своего иска.

Ответчик указывает, что является собственником сооружения - трансформаторной подстанции, площадью 2,8 кв.м., с кадастровым номером 50-50/001-50/062/003/2016-6586, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:62:0040102:26, что освобождает его от платы за использование земельного участка в площади большей, чем необходима для обслуживания указанного сооружения. 

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2019 по делу № А41-72185/19, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 №10АП-24592/19, в удовлетворении требований ООО «ЭМЗ» к Администрации городского округа Бронницы Московской области о признании незаконным отказа Администрации в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 50:62:0040102:26, оформленного решением Администрации городского округа Бронницы Московской области № 2296 от 29.07.2019 и обязании Администрацию предоставить в аренду без проведения торгов сроком на три года земельный участок отказано в полном объеме. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в рамках указанного дела, суды исходили из того, что обществом на арендованном земельном участке не начато возведение объекта - офисно-инженерного центра, для которого ранее получен земельный участок с кадастровым номером 50:62:0040102:26. Расположенное в границах спорного земельного участка сооружение, площадью 2,8 кв. м, - трансформаторная подстанция является вспомогательным объектом, что не предоставляет право собственнику данного объекта на приобретение земельного участка в аренду для достраивания основного объекта, строительство которого не начато. 07 февраля 2020 года между обществом и администрацией подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка. 

На основании вышеизложенного судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:62:0040102:26 отсутствуют объекты капитального строения. Данный факт исключает право ООО «ЭМЗ» использовать земельный участок с кадастровым номером 50:62:0040102:26 вне договора аренды земельного участка. 

Кроме того, суд отмечает, что земельный участок с кадастровым номером 50:62:0040102:26 находится в неразграниченной государственной собственности, 6 16_12205221 распоряжение им осуществляет Администрация городского округа Бронницы Московской области в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 № 23/96-O3 «О регулировании земельных отношений в Московской области», Законом Московской области от 10.12.2020 № 270/2020-O3 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области в области земельных отношений». 

08 июня 2021 года соответствующей комиссией, созданной на основании распоряжения Администрации от 02.06.2021 № 167р, с учетом требования Администрации от 28.04.2021 № 1190, был произведен визуальный осмотр с фотофиксацией спорного земельного участка. 

Актом осмотра земельного участка от 08.06.2021 установлен факт использования ООО «ЭМЗ» без правовых оснований земельного участка с кадастровым номером 50:62:0040102:26 в частности выявлено наличие движимых объектов, ограждение земельного участка, а также, ограничение доступа на данный земельный участок. 

В отзыве на заявленные требования ООО «ЭМЗ» подтвердило использование в период с 05.03.2020 по 30.04.2021 земельного участка с кадастровым номером 50:62:0040102:26 в размере необходимом для обслуживания, принадлежащих обществу сооружений, расположенных на данном земельном участке. Общество указало, что всю площадь земельного участка в спорный период не использовало. 

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «Лаборатория экспертных исследований «Центральный офис», составленное по результатам проведения строительно-технической экспертизы от 30.09.2021 № 139.09-21 СТ Нот. Согласно данному заключению на разрешение экспертизы поставлен вопрос: определить площадь фактически используемой ООО «ЭМЗ» части земельного участка с учетом расположенного на нем имущества, принадлежащего обществу, из площади земельного участка с кадастровым номером 50:62:0040102:26. 

Согласно выводам эксперта площадь, фактически используемая ООО «ЭМЗ» части земельного участка с учетом расположенного на нем имущества, принадлежащего обществу, из площади земельного участка с кадастровым номером 50:62:0040102:26, составляет 270 кв. м. 

Данные доводы и заключение эксперта судом первой инстанции обоснованно отклонены как противоречащие материалам дела. 

Так, земельный участок с кадастровым номером 50:62:0040102:26 поставлен на кадастровый учет, имеет установленные границы, что подтверждается данными ЕГРН. 

19 февраля 2020 года в администрацию поступило обращение ООО «ЭМЗ» от 05.02.2020 о разделе земельного участка с кадастровым номером 50:62:0040102:26. 

Решением администрации от 18 03 2020 № 355 в разделе земельного участка было отказано в связи с отсутствием оснований для раздела земельного участка согласно заключению Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области от 13.03.2020 № 35-3. 

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-37360/20 от 26.03.2021 по заявлению ООО «ЭМЗ» к Администрации городского округа Бронницы Московской области о признании недействительным отказа администрации от 18.03.2020 № 335 в разделе земельного участка с кадастровым номером 50:62:0040102:26; о признании недействительным решения министерства от 13.03.2020 № 35-3 об отказе в согласовании проекта постановления администрации о разделе земельного участка с кадастровым номером 50:62:0040102:26; об обязании министерства согласовать проект постановления администрации о разделе земельного участка с кадастровым номером 50:62:0040102:26; и об обязании администрации вынести постановление о разделе земельного участка с 7 16_12205221 кадастровым номером 50:62:0040102:26, в удовлетворении заявленных требований также отказано в полном объеме. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 производство по апелляционной жалобе общества на определение о возвращении экспертного заключения прекращено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу № А41-37360/20 оставлены без изменения. 

Суды указали, что у заявителя не имеется исключительного права на приобретение земельного участка для эксплуатации трансформаторной подстанции. Довод заявителя о том, что трансформаторная подстанция является вспомогательным сооружением по отношению к зданиям, расположенным на ином земельном участке, судом первой инстанции был отклонен, поскольку земельный участок с кадастровым номером 50:62:0040102:26 не предоставлялся обществу для целей строительства вспомогательных строений, предназначенных для обслуживания зданий, расположенных на иных земельных участках. 

Кроме того, как установлено судом выше, судебным актом по делу № А41-72185/19 Арбитражного суда Московской области, вступившим в законную силу, подтверждается, что обществом на земельном участке с кадастровым номером 50:62:0040102:26 не начато возведение объекта - офисно-инженерного центра, для целей строительства которого участок был предоставлен ранее в аренду. Расположенное в границах спорного земельного участка сооружение, площадью 2,8 кв. м, - трансформаторная подстанция является вспомогательным объектом, что не предоставляет право собственнику данного объекта на приобретение земельного участка в аренду для достраивания основного объекта, строительство которого не начато. 

Таким образом, отсутствие основного объекта капитального строительства, исключает право общества на использование земельного участка вне договорных отношений. 

Вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора в порядке статьи 69 АПК РФ. 

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ООО «ЭМЗ», что в период с 05.03.2020 по 30.04.2021 общество не приобрело земельный участок ни в собственность, ни в аренду. 

В данном случае ООО «ЭМЗ» осуществляло использование земельного участка с кадастровым номером 50:62:0040102:26 в исходном размере без внесения соответствующей платы, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. 

Кроме того, судом в рамках рассматриваемого спора установлено, что кадастровым инженером ООО «Гео Меридиан» ФИО5 проведено обследование и вынос в натуру координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером 50:62:0040102:26. По результатам обследования подготовлено соответствующее заключение кадастрового инженера от 17.08.2021 № 62. Указанное заключение подтверждает расположение в границах земельного участка следующих объектов: бетонные плиты, трансформаторная подстанция на бетонных блоках, металлические нежилые сооружения в количестве 3 шт, канализационный колодец. 

По смыслу положений ст.ст. 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 ЗК РФ размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, поставлен в зависимость от площади объекта капитального строительства (объекта недвижимости), расположенного на таком участке, от назначения этого объекта и целей его использования, то есть площадь испрашиваемого земельного участка должна быть необходимой и достаточной для эксплуатации расположенного на нем объекта капитального строительства в соответствии с его назначением. 

Администрация в письменных пояснениях указала, что в период с 05.03.2020 по 30.04.2021 на земельном участке с кадастровым номером 50:62:0040102:26 объекты недвижимости капитального характера отсутствовали. 

Кроме того, ООО «ЭМЗ» заявлено об установлении единого забора (временного ограждения), огораживающего земельный участок, принадлежащий ООО «Еврокардан ТД» на праве аренды, с кадастровым номером 50:62:0040102:25, и земельный участок с кадастровым номером 50:62:0040102:26, принадлежавший ООО «ЭМЗ» на праве аренды в период с 09.08.2011 по 09.08.2019, силами ООО «Еврокардан ТД». 

Как указывает администрация в отзыве на заявленные требования в 2014 году в ответ на обращение ООО «Еврокардан ТД» от 18.04.2014 исх № 033/04 (Bx.№ 1015/4/14 от 21.04.2014) орган местного самоуправления не возражал против установки временного ограждения в виде забора по границе арендуемого ООО «Еврокардан ТД» земельного участка с кадастровым номером 50:62:0040102:25 на период проведения работ по подключению электрических мощностей. Таким образом, в нарушение настоящего разрешения, ООО «Еврокардан ТД» было установлено единое ограждение (забор), огораживающее земельный участок, принадлежащий ООО «Еврокардан ТД» на праве аренды, с кадастровым номером 50:62:0040102:25, и земельный участок с кадастровым номером 50:62:0040102:26. 

Факт наличия именно единого ограждения (забора) без ограждения (забора), определяющего границу между спорным земельных участком и смежным с ним с кадастровым номером 50:62:0040102:25, подтверждается Актом осмотра земельного участка от 08.06.2021 с фотографиями; данными отчета Общества с ограниченной ответственностью «Бронницкая архитектурно-геодезическая служба» о проведении инженерно-геодезических работ на земельном участке с кадастровым номером 50:62:0040102:26, подготовленного во исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 06.10.2021 об отложении судебного разбирательства. 

Доводы подателя жалобы о недопустимости указанного акта осмотра в качестве доказательства подлежат отклонению, поскольку содержащиеся в нем сведения ответчиком по существу не опровергнуты. 

ООО «ЭМЗ» имело свободный доступ к своим объектам через раздвижные ворота единого забора (временного ограждения), огораживающего земельный участок, принадлежащий ООО «Еврокардан ТД» на праве аренды, с кадастровым номером 50:62:0040102:25, и земельный участок с кадастровым номером 50:62:0040102:26, принадлежавший ООО «ЭМЗ» на праве аренды в период с 09.08.2011 по 09.08.2019 (фото 1, 7, 16 Акта осмотра земельного участка от 08.06.2021).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел, вопреки доводам апелляционной жалобы, к обоснованному выводу о том, что ответчик использует земельный участок с кадастровым номером 50:62:0040102:26.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2022 по делу                     № А41-51365/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспериментальный механический завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                                       Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                               Е.Н. Виткалова

                                                                                                           Н.В. Марченкова