ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ дела

А70-20032/2024

29 января 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2025 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Лотова А.Н., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12307/2024) общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2024 по делу № А70-20032/2024 (судья Минеев О.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Норскен-ойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 28.09.2023 № В2В ЯНАО 24-Н/2023 (с отсрочкой платежа) в размере 1 994 155 руб. 95 коп., неустойки за период с 11.03.2024 по 26.08.2024 в размере 235 469 руб. 93 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Норскен-ойл» (далее – ООО «Норскен-ойл», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская компания» (далее – ООО «ЗСК», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № В2В ЯНАО 24-Н/2023 от 28.09.2023 (с отсрочкой платежа) в размере 1 994 155 руб. 95 коп., неустойки за период с 11.03.2024 по 26.08.2024 в размере 235 469 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2024 исковое заявление ООО «Норскен-ойл» принято судом к производству, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2024 исковые требования ООО «Норскен-ойл» удовлетворены, с ООО «ЗСК» взыскана задолженность по договору поставки от 28.09.2023 № В2В ЯНАО 24-Н/2023 (с отсрочкой платежа) в размере 1 994 155 руб. 95 коп., неустойка в размере 235 469 руб. 93 коп., а также судебные расходы в размере 34 148 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЗСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ответчик просит решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворенных исковых требований о взыскании неустойки путем снижения присужденной суммы до 117 734 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе податель сослался на то, что суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), сторона полагала, что размер присужденной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору поставки.

Кроме того, ООО «ЗСК» сослалось на размеры ставок по краткосрочным кредитам, полагая допустимым снижение начисляемой неустойки по договору поставки с 0,1 % до 0,05 %.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 апелляционная жалоба ООО «ЗСК» принята судом к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.01.2025.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

28.09.2023 между ООО «Норскен-ойл» (поставщик) и ООО «ЗСК» (покупатель) заключен договор поставки № В2В ЯНАО 24-Н/2023 (с отсрочкой платежа) (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар по перечню, количеству и стоимости согласно счету и/или универсальному передаточному документу (УПД), счету-фактуре и товарное накладной, иным товаросопроводительным документам.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 Договора стоимость товара определяется согласно действующим на дату отгрузки ценам поставщика. Цена товара включает в себя НДС. Оплата за каждую партию товара производится на условиях отсрочки платежа 60 календарных дней.

Обосновывая исковые требования, истец сослался на то, что в адрес покупателя поставлен товар на общую сумму 1 994 155 руб. 95 коп., что подтверждается представленными в материалы дела УПД от 10.01.2024 № 13 на сумму 389 777 руб. 08 коп., от 01.03.2024 № 444 на сумму 139 690 руб. 13 коп., от 04.03.2024 № 453 на сумму 299 032 руб. 34 коп., от 06.03.2024 № 480 на сумму 1 165 656 руб. 40 коп.

Поставленный товар принят ответчиком без замечаний, однако оплата товара в согласованный сторонами срок не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 18.07.2024, которая получена последним 26.07.2024, однако сумма задолженности за поставленный товар не погашена, что явилось поводом для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара в общем размере сумму 1 994 155 руб. 95 коп. и отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности за поставленный товар. 

Приняв во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений относительно качества и объема поставленного товара, суд, оценив представленные доказательства, нашел требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав Договор, суд первой инстанции обосновано пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 ГК РФ (поставка). 

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждается, что истец поставил ответчику товар, что следует из представленных в материалы дела УПД от 10.01.2024 № 13 на сумму 389 777 руб. 08 коп., от 01.03.2024 № 444 на сумму 139 690 руб. 13 коп., от 04.03.2024 № 453 на сумму 299 032 руб. 34 коп., от 06.03.2024 № 480 на сумму 1 165 656 руб. 40 коп.

Доказательств оплаты задолженности материалы дела не содержат, отзыв на исковое заявление ответчиком суду первой инстанции не представлялся.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из приведенных норм права следует, что договор купли-продажи является двусторонне обязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору купли-продажи поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Соответственно требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его передаче покупателю.

Такие доказательства истцом представлены – УПД, а потому в отсутствие доказательств оплаты товара со стороны ответчика, требование ООО «Норскен-ойл» о взыскании основного долга судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Возражая против состоявшегося судебного акта суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на несоразмерность присужденной судом истцу неустойки.

Аргументируя означенный довод, ООО «ЗСК» полагает, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению – статью 333 ГК РФ.

Судом означенный довод отклоняется, поскольку Верховным Судом Российской Федерации неоднократно указывалось, что исходя из смысла статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) суд может снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного в суд первой или апелляционной инстанции, если дело рассматривалось по правилам суда первой инстанции.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, при рассмотрении дела в Арбитражном суде Тюменской области отзыв на исковое заявление ответчиком также не представлялся, ответчик не ходатайствовал перед судом первой инстанции о снижении размера неустойки, представитель ответчика в судебном заседании участие не принимал.

В связи с этим процессуальных оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма № 17).

Исходя из пункта 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае истцом применен размер неустойки, соразмерный допущенному нарушению, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений пункта 73 Постановления № 7 не представил.

Снижение неустойки в настоящем случае фактически будет означать нивелирование судом условия о неустойке, установленного в договоре его сторонами по взаимному согласию. 

Согласно условиям заключенного сторонами договора ответчик обязался, в том числе нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае неисполнения обязательств по договору поставки в срок. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Ссылки ответчика на сведения о размерах средних ставок по кредитам судом признаются необоснованными, поскольку средневзвешенные процентные ставки являются номинальными, что следует из методики расчета средневзвешенной процентной ставки, приведенной на официальном сайте Банка России в Интернете.

Кроме того, средневзвешенные процентные ставки исчисляются в целях регулирования и надзора со стороны Банка России за деятельностью банков, и являются усредненными, то есть, не имеют дифференциации размера в зависимости от конкретных обстоятельств выдачи кредита конкретному заемщику.

В связи с этим доказательственного значения при разрешении вопроса о снижении неустойки применительно к обстоятельствам дела такие сведения не имеют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 235 469 руб. 93 коп.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на её подателя. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2024 по делу № А70-20032/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий судья                                                                                         Е.П. Кливер

Судьи                                                                                                                                    А.Н. Лотов

                                                                                                                                       М.М. Сафронов