РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-15170/24-138-84

г. Москва

27 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2024 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи М.В. Шуваевой  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              Нечаевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску 

истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРУТИМПЭКС" (121170, Г МОСКВА, ФИО1, Д. 3, СТР. 1, ЭТАЖ 6 КОМН 7,8,9,9А,10,11,19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 773001001)

к ответчику: ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 12.07.2012)

о взыскании 

с участием представителей:

от истца –  ФИО3 по доверенности от 16.01.2024 (паспорт, диплом),

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 20.02.2024 (паспорт, диплом).

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом принятого судом заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании денежных средств в размере 4 572 000 руб. и неустойки в размере 388 620 руб.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.04.2024 по 13.05.2024г.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в рамках заключенного между сторонами договора, который в последующем был расторгнут с его стороны была исполнена обязанность по перечислению денежных средств, которые были принят ответчиком, однако, ответчик не исполнил встречную обязанность поставке товара в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 23.08.2023 между сторонами был заключен договор №ФИ/236 (далее по тексту – договор). Также судом установлено, что истец во исполнение условий данного договора перечислил ответчику предварительную оплату в размере 49 500 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными в материалы дела копией указанного договора и платежного поручения №3754 от 10.10.2023, №4108 от 26.10.2023. Подлинный договор и заявка к нему были представлены на обозрение суда в судебном заседании. Указанные обстоятельства сторонами подтверждаются и в споре не находятся.

Во исполнении условий заключенного договора ответчиком был передан товар на общую сумму 40 428 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД № 110 от 23.10.2023, 111 от 24.10.2023, 112 от 25.10.2023, 113 от 26.10.2023, 114 от 27.10.2023.

Судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о поставке ответчиком товара истцу на сумму 4 572 000 руб. 

Наличие переплаты на стороне ответчика на момент подачи искового заявления также подтверждается двусторонне подписанным актом сверки взаимных расчетов по состоянию на октябрь 2023г, и гарантийным письмом ответчика от 25.12.2023г.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Однако, истцом и ответчиком в материалы дела предоставлено платежное поручение № 17 от 31.01.2024г. о перечислении денежных средств в размере 4 572 000 руб. ответчиком истцу, что подтверждает исполнение обязательств по возврату денежных средств после обращения истца в суд с настоящим иском. В судебном заседании истец пояснил, что от требования о взыскании денежных средств он не отказывается, а в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 4 572 000 руб. удовлетворению не подлежит.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание названные законодательные положения, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик в добровольном порядке оплатил образовавшуюся задолженность в полном объеме, а истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав действиями (бездействием) ответчиком, в связи с исполнением заключенного между ними договора, то отсутствуют правовые основания для защиты прав истца в судебном порядке, а, следовательно, отсутствуют и правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 4 572 000 руб. 

Не могут на указанные выше выводы суда повлиять предоставленное истцом в материалы дела уточненное ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку из его содержания не следует, что истец заявляет об увеличении размера исковых требований путем уточнения размера неустойки не заявляя отказа от исковых требований, о чем дал также устные пояснения. В связи с чем, суд делает вывод о том, что данное ходатайство направлено исключительно на информирование суда о факте оплаты ответчиком спорных денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п. 4.1 договора за просрочку возврата аванса установлена договорная неустойка в размере 0,1 % от стоимости товара в отношении которого допущена просрочка, за каждый день такой просрочки.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 388 620 руб. рассчитанной за период с 08.11.2023 по 31.01.2024г.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, суд приходит о правомерности требований в части взыскания неустойки в размере 41 148 руб., рассчитанной за период с 23.01.2024 по 31.01.2024г., в остальной части требований о взыскании неустойки иск не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В части требования о взыскании неустойки оно подлежит удовлетворению за период с момента когда обогатившееся лицо узнало или должно было узнать о неосновательности своего обогащения, то есть, в рассматриваемом споре – с даты истечения срока ответа на претензию истца, содержащую требования о возврате излишне уплаченных средств (данная позиция согласуется с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Неустойка подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а до того момента ответчик добросовестно полагал, что исполняет условие заключенного между сторонами договора. 

Согласно п. 5.3 договора срок ответа на претензию составляет 15 календарных дней, согласно почтовому отслеживанию указанный срок истек 22.01.2024 года. Таким образом требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 23.01.2024 по 31.01.2024г. в размере 41 148 руб. в соответствии с п. 4.1 договора.

Не могут повлиять на выводы суда доводы отзыва ответчика поскольку они не опровергают аргументы истца, а все представленные документы, а также фактические действия ответчика в виде подписания акта сверки взаимных расчетов, направления гарантийного письма, фактического возвращения денежных средств свидетельствуют о том, что ответчик признает правомерность предъявленных к нему требований.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются, поскольку документально не подтверждены и не имеют отношения к фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца подлежат частичному удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 41 148 руб., поскольку документально подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств оплаты неустойки, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, в том числе и льготы по оплате государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, определено в ст.ст. 102, 105 АПК РФ. 

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

В связи с тем, что по настоящему делу в иске отказано частично, но судом установлено, что ответчик добровольно погасил образовавшуюся задолженность после вынесения судом определения о принятии искового заявления по данному делу к производству, то государственная пошлина, по смыслу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере 44 456 рублей 79 копеек.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 121, 123, ч156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО5 (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРУТИМПЭКС" (ИНН: 

<

***>) неустойку в размере          41 148 (Сорок одна тысяча сто сорок восемь) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 456 (Сорок четыре тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей 79 (Семьдесят девять) копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья:

М.В. Шуваева