ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А78-1109/2020

г. Чита

19 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года

В полном объеме постановление изготовлено 19 ноября 2020 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Каминского В.Л., Куклина О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 сентября 2020 года по делу №А78-1109/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРИП 304751805100038, ИНН 

<

***>, Забайкальский край, пгт Приаргунск) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРИП 312753033800026, ИНН 

<

***>, Забайкальский край, город Краснокаменк) о взыскании денежных средств, 

с участием в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО3 и его представителя ФИО4, действовавшего по доверенности от 06.12.2019,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратился в Краснокаменский городской суд Забайкальского края к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованиями о взыскании 500 000 руб. долга на основании расписки от 25.08.2017, 81 636, 99 руб. неустойки, 9 016, 37 руб. расходов на уплату государственной пошлины. Определением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 02.12.2019 дело №2-1203/19 передано по подсудности в Арбитражный суд Забайкальского края. Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.02.2020 заявление истца принято к производству, возбуждено производство по делу №А78-1109/2020. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил, что фактически заявил требование о взыскании 81 636,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2017 по 14.10.2019.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02.09.2020 иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ответчик сослался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Полагал, что суд самостоятельно изменил предмет спора, рассмотрев требование истца о взыскании неустойки как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец фактически заявил дополнительное требование о взыскании процентов, помимо взыскания неустойки. По его мнению, суд не дал надлежащей оценки доказательствам в деле.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании истец и его представитель возражали на доводы в обоснование апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не прибыл и не направил  своего представителя. Он ходатайствовал об отложении судебного заседания по причине отсутствия на территории Забайкальского края и занятости представителя в другом судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции счел ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению ввиду следующего. 

Положения арбитражного процессуального законодательства об отложении судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), направлены на полное и объективное исследование и учет арбитражным судом всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, обеспечение права лиц, участвующих в деле, довести до суда свои возражения и дополнения по делу. Данное толкование норм процессуального права дано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 №518-О-П. По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства не является обязанностью суда. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки. Суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Ответчик своевременно извещен о времени и месте судебного заседания. Судом не признан обязательной его явку в судебное заседание и не обязывал обеспечить явку представителя в судебное заседание. Ответчик не заявил суду причины, по которым необходимо личное его участие и участие представителя в судебном заседании, не привел доводов, относительно каких обстоятельств он и представитель хотели дать пояснения суду лично, не сообщил о намерении предоставить дополнительные пояснения по делу, новые доказательства в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал на наличие препятствий сделать это заблаговременно до судебного заседания. 

При таких обстоятельствах отложение приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения дела, оснований для отложения судебного разбирательства не имелось. В данном случае суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание ответчика и его представителя не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов следует и установил суд первой инстанции, по расписке от 25.08.2017 ФИО2 получил от ФИО3 500 000 руб. предоплаты за холодильные агрегаты (л.д. 32). В суде истец пояснил и ответчик подтвердил, что указанную денежную сумму ответчик получил от истца в целях приобретения холодильного оборудования для последующей передачи его истцу.

Ответчик не передал истцу холодильное оборудование стоимостью  500 000 руб., что послужило основанием обращения истца в суд с иском.  Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 500 000 руб., полученных по расписке, и 81 636,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2017 по 14.10.2019.

Возражая на иск, ответчик сослался на установку приобретенного холодильного оборудования и установку его в одном из торговых помещений истца, уклонение истца подписать договор купли-продажи оборудования от 05.08.2017 №11 и акт приема-передачи от 06.09.2017. 

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 154, 160, 161, 162, 168, 224, 307, 314, 395, 434, 432, 438, 454, 457, 458, 485, 487, 506, 781, 779, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовые позиции, сформулированные в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015. Суд исходил из обоснованности требований истца по праву в размере 500 000 руб. и отсутствия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2017 по 14.10.2019, то есть до предъявления к ответчику требования о возврате полученной денежной суммы.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным.

Материалами дела подтверждено получение ответчиком 500 000 руб. В качестве предоплаты за холодильное оборудование. Однако договор на поставку товара (холодильного оборудования) стороны не заключили. 

Внедоговорные отношения сторон регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

 Факт передачи истцом ответчику 500 000 руб. предоплаты за холодильное оборудование  подтверждается содержанием расписки, и ответчиком не оспорен.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал передачи истцу встречного предоставления, эквивалентного заявленной к взысканию сумме, не доказал заключение с истцом договора купли-продажи оборудования, не представил доказательств его исполнения.

Представленным ответчиком доказательствам (договор купли-продажи оборудования от 05.08.2017 №11 и спецификация №1 (л.д. 74-81), акт приема-передачи оборудования от 06.09.2017 (л.д. 82-83), подписанные только ФИО2, в отсутствие в деле доказательстве направления или вручения этих документов ФИО3), показаниям допрошенного в качестве свидетеля ФИО5, являющегося работником ответчика, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку. Ввиду того, что истец отрицал заключение указанного договора и факт поставки ему товара, а представленными ответчиком документами и показаниями свидетеля не подтверждается указанное обстоятельство, и, кроме того, истец подтвердил приобретение холодильного оборудования у другого лица на основании договора поставки от 25.10.2017 №47/2017, заключенного с ИП ФИО6, получение от него по акту о приеме-передачи товара холодильных агрегатов и оплате товара по квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.10.2017 №319 (л.д. 131-135), достоверность которых ответчик не подверг сомнению и не оспорил, суд правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика 500 000 руб. 

Применение судом к спорным отношениям только норм о поставке и не применение норм неосновательного обогащения не повлекло принятие неправильного решения по делу.

Доводы жалобы о неправомерном разрешении судом вопроса о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а не о взыскании с заявленной истцом неустойки, суд апелляционной инстанции не принял как несоответствующие материалам дела.

Из содержания текста искового заявления и пояснений истца в судебном заседании 26.08.2020 следует, что истец потребовал взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении уточненных требований суд апелляционной инстанции не принял по следующим причинам. 

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для определенной категории споров федеральным законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, уплатить истцу денежные суммы ни в отыскиваемом размере, ни в какой-то части, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Доводы жалобы не содержали сведений о фактах, которое могли повлиять на вынесенное судом решение по делу. Субъективное мнение заявителя жалобы об оценке доказательств в деле не является основанием для отмены иди изменения судебного акта. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции не принял доводы жалобы.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной  жалобе оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 сентября 2020 года по делу №А78-1109/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия определения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

СудьиКаминский В.Л.

Куклин О.А.