﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2942/2020(1)-АК

Дело  № А50-38071/2019

14 мая 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 мая 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н., 

судей                               Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,   

от лиц, участвующих в деле, не явились, извещены 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Шеревкулова Александра Михайловича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2020 года

о признании заявления Кочетова Э.А. о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина-должника,  

вынесенное судьей Попковым Н.В. в рамках дела № А50-38071/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Шеревкулова Александра Михайловича (ИНН 590400254804), 

 

установил:

Кочетов Эдуард Анатольевич (далее – заявитель)  обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании банкротом Шеревкулова Александра Михайловича (далее – должник) в связи с наличием у последнего задолженности в размере 10 000 000 руб. основного долга, 3 059 397,38 руб. процентов (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения заявленных требований), взысканной на основании решения Добрянского районного суда Пермского края от 02.11.2016 по делу №2-3266/16. Также заявитель просит утвердить финансовым управляющим Гордеева Михаила Леонидовича из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

На депозитный счет апелляционного суда заявителем внесено                  25.000 руб. для оплаты деятельности финансового управляющего.

Определением  Арбитражного суда Пермского края области от 19.02.2020 (резолютивная часть от 12.02.2020) в удовлетворении ходатайств должника о назначении судебной психиатрической экспертизы, истребовании медицинских документов, признании явки заявителя обязательной,  отложении рассмотрения обоснованности заявления отказано. Заявление Кочетова Э.А. признано обоснованным и в отношении Шеревкулова А.М. введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Гордеев Михаил Леонидович.  Требования Кочетова Э.А. в размере 13 059 397,38 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Шеревкулов А.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонена в качестве доказательства справка об удержании 50% из заработной платы Шеревкулова А.М. в пользу Кочетова Э.А., подписанная Шеревкуловой О.В. Отмечает, что Шеревкулова О.В. его супругой не является, брак расторгнут 13.12.2016. Тогда как суд трижды указал неверные сведения о зарегистрированном браке должника. Также указывает на то, что суд первой инстанции не истребовал сведения из Федеральной службы судебных приставов о движении денежных средств по исполнительному производству №17067/17/59046-ИП, что подтвердило бы ежемесячное перечисление 50% от заработной платы должника  в пользу заявителя до 27.11.2019 и отсутствие трехмесячной просрочки погашения задолженности перед кредитором на момент подачи заявления о признании должника банкротом.

Должником в апелляционной жалобе заявлено ходатайство об истребовании из УФСПП по Пермскому краю  исполнительного производства №17067/17/59046-ИП для установления факта перечисления денежных средств на счет Кочетова Э.А., а также ходатайство о приобщении к материалам дела справки  о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №17067/17/59046-ИП по состоянию на 13.02.2020.

До судебного заседания от Кочетова Э.А. поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы и заявленных ходатайств.

От должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Ходатайство о приобщении к материалам дела справки  о движении денежных средств апелляционным судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 268 АПК РФ, поскольку должником не указано и не доказано наличие уважительных причин для непредставления данного документа в суд первой инстанции.

Также подлежит отклонению ходатайство об истребовании из УФСПП по Пермскому краю  исполнительного производства №17067/17/59046-ИП, ввиду того, что данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Добрянского районного суда Пермского края от 02.11.2016 по делу №2-3266/16 с  должника Шеревкулова А.М. в пользу заявителя Кочетова Э.А. взыскано 10 000 000 руб., проценты в размере 3 076 250 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 58 200 руб.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 25.01.2017 дело №33-17448/778 названное выше решение суда оставлено без изменения.

Судебный акт вступил в законную силу 25.01.2017.

13.02.2017  по делу выдан исполнительный лист серии ФС №017960570.

14.04.2017 МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении Шеревкулова А.М. №17067/17/59046-ИП.

Шервекулов А.М. частично погасил задолженность перед  Кочетовым Э.А. в размере 75 052,62 руб.

Ссылаясь на то, что Шеревкулов А.М. не исполняет решение Добрянского районного суда Пермского края от 02.11.2016 по делу №2-3266/16 свыше трех месяцев, задолженность превышает 500 000 руб., принудительное исполнение также не дало своих результатов, Кочетов Э.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника Шеревкулова А.М. банкротом и о включении в реестр требований кредиторов должника 10 000 000 руб. основного долга и 3 059 397,38 руб. процентов (с учетом уточнения требований).

По результатам рассмотрения вопроса об обоснованности заявления о признании должника Шеревкулова А.М. банкротом арбитражным судом первой инстанции принято обжалуемое определение о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры реструктуризации долгов. Признавая заявление обоснованным, суд исходил из наличия у должника признаков банкротства, предусмотренных п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, соответствия требования заявителя условиям, установленным ст. 213.5 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 313.3 и п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

По общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве, заявление конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом может быть подано при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредитора по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в п. 2 настоящей статьи.

Особенности рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом регламентированы ст. 213.6 Закона о банкротстве, в силу которых определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

При этом Законом о банкротстве закреплена презумпция, что если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что, в частности, гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Как было указано выше, заявление Кочетова Э.А. основано на вступившем в законную силу судебном решении. В целях принудительного исполнения судебного акта был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство №17067/17/59046-ИП.

В материалы дела представлена выписка по счету Кочетова Э.А., открытому в Сбербанке России по состоянию на 30.12.2019, из которой следует, что в период с 10.05.2017 по 09.04.2019 происходило поступление денежных средств на данный счет в связи с взысканием по исполнительному листу в общем размере 75 052,62 руб.

Таким образом, последнее поступление на счет заявителя было 09.04.2019, с рассматриваемым заявлением Кочетов Э.А. обратился в арбитражный суд 18.12.2019.

Надлежащих доказательств того, что должник ежемесячно погашал задолженность вплоть до 27.11.2019 в материалы дела не представлено. 

Представленная должником справка об удержаниях по исполнительному производству №17067/17/59046-ИП, выданная директором ООО «Гортеплострой» Шеревкуловой О.В. правомерно не принята судом первой инстанции в качестве достаточного и достоверного доказательства, подтверждающего перечисление денежных средств в более поздний период и в большем размере, ввиду того, что данная справка была выдана бывшей женой должника, и она противоречит данным, указанным в выписке по счету Кочетова Э.А., заверенной сотрудником Сбербанка России.

Ходатайство об истребовании исполнительного производства из УФССП России по Пермскому краю должником в суде первой инстанции заявлено не было.

Таким образом, срок неисполнения Шеревкуловым О.В. обязательства по погашению задолженности перед Кочетовым Э.А. относительно даты обращения заявителя в арбитражный суд превышает три месяца. В количественном измерении сумма долга превышает пороговое значение в 500.000 руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  доказанности кредитором обязательных обстоятельств наличия у должника признаков банкротства, что является основанием для признания заявления обоснованным, а требования Кочетова Э.А. подлежащими включению в реестр требований кредиторов Шеревкуловым А.М. в состав третьей очереди.

Согласно представленному Кочетовым Э.А. расчету задолженность Шеревкулова О.В. с учетом частичного погашения задолженности, составляет 13 059 397,38 руб.

Надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности в меньшем размере, не представлено.

В соответствии с абз. 1 п. 9 ст. 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Ассоциацией «Межрегиональня саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в материалы дела представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Гордеева М.Л. требованиям закона, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленную информацию, суд первой инстанции правомерно утвердил финансовым управляющим должника Гордеева М.Л., 

Апелляционная жалоба доводов относительно несогласия с утверждением в качестве финансового управляющего должника Гордеева М.Л. не содержит.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы отмену судебного акта не влекут.

Оснований для отмены определения арбитражного суда от 19.02.2020, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Поскольку Шеревкулов М.Б. при подаче апелляционной жалобы ошибочно оплатил государственную пошлину в сумме 150 руб. по чеку по операции Сбербанк онлайн от 02.03.2020, она подлежит возврату заявителю после предоставления в суд оригинала платежного документа.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2020 года по делу № А50-38071/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

 

В.И. Мартемьянов