Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А81-1732/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Доронина С.А.,

судей                                                         Кадниковой О.В.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – уполномоченный орган), арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.12.2022 (судья Джанибекова Р.Б.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 (судьи Сафронов М.М., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу № А81-1732/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НоябрьскНефтеСпецСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - должник), принятые по жалобе уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие ФИО2, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности за период с 31.01.2015 по 31.01.2018 в размере 127 380 611,53 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023, жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично; признано незаконным бездействие ФИО2, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности за период с 20.11.2017 по 30.10.2018 с обществ с ограниченной ответственностью «Стройпромгрупп», «Ноябрьскнефтегазсвязь», «НоябрьскНефтеГазСпецСтрой», «Строительная компания «Севердорстрой», «Строительная компания «Северный ветер»; в удовлетворении оставшейся части жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда от 28.12.2022 и постановлением апелляционного суда от 27.03.2023, уполномоченный орган и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

Уполномоченный орган в обоснование своей кассационной жалобы ссылается на то, что о нарушении своих прав он узнал не ранее ознакомления с жалобой иного конкурсного кредитора – 27.05.2020, в связи с чем трёхлетний срок исковой давности для обращения с жалобой на бездействие ФИО2 необходимо исчислять именно с указанной даты. Исходя из этого просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении его жалобы.

ФИО2 в обоснование своей кассационной жалобы ссылается на отсутствие в материалах обособленного спора первичной документации, подтверждающей действительное наличие у должника дебиторской задолженности. С позиции управляющего, осуществить проверку наличия/отсутствия дебиторской задолженности по книгам покупок и продаж такими документами и выпискам по счетам должника не представляется возможным, поскольку эти документы не раскрывают реальную картину взаимоотношений предприятия-банкрота с его контрагентами. Указанные обстоятельства, по мнению ФИО2, являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что уполномоченный орган является реестровым (определение суда от 11.12.2015) и текущим кредитором должника с размерами требований 104 696 465,09 руб. и 617 676 445,77 руб., соответственно.

С целью установления причин убыточной деятельности должника уполномоченным органом проанализированы банковские выписки, а также книги покупок и продаж из разделов 8, 9 деклараций по налогу на добавленную стоимость, в результате чего им установлено, что в период с 01.01.2015 по 31.12.2019 должник вёл активную хозяйственную деятельность с обществами «Стройпромгрупп», «Ноябрьскнефтегазсвязь», «НоябрьскНефтеГазСпецСтрой», «Строительная компания «Севердорстрой», «Строительная компания «Северный ветер», «ЗапСибСпецСтрой», «Сервисная логистическая компания», «ДЕМИ», «Комбинированные Дорожные Машины», «НИКА», «Ноябрьсктранссервис», «Сервисная компания ПНГ», «СНК», «Ямалспецтехника», индивидуальными предпринимателями ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7. При этом денежные средства за произведённые должником работы (оказанные услуги) в указанный период поступили на расчётный счёт должника не от всех контрагентов.

Исходя из этого уполномоченный орган, ссылаясь на отсутствие в материалах обособленного спора доказательств осуществления ФИО2 мер по взысканию дебиторской задолженности с контрагентов должника, общий размер которой составил 127 380 611,53 руб., обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

В ходе рассмотрения обособленного спора ФИО2 заявлено о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности, наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Частично удовлетворяя жалобу, суды двух инстанции руководствовались положениями статей 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и исходили из того, что неосуществление ФИО2 мероприятий по формированию конкурсной массы путём взыскания дебиторской задолженности не отвечает критериям разумного и добросовестного проведения антикризисным менеджером процедуры конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении жалобы в остальной части, суды двух инстанций руководствовались положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из пропуска уполномоченным органом трёхлетнего срока исковой давности для обжалования бездействия ФИО2 за период с 31.01.2015 по 20.11.2017. В частности, суды посчитали, что налоговый орган приобрёл статус конкурсного кредитора и, соответственно, получил право обжалования бездействия ответчика с 11.12.2015, о нарушении своих прав, как кредитора, он также узнал в эту дату ввиду наличия у него первичной документации, из которой видно отсутствие поступления денежных средств от контрагентов, задолго до включения требований в реестр, исходя из этого суды сочли, что судебной защите подлежит трёхлетний период, предшествующий подаче в арбитражный суд рассматриваемой жалобы (20.11.2020).

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определён в статье 129 Закона о банкротстве, в абзаце 8 которого закреплена обязанность конкурсного управляющего по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о её взыскании в порядке, установленном названным Законом.

Регламентированная в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность конкурсного управляющего действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно предполагает планирование и реализацию им как лицом, осуществляющим текущее руководство процедурой банкротства, соответствующих мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы, в том числе с использованием механизма принудительного взыскания долга с контрагентов в пользу должника (абзац восьмой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Дебиторская задолженность является одним из видов имущества должника, следовательно, конкурсный управляющий, обладающий комплексными познаниями в области права, опытом управления финансово несостоятельными предприятиями, являясь руководителем должника, действуя добросовестно и разумно в соответствии со статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве должен принимать исчерпывающие меры, направленные на её взыскание.

Законом о банкротстве не установлен детальный порядок действий конкурсного управляющего по проведению мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, вместе с тем, необходимые действия, направленные на формирование конкурсной массы должника и расчёты с кредиторами, должны производиться добросовестно и в разумные сроки.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения налога на добавленную стоимость признаётся операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчётами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно пункту 3 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), облагаемых налогом на добавленную стоимость, а также при получении сумм оплаты (частичной оплаты) в счёт предстоящих поставок таких товаров (выполнения работ, оказания услуг) счета-фактуры выставляются не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) или со дня получения сумм оплаты (частичной оплаты) в счёт предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость является квартал (статья 163 НК РФ). По итогам налогового периода, по правилам пункта 5 статьи 174 НК РФ, в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истёкшим налоговым периодом, налогоплательщик представляет в налоговый орган по месту своего учёта соответствующую налоговую декларацию. В налоговую декларацию подлежат включению сведения, указанные в книге покупок и книге продаж налогоплательщика (пункт 5.1. статьи 174 НК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчётах по налогу на добавленную стоимость» утверждены форма книги покупок, применяемой при расчётах по налогу на добавленную стоимость, и правила её ведения, а также форма книги продаж, применяемой при расчётах по налогу на добавленную стоимость, и правила её ведения.

В соответствии с пунктом 2 Правил ведения книги продаж, применяемой при расчётах по налогу на добавленную стоимость (Правила ведения книги продаж), регистрация счетов-фактур в книге продаж производится в хронологическом порядке в том налоговом периоде, в котором возникает налоговое обязательство.

Таким образом, книги продаж, предоставляемые налогоплательщиками уполномоченному органу вместе с декларацией по налогу на добавленную стоимость, по общему правилу являются отражением хозяйственной деятельности предприятия исходя из объёмов которой исчисляется размер налоговых обязательств.

Соответственно, в условиях наличия у ФИО2 сведений об оказании подконтрольным ему предприятием услуг (выполнении работ), отсутствия оплаты по ним, о которых должник сам указывал в налоговых декларациях, действия любого абстрактного участника хозяйственного оборота – руководителя коммерческого юридического лица (арбитражного управляющего), действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно, будут в первую очередь заключаться в истребовании у контрагентов оплаты, причитающейся за фактически оказанные услуги.

Такой подход соответствует правовым позициям о стандартах оценки действий общепринятого поведения разумной стороны хозяйственных правоотношений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 № 310-ЭС18-12776(2), от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707).

Поскольку в рассматриваемом случае поведение ФИО2 существенно отклонялось от описанного выше стандарта общепринятого рационального, добросовестного поведения антикризисного менеджера, действий по истребованию задолженности им предпринято не было, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Доводы ФИО2 об отсутствии в материалах обособленного спора первичной документации по гражданско-правовым отношениям должника с его контрагентами, судом округа отклоняются.

Судебной практикой выработан подход о справедливом, реализуемом распределении судом бремени доказывания исходя из специфики дел о банкротстве, заключающийся в том, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).

Уполномоченный орган не является участником правоотношений между должником и его кредиторами, соответственно, он существенно ограничен в возможностях предоставления доказательств относительно обязательств, стороной которых не является. Налоговым органом представлен исчерпывающий перечень доказательств наличия у должника дебиторской задолженности в том числе документы составленные и представленные самим должником для целей исполнения публичной обязанности по уплате налогов, соответственно бремя их опровержения по правилам статьи 65 АПК РФ перешло на ФИО2, как лицо, исполнявшее обязанности руководителя должника и имеющее больший объём возможности чем у кредитора предоставить доказательства отсутствия задолженности.

При этом конкурсный управляющий в условиях банкротства юридического лица представляет его интересы, участвует от имени последнего во всех сделках, связанных с его имущественным комплексом, то есть, по сути, исполняет обязанности единоличного исполнительного органа, следовательно, даже в условиях отсутствия у него каких-либо документов именно на него возлагается обязанность совершить действия по восстановлению документации любым иным доступным ему образом (применительно к абзацу одиннадцатому пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), начала его течения (статья 200 ГК РФ) и последствий его пропуска (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 28.03.2017 № 674-О, от 26.11.2018 № 2946-О).

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Суды правомерно исходили из того, что при определении момента начала течения срока исковой давности необходимо установить, когда уполномоченный орган узнал или должен был узнать о нарушении его прав бездействием ФИО2 допущенным при исполнении им обязанности конкурсного управляющего.

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомлённостью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

О нарушении имущественных прав налоговый орган узнал или должен был узнать с момента предоставления ему должником деклараций по налогу на добавленную стоимость при этом право на подачу жалобы у него появилось в любом случае не ранее приобретения статуса конкурсного кредитора (определение суда от 11.12.2015), соответственно на дату обращения налоговым органом в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой (20.11.2020) трёхлетний срок исковой давности пропущен по эпизодам бездействия арбитражного управляющего по взысканию дебиторской задолженности, возникшей до 20.11.2017, о чём правомерно указано судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы уполномоченного органа о необходимости иного исчисления срока исковой давности подлежат отклонению как не подтверждающие неправильного применения норм материального права к установленным судами фактическим обстоятельствам обособленного спора.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.12.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А81-1732/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной налоговой службы, арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                                                  О.В. Кадникова

 

ФИО1