/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-15162/2016

08 июня 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Соколовой Л.М., Сонина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Красноярского края путем использования систем видеоконференц-связи представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска Ермоленко А.А. (доверенность от 05.06.2017) и Мазуниной В.Д. (доверенность от 05.06.2017),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Альянс Вест» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2016 года по делу № А33-15162/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции – Лапина М.В.; суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Альянс Вест» (ИНН 7709094700, ОГРН 1037739351286; далее – предприятие, ФГУП «Альянс Вест») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (ИНН 2466124118, ОГРН 1042442940011; далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 22.03.2016 № 442.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприятие, не согласившись с вышеуказанными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального прав, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. 

Согласно доводам, изложенным в кассационной жалобе, предприятие, действуя добросовестно, в 2012 году незамедлительно зарегистрировало суда, переданные ему по распоряжению от 03.11.2011 № 07-837р ТУ Росимущества в Красноярском крае, и уплачивало по ним транспортный налог, фактически не владея, не распоряжаясь ими и не извлекая прибыли. Спорные суда фактически не выбывали из владения ОАО «Енисейское речное пароходство», сделка (распоряжение от 03.11.2011 № 07-837р) в части 73 судов и запись о государственной регистрации прав на данные суда за налогоплательщиком в Государственном судовом реестре признаны недействительными. В силу позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.10.2014 № 309-КГ14-2300 по делу № А71-9500/2013, юридически недействительная сделка считается несостоявшейся, поэтому все учетные операции, связанные с ней, ошибочны. Поскольку в учете и расчете налогов допущены ошибки, их нужно исправлять путем подачи уточненных деклараций. Налогоплательщик также просит снизить сумму санкций, начисленную оспариваемым решением инспекции, в 100 раз, учитывая непричинение реальных убытков государству, добровольную уплату транспортного налога за предыдущие периоды, отсутствие фактического использования спорного имущества и нахождение предприятия в стадии банкротства. 

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу предприятия, из которого следует о ее согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Предприятие о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предприятием уточненной налоговой декларации по транспортному налогу за 2014 год.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 20.10.2015 № 2.10-21/3571 и вынесено решение от 22.03.2016 № 442 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 18.05.2016 №2.12-13/08577@.

Налогоплательщику доначислены транспортный налог в сумме 5 433 600 рублей, а также соответствующие пени в размере 647 504 рубля и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом смягчающих обстоятельств, в размере 13 415 рублей.

Считая, что решение инспекции от 22.03.2016 № 442 нарушает его права и законные интересы, предприятие обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды двух инстанций исходили из обязанности налогоплательщика уплатить транспортный налог, пени, а также сумму штрафа за его неуплату.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по транспортному налогу признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов.

Согласно пункту 3 статьи 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации под государственной регистрацией судна и прав на него понимается акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на судно в соответствии с гражданским законодательством.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что согласно сведениям, представленным в инспекцию Енисейским управлением государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, за налогоплательщиком зарегистрировано 86 водных транспортных средств. 

Транспортные средства в количестве 68 единиц закреплены за предприятием на праве хозяйственного ведения на основании распоряжения Управления Росимущества от 03.11.2011 № 07-837-р, соответствующее право зарегистрировано за ним уполномоченной организацией 20.02.2012, 06.04.2012, 20.08.2012, 28.08.2012, 28.09.2012.

Предприятие при получении в хозяйственное ведение имущества не предприняло мер для решения вопроса о законности его передачи.

Фактическое отсутствие транспортных средств в пользовании предприятия без снятия их с регистрационного учета не освобождает налогоплательщика от обязанности по исчислению и уплате транспортного налога.

Тот факт, что передача спорных транспортных средств была произведена на основании сделки, признанной недействительной в рамках дела № А33-21901/2013 по иску третьего лица ОАО «Енисейское речное пароходство», учитывая то обстоятельство, что предприятие при получении в хозяйственное ведение имущества не предприняло мер для решения вопроса о законности его передачи, не влияет на выводы судов, сделанные при конкретных фактических обстоятельствах.

Исходя из изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику не состоятельны, поскольку судебные акты были вынесены при иных фактических обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции отклоняет заявленное обществом ходатайство об уменьшении в 100 раз штрафных санкций, вынесенных в связи с привлечением общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данное правомочие суда кассационной инстанции не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Кроме того, как следует из резолютивной части решения инспекции, сумма штрафных санкций была уменьшена в 100 раз и составила 13 415 рублей. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы, которому предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 210, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2016 года по делу № А33-15162/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Альянс Вест» государственную пошлину в доход федерального бюджета за кассационное рассмотрение дела в размере 1 500 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

И.Б. Новогородский

 

Л.М. Соколова 

А.А. Сонин