СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7175/2018-АКу

г. Пермь

19 июля 2018 года

Дело № А60-11215/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Е.О. 

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Новоснаб», на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 апреля 2018 года,

принятого в порядке упрощенного производства

судьей Киселевым Ю.К., 

по делу № А60-11215/2018	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Екатеринбург» (ИНН 6679050958, ОГРН 1146679009707) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Новоснаб» (ИНН 6678022041, ОГРН 1126678018169) 

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Екатеринбург» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новоснаб» о взыскании 84 893 руб. 90 коп., в том числе 80 632 руб. 40 коп. основного долга за поставленный товар и 4261 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2017 по 18.01.2018. Также истец просил взыскать с ответчика проценты по день фактической оплаты суммы долга.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены полностью. С общества с ограниченной ответственностью «Новоснаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Екатеринбург» взыскан долг в сумме 80 632 руб. 40 коп. и 4 261 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С общества с ограниченной ответственностью «Новоснаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Екатеринбург» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с 19.01.2018 по день уплаты денежных средств кредитору. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С общества с ограниченной ответственностью «Новоснаб» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Екатеринбург» взыскано 3396 руб. судебных расходов.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить; привлечь Игнатенко Андрея Михайловича в качестве соответчика по настоящему делу; в удовлетворении иска отказать. 

В апелляционной жалобе ответчик  ссылается на то, что указанный в исковом заявлении товар не получал, товар получил Игнатенко А.М. самостоятельно, явно с превышением полномочий, выданных ему доверенностью, что также подтверждает отсутствие печати ООО «Новоснаб» на подписанном УПД. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец 11.08.2017 поставил ответчику товар – потолок кассетный ORCAL Tegular Перфорация Rd 1522 600х600х8мм на сумму 648064 руб., что подтверждается универсальным передаточным актом (УПД) от 11.08.2017 № 1264.

 Обязательство по оплате поставленного товара ответчик исполнил частично. 

31.08.2017 ответчиком от истца получена претензия от 31.08.2017 исх. № 38, в которой истец потребовал от ответчика погасить задолженность в течение трех дней с момента ее получения. 

Ответчик на претензию не ответил, оплату не произвел, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд. На момент рассмотрения искового заявления задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляла 80632 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме. 

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенным в любом случае является условие о предмете договора.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ), то есть, в том числе и путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, содержащее существенные условия, и выражающее намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Суд считает, что в соответствии со статьями 433, 438 ГК РФ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи путём поставки истцом товара и принятия товара ответчиком.

В соответствии со статьей 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что товар по спорной накладной не получал.

Вместе с тем в соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Судом первой инстанции верно установлено, что спорная УПД от 1.08.2017 № 1264 подписана водителем-экспедитором Игнатенко А.М., на основании доверенности составленной по типовой межотраслевой форме № М-2 от 11.08.2017 № 230.

В силу положений статей 185 и 185.1 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность подтверждает, что ее представитель (поверенный) представляет интересы выдавшего ее лица (доверителя) на законных основаниях и имеет право осуществлять от имени последнего определенные юридически значимые действия. При этом все совершенные поверенным действия считаются действиями самого доверителя.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В данном случае доверенность подписана руководителем ответчика Баклановым Д.М. и удостоверена печатью организации.

При этом в совокупности спариваемые накладная и доверенность позволяют установить, кому и какой конкретно товар передан.

Суд первой инстанции верно указал, что отсутствие в доверенности конкретного перечня материальных ценностей само по себе не свидетельствует о том, что товар передан неуполномоченному лицу.

Наличие задолженности ответчика подтверждается также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2017 по 23.08.2017, в котором, в частности отражена спорная поставка по накладной от 11.08.2017 № 1264.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно счел требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 80 632 руб. 40 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, в размере 4261 руб. 50 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что обязанность по оплате задолженности ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2017 по 18.01.2018. Ответчик возражений против взыскания процентов в указанной сумме не представил, расчет процентов судом проверен, признан обоснованным. Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга истцу также подлежит удовлетворению в силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенной части иска.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3396 руб. правильно взысканы с ответчика. 

Не может быть принят судом довод заявителя апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении ввиду не привлечения к участию в деле Игнатенко Андрея Михайловича.

Установленных статьями 46, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения Игнатенко Андрея Михайловича к участию в деле в качестве ответчика или третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ответчиком не приведено убедительного обоснования того, какие права и обязанности Игнатенко А.В. по отношению к истцу или ответчику могут быть затронуты возможным судебным актом по данному делу.

Принимая во внимание отсутствие невозможности рассмотрения дела без участия другого лица, исходя из конкретных обстоятельств дела, оснований для привлечения Игнатенко А.М. к участию в деле ни в качестве ответчика, ни в качестве третьего лица у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда отмене (изменению), апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат.   

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 года исполнительное производство№ 28921/18/66002-ИП от 14.06.2018, возбужденное Железнодорожным РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, приостановлено до принятия Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А60-11215/2018.

В связи с  принятием настоящего постановления основания для приостановления исполнительного производства отпали. Производство подлежит возобновлению. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1, 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2018 года по делу № А6011215/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новоснаб» - без удовлетворения.

Возобновить исполнительное производство № 28921/18/66002-ИП от 14.06.2018, возбужденное Железнодорожным РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

                    Е.О. Гладких