АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2426/23 

Екатеринбург

18 апреля 2023 г.

 

Дело № А76-22471/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей  Абозновой О.В., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Домоуправление» (далее – общество УК «Домоуправление») в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 о возвращении апелляционной жалобы по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-22471/2016.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «ПромЭкоГрупп» (далее – общество «ПромЭкоГрупп») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу УК «Домоуправление» о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергией от 22.09.2014 № 222372014-0121 за период с 01.10.2014 по 30.05.2016 в размере 34 062 138 руб. 16 коп., а также пеней, начисленных за период с 09.06.2016 по 31.08.2016 в сумме 679 418 руб. 66 коп.

Решением суда от 14.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Арбитражным судом Челябинской области 19.12.2016 взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС № 010998591.

Общество УК «Домоуправление», не согласившись с вышеназванным судебным актом, 20.01.2023 обратилось в лице конкурсного управляющего ФИО1 с апелляционной жалобой на решение суда от 14.11.2016.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации; в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано. 

В кассационной жалобе заявитель просит данное определение апелляционного суда отменить, признать причины уважительными, восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность отказа в принятии жалобы к производству, а также в восстановлении процессуального срока на ее подачу.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции неверно определена дата начала  течения шестимесячного срока – 19.06.2022, поскольку ознакомление с материалами уголовного дела обозначило совершенно   иную   ситуацию   (а   именно   наличие   организованного и скоординированного противоправного поведения руководителей кредитора и должника), то началом течения пресекательного шестимесячного срока не может начинаться никак ранее завершения ознакомления с делом (01.10.2022).

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции необоснованно не была дана правовая оценка доводам о противоправном поведении лиц, участвовавших в деле № А76-22471/2016, и как следствие, тому факту, что по данному делу, в отсутствие какого-либо процессуального участия конкурсного управляющего ФИО1, и также тому, что оспариваемый судебный акт нарушает права и законные интересы всех кредиторов общества УК «Домоуправление», так как на основании этого судебного акта общество «ПромЭкоГрупп» подало заявление о включении в реестр требований кредиторов управляющей компании.

Общество «ПромЭкоГрупп» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу законного судебного акта.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 о возвращении апелляционной жалобы по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-22471/2016 не находит на основании следующего.

 

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 данного кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Челябинской области изготовлено в полном объеме 14.11.2016, таким образом срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 14.12.2016.

Апелляционная жалоба на указанное решение подана в суд обществом УК «Домоуправление» в лице конкурсного управляющего ФИО1 лишь  20.01.2023, то есть с нарушением процессуального срока, на что правомерно указал суд апелляционной инстанции в  обжалуемом определении и не оспаривается заявителем.

При этом, апеллянт, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, указывал на то, что общество «ПромЭкоГрупп» в рамках дела о банкротстве общества УК «Домоуправление» направило требование о включении в реестр требований кредиторов, однако конкурсный управляющий обращался к суду в рамках дела № А76-27987/21 с заявлением об истребовании в Правобережном районном суде г. Магнитогорска материалов уголовного дела № 1-6/2020 в отношении ФИО2 (директор общества «ПромЭкоГрупп») и ФИО3 (заместитель директора по финансам и экономике общества «ПромЭкоГрупп»), но в удовлетворении данного ходатайства было отказано 19.05.2022, в связи с чем конкурсный управляющий смог самостоятельно ознакомиться с материалами данного уголовного дела и сделать фотокопии в течение второй половины 2022 года, в связи с чем только после ознакомления с материалами данного уголовного дела им была сформирована итоговая позиция в отношении требования, заявленного обществом «ПромЭкоГрупп».

 Суд апелляционной инстанции оценил причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанную в ходатайстве, признал ее неуважительной и правомерно не нашел оснований к восстановлению срока на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2021 по делу № А76-27987/2021 было признано обоснованным заявление ФИО4: общество УК «Домоуправление» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В соответствии с разъяснениями, данными в аб. 2 п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 (ред. от 23.12.2021) «О процессуальных сроках», лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

При рассмотрении ходатайства Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом было установлено, что требование общества «ПромЭкоГрупп» о взыскании 34 062 138 руб. 16 коп., поданное 31.01.2022, было принято к производству определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2022 по делу № А76-27987/2021, судебное заседание назначено на 21.03.2022, при этом эта же сумма (34 062 138 руб. 16 коп.) была ранее взыскана с общества УК «Домоуправление» в пользу общества «ПромЭкоГрупп» решением суда по настоящему делу (А76-22471/2016), и, как следует из определения суда от 21.03.2021 по делу № А76-27987/2021, в судебном заседании принимал участие ФИО5, являющийся представителем конкурсного управляющего ФИО1, а кроме того, как указано в этом же определении суда (от 21.03.2022), конкурсный управляющий возражал в отзыве против требований кредитора, поясняя, что кредитор не представил документы, подтверждающие наличие и размер задолженности, и взысканная по решению суда задолженность частично погашена через службу судебных приставов, в связи с чем ее размер должен быть уточнен.

Судом апелляционной инстанции также было принято во внимание, что из открытых и общедоступных сведений о судебных актах арбитражных судов в сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/, доступ к которой имеется на сайте любого арбитражного суда, также следует, что определением суда от 21.03.2022 по делу № А76-27987/2021 разбирательство по требованию кредитора было отложено на 27.04.2022, а в дальнейшем конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании в Правобережном районном суде г. Магнитогорска материалов уголовного дела № 1-6/2020 в отношении ФИО3 или об обязании районного суда предоставить управляющему возможность ознакомиться с материалами данного уголовного дела (в системе «Картотека арбитражных дел» данное ходатайство зарегистрировано 05.05.2022), а определением суда от 19.05.2022  в удовлетворении данного  ходатайства конкурсного управляющего было отказано, поскольку заявитель не представил как доказательств обращения в суд общей юрисдикции с целью истребования информации, так и доказательств отказа в предоставлении информации, т.е. конкурсный управляющий не обосновал невозможность получения данных сведений самостоятельно; кроме того, арбитражный суд не усмотрел необходимости при рассмотрении требования кредитора – общества «ПромЭкоГрупп» изучения материалов уголовного дела по причинению ФИО3 и директором общества «ПромЭкоГрупп» материального ущерба иным лицам (обществу с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК - Челябинск» и акционерному обществу «Газпром газораспределение Челябинск»).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что конкурсному управляющему должно было быть известно об обжалуемом судебном акте с момента подачи им ходатайства об истребовании (в системе «Картотека арбитражных дел» данное ходатайство зарегистрировано 05.05.2022), но в любом случае не позднее 19.05.2022, когда в удовлетворении данного ходатайства ему было отказано.

Кроме того, как следует из материалов дела и сведений, опубликованных по данному делу на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), 18.04.2022 обществом «ПромЭкоГрупп» было подано возражение на доводы конкурсного управляющего, в котором также имеется ссылка на номер дела № А76-22471/2016, судебный акт по которому (решение от 14.11.2016) явился основанием для включения требования общества «ПромЭкоГрупп» в размере 34 741 556 руб. 16 коп. в реестр кредиторов.

С учетом указанных обстоятельств, поскольку на момент вынесения обжалуемого решения (14.11.2016) в отношении ответчика не было подано заявление о признании его банкротом, не было решения о признании его банкротом, соответственно, не был избран и конкурсный управляющий, и при рассмотрении вопроса о наличии/отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока необходимо исходить из того, когда подавшее жалобу лицо, а именно конкурсный управляющий, узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном акте, который, по его мнению, нарушает права иных кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий мог и должен был ознакомится с данным возражением, в котором имеется ссылка на номер дела и решение суда, обжалуемое конкурсным управляющим в настоящей апелляционной жалобе, в связи чем с указанного момента (как минимум с 19.05.2022) апеллянту было известно об обжалуемом решении, следовательно, месячный срок на обжалование истек 19.06.2022, а шестимесячный – с 19.12.2022).

Ссылки конкурсного управляющего на то, что он самостоятельно ознакомился с уголовным делом № 1-6/2020 на протяжении второй половины 2022 года, также были оценены и, в отсутствие достоверных сведения о том, когда он фактически обратился с соответствующим заявлением в органы внутренних дел для самостоятельного ознакомления с материалами уголовного дела и каких-либо пояснений о том, какими обстоятельствами был обусловлен такой продолжительный срок ознакомления с материалами уголовного дела и когда фактически процесс ознакомления был завершен, было отклонены судом апелляционной инстанции правомерно. 

При этом суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что лицо, имеющее намерение обжаловать судебный акт, должно сформировать свою правовую позицию в пределах установленных процессуальным законодательством сроков на обжалование, а конкурсному управляющему, как профессиональному участнику, должны быть известны положения процессуального законодательства о сроках обжалования, так и о разъяснениях приведенных выше судебных инстанций о порядке исчисления срока на обжалование (с момента, когда должен быть узнать об обжалуемом судебном акте, а не когда фактически смог подготовить жалобу).

Принимая во внимание доводы конкурсного управляющего ответчика ФИО1 и имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что уважительность причин для пропуска срока апелляционного обжалования заявителем апелляционной жалобы не подтверждена (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что выводы апелляционного суда материалам дела соответствуют, нормы арбитражного процессуального законодательства, регламентирующие восстановление процессуальных сроков, применены апелляционным судом правильно.

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доводов и доказательств, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению, и оснований для иной оценки приведенных заявителем доводов в обоснование ходатайства о восстановлении срока у суда округа не имеется.

Вопреки доводам кассатора, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного определения (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, установив отсутствие объективных, не зависящих от воли заявителя обстоятельств, препятствовавших ему обратиться в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в установленные процессуальным законодательством сроки, суд апелляционной инстанции правомерно вернул апелляционную жалобу в соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 о возвращении апелляционной жалобы по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-22471/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Домоуправление» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

      Председательствующий                                                 Л.Н. Черемных 

 

      Судьи                                                                               О.В. Абознова 

 

                                                                                              А.В. Сидорова