ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3072/2022

г. Челябинск

11 мая 2022 года

Дело № А76-46752/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АгроХимЗащита» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2022 по делу № А76-46752/2019.

В судебное заседание явился представитель государственного унитарного предприятия «Продовольственная корпорация Челябинской области» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 22.04.2022 на 1 год).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2019 по заявлению кредитора акционерного общества Фирма «Август» возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «АгроХимЗащита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – должник, ООО «АгроХимЗащита»

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2,  член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».   

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2020 должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2022 судом отказано в признании отгрузки ООО «АгроХимЗащита» от 13.12.2019 в пользу государственного унитарного предприятия «Продовольственная корпорация Челябинской области» недействительной сделкой как повлекшей преимущественное удовлетворение требований ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области», отказано в применении последствий недействительности сделки путем восстановления права (требования) ГУП «Продовольственная компания Челябинской области» к ООО «АгроХимЗащита» в размере 1 395 000 руб. и взыскания с ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области» в пользу должника 1 395 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой указал, что поставка (13.12.2019) осуществлялась в пользу ответчика в период после возбуждения дела о банкротстве ООО «Агрохимзащита» (10.12.2019), за счет данной поставки, погашено обязательство должника перед ГУП по оплате поставленных в апреле 2018 г. сделок. Вывод суда первой инстанции о том, что поставка ответчику товара уже после возбуждения дела и в рамках Соглашения об отступном, является обычной хозяйственной деятельностью, не соответствует пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63. Возражения управляющего по вопросу отнесения спорной сделки к обычной для должника остались без какой-либо оценки суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Присутствующий участник процесса в судебном заседании заявил суду свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 65, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу от государственного унитарного предприятия «Продовольственная корпорация Челябинской области».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.04.2018 межу ООО «АгроХимЗащита» (далее – покупатель) и ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области» (далее – продавец) заключен договор купли-продажи (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить 2 ед. «Сеялка прямого посева Airseeder 6000» (л.д. 8).

Согласно пункту 2.1. стоимость товара составила 8 600 000 руб. в том числе НДС-18%, что составляет 1 311 864 руб. 41 коп. Покупатель обязуется оплатить стоимость товара путём перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок до 11.05.2018 (п. 2.2. договора).

Соглашением об отступном № 011-209 от 18.04.2018 должник признал наличие задолженности по договору купли-продажи №03-132 от 11.04.2018 в сумме 8 600 000 руб. (п.1 соглашения, л.д.102).

В связи с передачей должником товарно-материальных ценностей в сумме 4 895 252 руб. 30 коп. задолженность ООО «АгроХимЗащита» перед ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области» составила 3 704 747 руб. 70 коп., срок оплаты которой установлен до 30.06.2018.

В связи с невыполнением ООО «АгроХимЗащита» обязательств по оплате сеялок, 19.06.2018 между сторонами было заключено соглашение об отступном №011-239 (л.д. 9).

Согласно п.1 соглашения об отступном, ООО «АгроХимЗащита» признает задолженность перед ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области» по договору купли-продажи №03-132 от 11.04.2018  в размере 3 704 747 руб. 70 коп.

Согласно п.2 соглашения, в счет выполнения обязательств по оплате поставленного товара, ООО «АгроХимЗащита» передает ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области» средства защиты растений на общую сумму 499 899 руб. 60 коп.

Задолженность должника перед ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области» составила 3 204 758 руб. 10 коп. Оставшуюся сумму задолженности ООО «АгроХимЗащита» обязалось погасить в срок до 30.07. 2018 (п. 5 соглашения).

В связи с невыполнением ООО «АгроХимЗащита» обязательств по оплате сеялок, 13.12.2019 между сторонами было заключено соглашение об отступном №011-514 (л.д. 44).

Согласно п.1 соглашения об отступном, ООО «АгроХимЗащита» признает задолженность перед ГУП «Продовольственная корпорация» по договору купли-продажи №03-132 от 11.04.2018 в размере 2 357 353 руб. 50 коп.

Согласно п.2 соглашения, в счет выполнения обязательств по оплате поставленного товара, ООО «АгроХимЗащита» передает ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области» средства защиты растений на общую сумму 1 395 000 руб.

Остаток задолженности составил 962 353 руб. 50 коп.(п. 5 соглашения).

Учитывая, что исходя из данных книги покупок и продаж должника, поставка от 13.12.2019 осуществлялась в пользу ответчика в период после возбуждения дела о банкротстве ООО «АгроХимЗащита», за счет данной поставки погашено обязательство должника перед кредитором ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области» по оплате поставленных сеялок, что по мнению конкурсного управляющего привело к нарушению очередности погашения задолженности и оказанию предпочтения перед иными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, он обратился в суд с рассматриваемым заявлением на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в признании сделки недействительной.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов должника.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АгроХимЗащита» принято к производству суда 10.12.2019, а оспариваемая сделка совершена 13.12.2019 (после возбуждения дела о банкротстве должника), то она подпадает под период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника. Следовательно, если бы должник спорными платежами не погасил задолженность перед ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области», то соответствующие требования подлежали бы включению в конкурсную массу.

При этом, в настоящем случае суд также принял во внимание, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств (обязанностей) не превышает 1 % стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, при этом бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила 1 % стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Применительно к корпоративному законодательству Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи) (абзацы третий и четвертый пункта 6 Постановления от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»).

Данные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

При разрешении вопроса об отнесении сделки к обычной хозяйственной деятельности должника суд установил, что доказательства того, что оспариваемая сделка отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, отсутствуют.

При этом, суд также учитывал, что по данным бухгалтерского баланса должника за 2018 год, совокупная стоимость его активов составляла 18 042 000, 00 руб., в связи с чем, сумма предоставленного отступного не выходит за рамки 1 %, ввиду чего сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в балансе отражается единицы в тысячах рублях, соответственно активы должника составляют 18042  Тысяча рублей (по ОКЕИ , Тысяча рублей    384 ), т.е. 18 042 000.00 руб. 

Основным видом деятельности должника является торговля оптовая химическими продуктами, ответчика – выращивание картофеля, зерновых культур.

Правоотношения сторон настоящего спора существовали на протяжении длительного времени и из представленных доказательств, следует, что у должника имелась задолженность перед ответчиком по оплате стоимости сеялок в размере 8 600 000 руб. 00 коп.

Препарат Программа «Максимум» (Биодукс (комплекс биологически активных полиненасыщенных жирных кислот), Органит (биоудобрение), Оргамика (химические вещества для борьбы с грибковыми болезнями растений) на сумму 1 395 000 руб., поставленный в адрес ответчика во исполнение условий соглашения об отступном № 011-514 от 13.12.2019 является специфической химической продукцией, имеющей особенные требования к условиям хранения, а также сроку годности. Указанное имущество могло быть не реализовано, в связи с ограниченным спросом, либо реализовано по заниженной стоимости и повлечь дополнительные расходы.

Заключая соглашение об отступном, должник исполнял свою обязанность по обязательствам, срок которых наступил раньше, чем у остальных кредиторов. Таким образом, должник, реализовав специфический товар, уменьшил свою кредиторскую задолженность, с целью поддержания своей предпринимательской деятельности. Предоставленное отступное в адрес ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области» не привело к предпочтению одному из кредиторов перед другими кредиторами и не изменило очередность удовлетворения требований кредиторов по обязательствам.

Принимая во внимание вышеизложенное и сложившиеся между сторонами отношения, а также систематический характер допускаемых со стороны должника значительных просрочек исполнения обязательств, суд счел, что указанное в совокупности свидетельствуют о том, что характер отношений сторон после возбуждения дела о банкротстве должника не изменился, заключение серий отступных от 18.04.2018, от 19.06.2018, от 13.12.2019 существенно не отличается от ранее производившихся расчетов между сторонами.

Также суд учитывал пояснения ответчика о том, что просрочка исполнения денежных обязательств перед кредиторами, в том числе перед ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области», являлась обычным явлением, связанным с сезонностью сельскохозяйственной деятельности.

Ввиду указанного, доводы апеллянта о том, что возражения управляющего по вопросу отнесения спорной сделки к обычной для должника остались без какой-либо оценки суда первой инстанции, отклоняются судом, поскольку суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению.  

Конкурсный управляющий в своей жалобе также указал, что, по мнению управляющего, поставка товара в счет погашения обязательства уже после возбуждения дела с учетом установленной законом просрочки в исполнении обязательств для целей подачи заявления о признании должника банкротом, является обычной хозяйственной деятельностью не соответствует пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, а также пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

Эти доводы также отклоняются судом, так как управляющий в обоснование своей позиции указывает лишь первую часть названного пункта, игнорируя указание на то, что бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63). 

По мнению суда апелляционной инстанции, ответчиком в настоящем случае доказано, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2022 по делу № А76-46752/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АгроХимЗащита» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроХимЗащита» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий  судья                                                    А.Г. Кожевникова 

 

Судьи                                                                                              Л.В. Забутырина

 

                                                                                                         М.Н. Хоронеко