﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5693/2021-АК

г. Пермь

12 мая 2021 года

Дело № А50-6457/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Арнами»: Вахрушев С.А., паспорт, директор (выписка из ЕГРЮЛ);

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»: не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Арнами»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 24 марта 2021 года

о возвращении искового заявления

по делу № А50-6457/2021	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арнами» (ОГРН 1185958002340 ИНН 5916033878)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ОГРН 1047705003895 ИНН 7705512995)

о взыскании денежных средств в общем размере 414 029 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арнами» (далее – истец, общество «Арнами») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – ответчик, общество Страховая компания «Арсеналъ») о взыскании денежных средств в общем размере 414 029 руб.

	Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2021  исковое заявление и приложенные к нему документы на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Арнами» обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что возвращение заявления незаконно, поскольку при подаче иска истец указывал на наличие представительства ответчика в г. Перми, приложил распечатку филиалов и представительств ответчика с официального сайта последнего, согласно данным Единого государственного реестра налогоплательщиков по состоянию на 07.04.2021 на территории Пермского края поставлено на налоговый учет обособленное подразделение Дирекция продаж № 31 ООО «Страховая компания «Арсеналъ». В судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивал.  

Ответчик с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением суда от 28.04.2021 перенесены дата и время судебного заседания на 12.05.2021 12 часов 45 минут с учетом Указ Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.».

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что дело неподсудно Арбитражному суду Пермского края.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило подсудности о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Согласно части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту; филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 55 ГК РФ представительства и филиалы должны быть указаны в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что филиалом или представительством юридического лица – в целях применения положений части 5 статьи 36 АПК РФ в силу абзаца третьего пункта 3 статьи 55 ГК РФ – признается такое обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества «Страховая компания «Арсеналъ»

(ИНН 7705512995), представленной истцом, а также сведений Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, на сайте Федеральной налоговой службы (https://egrul.nalog.ru/), местонахождением ответчика значится г. Москва.

	Сведений о филиалах или представительствах на территории Пермского края в ЕГРЮЛ не имеется.

	Доказательств того, что в настоящем споре сторонами предусмотрена договорная подсудность рассмотрения спора, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что ответчик не имеет на территории Пермского края ни представительства, ни филиала, суд первой инстанции обоснованно усмотрел, что заявитель допустил нарушение установленных законом правил о подсудности спора, и правомерно возвратил иск как неподсудный Арбитражному суду Пермского края.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Наличие в едином государственном реестре налогоплательщиков сведений о существовании у ответчика обособленных подразделений на территории Пермского края не тождественно указанию сведений о филиалах (представительствах) юридического лица в ЕГРЮЛ, следовательно, данная информация не виляет на решение вопроса о подсудности спора.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение арбитражного суда от 24.03.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

	Определение Арбитражного суда Пермского края о возвращении искового заявления по делу № А50-6457/2021 от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья 

Е.Ю. Муравьева