АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-50623/2021

20 июля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-50623/2021 по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ПРОМПОЖТЕХНИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО2

третье лицо: ФИО8, ФИО3 (ИНН 

<

***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ПУЛЬС" ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПК "ППТ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

о взыскании 1 813 750 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 06.12.2022 г.

от ответчика: А.В. Лоренц, представитель по доверенности.

от третьих лиц: не явились, извещены. 

 

Определением суда исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 29.11.2021г.

Истец заявил ходатайство об отложении предварительное судебное заседание, которое суд  удовлетворил, в том числе  с учетом  того, что  обе стороны не исполнили определение суда от 07.10.2021г.

Суд отложил предварительное судебное заседание на 27.12.2021г. 15:50, о чем вынесено протокольное определение.

После отложения  от ответчика поступил отзыв 27.12.2021г., который  суд не приобщил  на данной стадии  арбитражного процесса по делу, поскольку  в доверенности представителя не указаны полномочия на подписание отзыва (ч. 2 ст. 62 АПК РФ).

Суд приобщил  ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, которое суд учтет при назначении дела к судебному разбирательству на другую дату.

Определением суда от 11.01.2022г. судебное разбирательство по делу назначено на 02.02.2022г. 

Поскольку в настоящем судебном заседании подтверждены  полномочия ответчика на подписание  отзыва, суд приобщил к делу отзыв ответчика от 27.12.2022г.

Суд также приобщил  документы,  на которые ответчик ссылается в отзыве на исковое заявление, представленные ответчиком в виде заверенных копий с ходатайством от 02.02.2022г.

Истец  заявил ходатайство о приобщении данных документов в виде оригиналов, в отношении  которого возражает  ответчик.

Суд ходатайство отклонил, поскольку в  настоящее время указанные документы не оспариваются истцом в порядке ст. 161 АПК РФ. 

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебное разбирательство, поскольку доказательства ответчика были  получены истцом только в день судебного заседания, и  требуется время для формирования позиции по ним.

Суд данное ходатайство удовлетворил.

В судебном заседании 11.03.2022г. суд принял к рассмотрению ходатайство истца о фальсификации доказательств (поступило 04.03.2022).

Суд на основании ст. 161 АПК РФ  разъяснил лицам, участвующим в деле, уголовно-правовые последствия данного заявления, а также уточнил о наличие согласия истца на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Ответчик не согласен на исключение оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу.

Суд приобщил отзыв истца на возражение ответчика (поступили 05.03.2022).

Суд удовлетворил ходатайство истца об истребовании доказательств, содержащиеся в данном отзыве, поскольку это необходимо для рассмотрения ходатайства о фальсификации доказательства.

Истец заявил ходатайство об истребовании у ответчика оригиналов оспариваемых доказательств, которое суд удовлетворил, поскольку оно направлено на рассмотрение по существу ходатайства о фальсификации доказательств.

Суд отложил судебное разбирательство в связи с принятием к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств и удовлетворением ходатайств истца об истребовании доказательств.

Рассмотрение дела было отложено судом до 14.04.2022 г.

Судом приобщен отзыв ответчика на заявление о фальсификации доказательств, поступивший 14.04.2022 г. в электронном виде, а также на бумажном носителе в судебном заседании.

Судом приобщены оригиналы оспариваемых доказательств с ходатайством ответчика от 14.04.2022 г. во исполнение определения суда.

Истец заявил ходатайство об истребовании у ответчика оригиналов документов, приложенных к отзыву ответчика на заявление истца о фальсификации доказательств. Ходатайство было  удовлетворено,  поскольку это необходимо для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки ходатайства о назначении экспертизы. Ходатайство удовлетворено, учитывая удовлетворение ходатайства об истребовании документов у ответчика и представления ответчиком отзыва только в судебном заседании 14.04.2022 г.

Судебное разбирательство было отложено на 30.05.2022 г. 09:30.

От истца 27.05.2022 г. поступили дополнительные доказательства с ходатайством об их приобщении.

Суд данное ходатайство отклонил, дополнительное доказательство не приобщил, поскольку оно представлено в ненадлежащем виде (никем не заверено, не указано, выкопировкой из какого документа оно является).

Истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы. Ходатайство принято к рассмотрению.

При этом суд разъяснил уголовно-правовые последствия нового ходатайства о фальсификации доказательств. Ответчик возразил относительно исключения оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу.

Суд в настоящее время не может разрешить вопрос о назначении экспертизы в связи с поздней подачей данного ходатайства, отсутствием сведений о зачислении денежных средств на депозит суда, отсутствием оригиналов всех документов, в отношении которых сделано заявление о фальсификации доказательств и о назначении в отношении них экспертизы, а также в связи с нераскрытием данного ходатайства перед ответчиком заблаговременно до судебного заседания.

Также судом отклонено ходатайство ответчика о вызове свидетелей, в отношении которого возражал истец, поскольку указанные в ходатайстве обстоятельства подлежат подтверждению соответствующими доказательствами, а не свидетельскими показаниями.

В связи с принятием к рассмотрению вышеуказанного ходатайства истца о фальсификации доказательств, назначении судебной экспертизы, которое суд не может разрешить в настоящем судебном заседании, судебное заседание подлежит отложению на иную дату.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Дело было назначено к судебному разбирательству на 30.06.2022 г.

От ответчика 24.06.2022 г. поступил отзыв на ходатайство истца о фальсификации доказательств. Ходатайство удовлетворено, отзыв приобщен к делу.

Также судом приобщены дополнительные доказательства ответчика по ходатайству от 24.06.2022 г. в электронном виде и на бумажном носителе. 

От истца 29.06.2022 г. в электронном виде поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, а также на бумажном носителе в судебном заседании. Ходатайство удовлетворено.

Истец заявил ходатайство о приобщении платежного поручения № 632 от 28.06.2022 г. в подтверждение перечисления 80 000 руб. на депозит суда. Платежный документ приобщен.

Учитывая спорные обстоятельства дела и период образования спорных убытков (с 01.02.2019 г. по 13.11.2019 г.), возникла необходимость исследования сложившейся в обществе практики по проведению расчетов и их документальному оформлению до 24.06.2019 г. (даты приобретения ООО ПК "ПУЛЬС" прав участника общества истца).

В связи с этим суд пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прежнего единственного участника общества – ФИО8.

Согласно ч. 4 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Судебное заседание по делу назначено на 18.08.2022 на 10 час.30 мин.

В связи с болезнью судьи А.С. Воротилкина, председателем судебного состава ФИО5 принято решение о необходимости отложения судебного заседания по настоящему делу на 31.08.2022 г.

Судом приобщены дополнения к исковым требованиям от истца, поступившие 17.08.2022 г.

От третьего лица 18.08.2022 г. поступил отзыв, который суд также приобщил к делу.

По ходатайству истца судом приобщены к делу дополнительные документы от 26.08.2022 г. При этом суд разъясняет риск неблагоприятных последствий несвоевременного раскрытия дополнительно представленных доказательств перед ответчиком.

Истец настаивает на назначении судебной экспертизы по его ходатайству.

Для получения в дело оригинала товарной накладной № 1882 от 24.04.2019 г. суд откладывает судебное разбирательство.

Судом приобщены дополнительные пояснения истца от 27.09.2022 г.

Поскольку истец представил дополнительные пояснения с конкретизацией документов, которые он просит направить на экспертизу, однако два из указанных документов не представлены в дело в виде оригинала, суд объявил перерыв на 15 минут для получения от ответчика письменных сведений относительно наличия указанных документов в виде оригиналов у ответчика, а также о причинах их отсутствия (при их отсутствии).

После перерыва суд приобщил пояснения ответчика об отсутствии у него оригиналов товарных накладных № 1882 от 24.04.2019 и акта от 29.03.2019 г. на 54 000 руб. 

Истец заявил ходатайство о привлечении третьего лица, которое суд удовлетворил, поскольку оригинал товарной накладной № 1882 от 24.04.2019 г. не был представлен ответчиком, а также с учетом ходатайства истца о фальсификации доказательств.

 В связи с привлечением третьего лица судебное разбирательство подлежит отложению на иную дату.

Судебное разбирательство было отложено на 02.11.2022 г.

От истца 26.10.2022 г. поступило ходатайство о фальсификации доказательств и назначении экспертизы. 

Ответчик представил отзыв на заявление истца о фальсификации доказательств, который суд приобщил к делу, и в котором приведены, в частности, следующие доводы.

Ответчиком в подтверждение встречного исполнения по заявленной Истцом в исковом заявлении сумме, были представлены акты выполненных работ и ТТН на общую сумму 1 861 900 рублей. А именно:

1)акт №367 от 26.03.19г. на сумму 100 000,00 руб.,

2)акт №368 от 28.03.19г. на сумму 50 000,00 руб.,

3)товарная накладная №242 от 29.03.19г. на сумму 80 000,00 руб.,

4)акт №377 от 29.03.19г. на сумму 22 000,00 руб.,

5)акт №378 от 29.03.19г. на сумму 168 000,00 руб.,

6)акт №379 от 29.03.19г. на сумму 300 000,00 руб.,

7)товарная накладная №453 от 29.04.19г. на сумму 6 400,00 руб.,

8)товарная накладная №424 от 30.04.19г. на сумму 120 000,00 руб.,

9)акт №424 от 30.04.19г. на сумму 50 000,00 руб.,

10)акт №425 от 29.05.19г. на сумму 107 000,00 руб.,

11)акт №426 от 17.06.19г. на сумму 100 000,00 руб.,

12)акт №427 от 27.06.19г. на сумму 110 000,00 руб.,

13)акт №435 от 09.07.19г. на сумму 50 000,00 руб.,

14)акт №436 от 26.07.19г. на сумму 92 500,00 руб.,

15)товарная накладная №437 от 05.08.19г. на сумму 15 250,00 руб.,

16)акт №496 от 16.10.19г. на сумму 358 750,00 руб.,

17)товарная накладная №452 от 10.10.19г. на сумму 64 000,00 руб.,

18)акт №547 от 13.11.19г. на сумму 68 000,00 руб.

Вышеперечисленные документы, являющиеся первичной документацией подтверждающие получение стороной Истца встречного представления, а именно получения товара и оказанных услуг. Для доказательства поставки или выполненных работ в арбитражном процессе используются такие документы как первичная документация, которая и был предоставлена стороной Ответчика.

Также в поддержание позиции о том, что некоторые из 18 документов были восстановлены ФИО6. после восстановлении в должности директора на основании решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2021 по делу №2-2508/2021, в связи с тем, что отсутствовали в оригинале у Ответчика. И Ответчик понимал, что со стороны Истца будут предприняты попытки втянуть Ответчика в корпоративный конфликт путем подачи настоящего иска и аналогичных, в связи с чем находясь в должности директора в 2021 году восстановил ряд документов относящихся к деятельности ИП ФИО2. в числе которых перечисленные выше документы.

Относительно довода Истца о том, что представленные Ответчиком копии договоров, актов выполненных работ и ТТН являются сфальсифицированными на основании того, что не представлены в материалы дела в оригинале сообщаем следующее - большинство из представленных документов хранились по месту деятельности ИП ФИО2. по адресу 

<

...>. А отмечалось Ответчиком ранее, со ссылкой на письмо арендодателя №045/05 от 11.05.22г., ООО «ПК Промпожтехника» съехало с арендованного офиса в конце сентября 2020 года, вывезло все находящиеся в данном офисе документы, в том числе документы принадлежащие и относящиеся к деятельности ИП ФИО2. Именно там находилась первичная документация такая как ТТН и акты выполненных работ между ИП ФИО2. и его контрагентами. И в основном по этой причине ИП ФИО2. не может предоставить предоставленные документы в оригиналах, т.к. они вывезены самим Истцом.

Так же в опровержение довода Истца относительно якобы отсутствия расчетов между ИП ФИО2. и его контрагентами сообщаем следующее: как ФИО10 ом СИ. указывалось ранее расчеты с монтажниками и за поставку товара производились в основном наличными денежными средствами, часть расчетов производилась безналичными переводами, что подтверждается выпиской по счету ИП ФИО2.

Доводы Ответчика относительно ходатайства о фальсификации.

Ответчик считаем, что постоянные внесения изменений в ходатайство о фальсификации, поданного еще «01» марта 2022 года, является злоупотреблением со стороны Истца и направлено на затягивание судебного процесса. Истец уже на протяжении нескольких заседаний с момента заявления первоначального ходатайства о фальсификации и назначении экспертизы не может сформировать четкую позицию и перечень документов которых, по его мнению, необходимо передать на экспертизу на давность нанесения подписей. Так, например, в предыдущем ходатайстве о проведении экспертизы Истец просит провести экспертизу трех документов, а именно: акт выполненных работ №496 от 16.10.19г, ТТН №1882 от 24.04.19г., акт выполненных работ от 29.03.19г. к договору подряда. Однако 2 из трех указанных документов (ТТН №1882 от 24.04.19г., акт выполненных работ от 29.03.19г. к договору подряда) никогда не представлялись стороной Ответчика в материалы дела в оригинале. Полагаем, что Истце подходит поверхностно к подготовке своих ходатайств и тем самым затягивает судебный процесс.

В связи с вышеизложенным, считаем, что в ходатайстве о проведении экспертизы представленных стороной Ответчика документов необходимо отказать.

В связи с поступлением нового ходатайство истца о фальсификации доказательств суд разъяснил лицам, участвующим в деле уголовно-правовые последствия данного заявления.

Как следует из положений ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств по гражданскому, административному делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, а равно фальсификация доказательств по делу об административном правонарушении участником производства по делу об административном правонарушении или его представителем, а равно фальсификация доказательств должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, либо должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, - наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев.

Согласно положениям ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, заведомо ложный донос о совершении преступления - наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

То же деяние, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, - наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок.

Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, соединенные с искусственным созданием доказательств обвинения, - наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок до шести лет.

Ответчик возражает относительно исключения оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу.

Суд рассмотрел все сделанные истцом заявления о фальсификации доказательств и пришел к следующим выводам.

Как следует из абз. 2 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Между тем, в данном случае все доводы истца, положенные в основу его заявления о фальсификации доказательств, по сути, обосновывается предположениями истца относительно поведения ответчика. Достаточных фактов, указывающих на фальсификацию доказательств ответчиком, в данном случае суд не усматривает. При этом суд учитывает объяснения ответчика, приведенные, в частности, в его отзыве на заявление о фальсификации доказательств от 01.11.2022 г., которые, по мнению суда, не вступают в противоречие с обычными представлениями о разумном поведении.

Кроме того, суд также учитывает, что делая новое заявление о фальсификации доказательств с увеличением их количества, а также ходатайствуя о назначении в связи с этим экспертизы, истец не представляет каких-либо данных о стоимости такой экспертизы и о возможности ее проведения соответствующей экспертной организацией, не перечисляет дополнительные денежные средства на депозит арбитражного суда в счет авансирования расходов на экспертизу. В связи с этим суд соглашается с доводом ответчика о том, что в данном случае имеет место затягивание арбитражного процесса со стороны истца.

Согласно ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По совокупности вышеприведенных обстоятельств, суд признал необоснованным и отклонил все сделанные истцом по настоящему делу заявления о фальсификации доказательств и, соответственно, ходатайства о назначении экспертизы в целях проверки данных заявлений.

От истца поступило ходатайство от 01.11.2022 г. о приобщении дополнительных документов и отложении судебного заседания.

Ответчик возражает относительно отложения судебного разбирательства. 

Суд удовлетворил ходатайство в части приобщении документов и отклонил в части отложения судебного разбирательства, поскольку истец не представил обоснования невозможности участия в судебном заседании другого представителя общества.

Также суд рассмотрел ходатайство истца от 26.10.2022 г. об истребовании доказательств, в отношении которого возражал ответчик, и удовлетворил его в части истребования доказательств из МИФНС № 7 по Ульяновской области, поскольку истребованные доказательства позволят наиболее полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела.

Кроме того, суд полагает необходимым истребовать у данного налогового органа сведения о персональных данных третьего лица ФИО3 для установления адреса его места жительства в целях обеспечения его надлежащего извещения.

В связи с истребованием доказательств, рассмотрение дела подлежит отложению на иную дату.

Судебное разбирательство было отложено на 13.12.2022 г.

Судом приобщен к делу ответ УФНС России по Ульяновской области от 24.11.2022 г., поступивший 30.11.2022 г. на определение об истребовании доказательств. С учетом данного ответа суд приходит к выводу об отсутствии надлежащего извещения третьего лица ФИО3.

От истца поступили письменные объяснения, которые суд приобщил к делу.

В связи с отсутствием доказательств извещения третьего лица, судебное разбирательство суд откладывает на 18.01.2023 г.

От истца 28.12.2022 г. поступили письменные объяснения, которые суд приобщил к делу.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки дополнительных объяснений с учетом доводов истца, в отношении которого истец возражает. Ходатайство удовлетворено. Судебное разбирательство было отложено до 27.01.2023 г., о чем выносилось протокольное определение об отложении.

После протокольного отложения суд приобщил к делу объяснения ответчика.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных пояснений и доказательств с учетом новых объяснений ответчика. Ходатайство удовлетворено.

В связи с отсутствием доказательств извещения третьего лица, судебное разбирательство суд откладывает на 01.03.2023 г.

Судом приобщены к делу объяснения истца, поступившие 20.02.2023 г. с приложениями.

Также суд приобщил к делу дополнительные документы по ходатайству истца от 01.03.2022 г.

От истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований. Уменьшение принято судом.

Ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств от 01.03.2023 г.  Суд разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления. Уголовно-наказуемым деянием является как фальсификация доказательств, так и заведомо ложное заявление о фальсификации доказательств. Истец возразил относительно исключения оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу.

Заявление о фальсификации доказательств принято к рассмотрению. Истец пояснил, что оригиналов оспариваемых доказательств у него нет, они были получены в копиях от контрагентов.

С учетом данных пояснений ответчик заявил ходатайство о привлечении данных контрагентов (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ПУЛЬС" ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 620102, РОССИЯ, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ Г.О., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., ГУРЗУФСКАЯ УЛ., Д. 40),  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПК "ППТ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 620043, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, ОТРАДНАЯ 

<

...>) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

С согласия истца данное ходатайство суд удовлетворил.

Согласно ч. 4 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Дело было назначено к судебному разбирательству на 04.04.2023 г.

Судом приобщены к делу объяснения истца, поступившие в суд 04.04.2023 г.

От третьих лиц ООО ПК «ПУЛЬС» и ООО ПК «ППТ» 30.03.2023 г., а также от истца 03.04.2023 г. поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства. В отношении данных ходатайств стороны не возражают. Ходатайства суд удовлетворил с учетом также того, что не было исполнено определение суда от 09.03.2023 г. третьими лицами по обстоятельствам, указанным в их ходатайствах.

Суд откладывает судебное разбирательство по делу на 18.05.2023 г.

Судом приобщены к делу дополнительные документы, поступившие от истца с сопроводительным ходатайством от 17.05.2023 г.

Также суд приобщил к делу документы, поступившие 17.05.2023 г. от третьего лица ООО ПК «ППТ» с сопроводительным письмом, во исполнение определения суда от 09.03.2023 г., в том числе оригиналы Универсальных передаточных документов за 2019 г.

По тем же мотивам суд приобщил документы, представленные 17.05.2023 г. с сопроводительным письмом ООО « ПК ПУЛЬС».

С согласия истца суд удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для ознакомления с документами, представленными 17.05.2023 г. истцом и третьими лицами.

С учетом изложенного, судебное разбирательство суд откладывает до 21.06.2023 г.

Судом приобщены к делу объяснения ответчика в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик пояснил, что поддерживает свое ходатайство от 01.03.2023 г. о фальсификации доказательств, при этом пояснил, что в объяснениях от 21.06.2023 г. конкретизировал реквизиты части из оспариваемых доказательств. 

Также ответчик пояснил, что намерен подавать ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Учитывая данные пояснения ответчика, а также отсутствие пояснений истца по объяснениям ответчика от 21.06.2023 г. в настоящее время суд не может рассмотреть по существу заявление ответчика о фальсификации доказательств.

В связи с этим суд откладывает судебное разбирательство на 13.07.2023 г.

В судебном заседании 13.07.2023 судом приобщены к делу письменные объяснения третьего лица ООО «ПК ПУЛЬС», поступившие 12.07.2023 г.

От истца 13.07.2023 г. поступили объяснения по делу, которые суд также приобщил.

От ответчика поступил отзыв. Указанный документ суд приобщил к делу.

В судебном заседании ответчик пояснил, что не будет ходатайствовать о назначении по делу соответствующей экспертизы, так как не считает это целесообразным.

Ответчик заявил отказ от ранее принятого к рассмотрению ходатайства о фальсификации доказательств. С согласия истца суд принял данный отказ от ходатайства о фальсификации доказательств. В связи с этим суд прекратил рассмотрение заявления ответчика о фальсификации.

 В судебном заседании представителя обеих сторон пояснили, что согласны на рассмотрение дела за пределами рабочего времени в связи с задержкой начала судебного заседания по причине рассмотрения других дел, назначенных на более раннее время.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Проможтехника» (далее -Общество) создано 12.07.2013 г., директором с 16.04.2015 г. являлся ФИО2 (далее -Ответчик).

С 24.06.2019 г. единственным участником Общества путем покупки доли в 100 % участия стало ООО «Производственная компания ПУЛЬС».

В обоснование заявленных требований по настоящему делу, истец ссылался на следующие обстоятельства.

С начала 2020 г. Ответчик фактически перестал вести хозяйственную деятельность Общества, уклонялся от исполнения своих обязанностей, до сих пор не отчитался о текущей деятельности Общества.

В связи с указанным Общество подало иск в Арбитражный суд Свердловской области об истребовании у Ответчика всех хозяйственных документов, связанных с деятельностью Общества, печати и бухгалтерской отчетности (дело А60-11332/2021).

03.12.2020 г. новым директором Общества назначен ФИО7, которым был получен доступ к расчетному счету Общества после чего выяснилось что в период с 01.02.2019 г. по 13.11.2019 Ответчиком были совершены перечисления денежных средств со счета возглавляемого общества на свой ИП -Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>) в общем размере 1 813 750 (Один миллион восемьсот тринадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 коп., в назначении платежей были указана оплата по счетам за товар (расходные материалы, двери) и услуги по монтажу дверей.

По смыслу гражданского законодательства и ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» произведенные Ответчиком от лица Общества хозяйственные операции в виде перечисления денег за товары и услуги себе как индивидуальному предпринимателю являются разовыми сделками, совершенными с аффилированным лицом, а значит - сделками с заинтересованностью, требующими специальной процедуры заключения.

Общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Вопреки указанным нормам, ни предыдущий единственный участник Общества, ни нынешний согласия на совершение таких сделок не давали, о их совершении Ответчиком не знали и об этом стало известно лишь после получения новым директором доступа к расчетному счету Общества - в декабре 2020 г.

Кроме того истец полагает, что указанные сделки являлись мнимыми, Ответчик работ для Общества и поставок ему товара не производил и доказательств обратного не имеется. Экономическая целесообразность и производственная необходимость совершения сделок Ответчиком никак не обоснована

Исходя из изложенного полагаем, что в действиях Ответчика имеются все признаки недобросовестности: действовал в условиях конфликта между его личными интересами как аффилированного лица и интересами юридического лица, в том числе при наличии заинтересованности директора, скрывал информацию о совершенных сделках от единственного участника юридического лица, совершил сделки без требующегося в силу законодательства и Устава одобрения, заведомо зная что его действия не отвечали интересам юридического лица, действовал в свою пользу в ущерб интересам Общества.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 44 ФЗ от 08 февраля 1998 года No 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Основываясь на данных обстоятельствах, истец первоначально просил взыскать с ответчика в счёт возмещения убытков 1 813 750 руб., уменьшив в последующем свои требования до 1553750 руб. по ходатайству от 01.03.2023 (т.3).

При рассмотрении заявленных требований, суд руководствовался следующими мотивами.

Пунктом 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью") члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно; названные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 названного Закона).

Правом на обращение в суд с иском о возмещении убытков, причиненных единоличным исполнительным органом общества, обладает, в частности, общество (п. 5 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В пунктах 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с п. 2 указанного постановления  недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). 

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (п. 4 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (п. 1 постановления  от 30.07.2013 N 62).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора  (п. 1 постановления  от 30.07.2013 N 62).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2, 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

В свою очередь, лицо, привлекаемое к ответственности, может доказывать отсутствие совокупности перечисленных условий и (или) наличие оснований для освобождения от ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Согласно пункту 9 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62, требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

В отношении заявленных требований ответчик возражал.

При этом, учитывая процессуальное поведение ответчика, в том числе отказ в последнем судебном заседании по делу при рассмотрении спора по существу (13.07.2023 г.) от ходатайства о фальсификации доказательств, а также представление в данном судебном заседании нового отзыва на исковое заявление, суд исходит из того, что итоговая позиция ответчика по заявленному требованию приведена в отзыве от 12.07.2023 г.

В свою очередь, непосредственно ответчик личное участие в судебном заседании 13.07.2023 г. не обеспечил, ограничившись участием в судебном заседании своего нового представителя.

Поэтому итоговая позиция ответчика по делу определялась судом также с учетом пояснений данного представителя в судебном заседании 13.07.2023 г.

 Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве от 12.07.2023 г. ответчик приводит, в частности, следующие доводы.

В производстве Арбитражного суда Свердловской области находится гражданское дело по исковому заявлению ООО «Производственная компания Промпожтехника» к ФИО2. о взыскании убытков в размере 1813750 руб.

Ответчик полагает, что исковое заявление удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

1. Ответчик ФИО2. в период с 16.04.2015 являлся директором ООО «Производственная компания Промпожтехника», единственным учредителем которого являлся ФИО8

С 24.06.2019 ООО «Производственная компания ПУЛЬС» является единственным участником с долей 100 % участия в обществе, при этом полномочия директора общества продолжил исполнять ФИО2.

После смены учредителя новым учредителем 07.04.2020 в адрес директора ФИО2. направлено требование о предоставлении документов.

Решением единственного участника общества от 02.12.2020 № 1-2020 полномочия ФИО2. в качестве директора были досрочно прекращены.

Указанные обстоятельства доказыванию не подлежат и установлены решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2021 по делу № А60-11332/2021, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 № 17АП-1192/2022-ГК.

При этом являясь директором ООО «Производственная компания Промпожтехника» ФИО9 исполнял свои обязанности как работник по трудовому договору. После смены учредителя ответчик 02.12.2020 был незаконно уволен с должности директора и 11.08.2021 решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-2508/2021 был восстановлен в занимаемой должности. Указанные обстоятельства доказыванию также не подлежат поскольку установлены решением суда.

Ответчик полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Раздел XI Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие материальную ответственность работников по трудовому договору, поскольку ответчик осуществлял работу в качестве руководителя юридического лица на основании трудового договора.

Трудовым кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен различный объем прав и обязанностей сторон при заключении трудового договора, гражданско-правовых сделок.

При этом работник по трудовому договору является более слабой стороной в трудовых правоотношениях.

В силу правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 14.12.2012 № 5-КГ12-61, общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок (ст. ст. 166 - 167 ГК РФ) к трудовым отношениям не применимы, при трудоустройстве возникают трудовые (ст. 5 ТК РФ), а не гражданские права и обязанности (ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, требований истца основаны на неверном применении и толковании норм нрава, поскольку к сложившимся правоотношениям подлежат применению нормы трудового права, регулирующие материальную ответственность сторон трудового договора, а не нормы гражданского права, регулирующие недействительность сделок и взыскание убытков по сделкам признанными недействительными.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим

Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, действующее законодательство исключает возможность произвольного взыскания убытков с руководителей организаций и обязывает работодателя провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения.

При этом, как следует из разъяснений, данных в п. 5 «Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018, работодатель обязан отобрать объяснения как у действующего работника, так и у уже уволенного.

Вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации либо п. 2 ст. 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях") (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52).

Таким образом, материальная ответственность руководителя организации возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий (бездействия), наличия ущерба работодателю, причинной связи между виновными действиями (бездействием) руководителя и наступившим ущербом, вины руководителя.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность руководителя исключается.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета, а также путем оценки обязательств. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 06.12.201 1 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 201 1 г. N 402-ФЗ)и п. 23, 26 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации».

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 201 1 г. N 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено «Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе, при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества; а также ежегодно перед составлением годовой бухгалтерской отчётности.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления се результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Из материалов дела следует, что от ответчика каких-либо объяснений не отбиралось, вопреки нормам Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н инвентаризация не проводилась, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворения исковых требований.

Ответчик полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенных нрав (срок исковой давности), в связи с чем ходатайствует об его применении к спорным правоотношениям.

В соответствии с ч. 1,3 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

В силу п. 27 «Положения но ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, проведение инвентаризации обязательно: перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года); при смене материально ответственных лиц.

Пунктами 36 и 37 указанного положения установлено, что бухгалтерская отчетность составляется за отчетный год. Отчетным годом считается период с 1 января по 31 декабря календарного года включительно. Для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

С 24.06.2019 ООО «Производственная компания ПУЛЬС» является единственным участником с долей 100 % участия в обществе, при этом полномочия директора общества продолжил исполнять ФИО2.

Таким образом, истец должен был провести инвентаризацию по итогам года не позднее 31.12.2019 инвентаризацию по итогам года, однако не провел её.

В силу абзаца 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одною года со дня обнаружения причиненного ущерба. Аналогичный срок установлен для сделок, который по мнению истца являются оспоримыми, на недействительность которых ссылается истец (п. 2 ст. 181, п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Заявляя исковые требования о взыскании убытков, истец указывает на недобросовестность    действий    ответчиказаключение    сделок    с заинтересованностью в нарушение требований ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и недействительность совершенных сделок.

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истец заявляет исковые требования о взыскании убытков, ссылаясь на заключение сделок с нарушением закона и их недействительность. Вместе с тем, указывая на недействительность совершенных сделок, истец не заявляет каких-либо требований о признании их недействительными и применении последствий недействительности сделок. По своей характеристике требования, заявленные истцом, являются требованиями о применении последствий недействительности сделок.

В силу положений п. 2, 3 ст. 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации положения об обязательствах (в том числе о возмещении убытков) применяются к требованиям: возникшим из корпоративных отношений (глава 4); связанным с применением последствий недействительности сделки (параграф 2 главы 9) в части не противоречащий существу обязательств.

Ответчик полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных нрав, заявляя требования о применении последствий недействительности сделки (взыскании убытков) истец не заявляет исковых требований о признании сделок недействительными.

Из системного толкования норм п. 2, 3 ст. 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возмещение убытков, как разновидность обязательства является одним из последствий признания сделки недействительной (о чём свидетельствуют в том числе нормы п. 6 ст. 178, п. 3 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению ответчика, при отсутствии трудовых правоотношений между истцом и ответчиком, связанных с привлечением ответчика к материальной ответственности как стороны трудового договора (наличие которых презюмируется решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2021 по делу № 2-2508/2021), истцом могли быть заявлены только исковые требования о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Как видно из вышеприведенных доводов ответчика, его итоговая позиция по делу основана на положениях трудового законодательства, которые, как он полагает, должны быть применены в рассматриваемом случае.

Однако данный подход подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм закона и неверном определении характера спорных отношений, в том числе без учета разъяснений, содержащихся в уже упомянутом судом п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Как следует из п. 9 приведенного Постановления, требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Таким образом, в данном случае спорные отношения регулируются нормами гражданского (в соответствующих частях) и корпоративного законодательства.

Поэтому в рассматриваемом деле подлежит применению общий срок исковой давности, составляющий три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который не истек к дате обращения истца в суд с заявленным требованием (30.09.2021 г.), исходя из периода совершения спорных перечислений без соответствующего встречного предоставления, по мнению истца (с 01.02.2019 г. по 13.11.2019 г.), с которыми истец связывает возникновение спорных убытков.

Таким образом, суд отклоняет как доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, так и все доводы и возражения, основанные на необходимости применения исключительно норм трудового законодательства, включая обязанность отобрания у ответчика объяснений как у работника общества и необходимость проведения инвентаризации.

Также суд критически оценивает и отклоняет все доводы ответчика о том, что в данном случае истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, поскольку право на обращение с заявленным иском прямо вытекает из вышеприведенных положений гражданского и корпоративного законодательства.

Ссылка на то, что истец не заявляет исковых требований о признании сделок недействительными, также, подлежит отклонению, как не имеющая какого-либо правового значения, поскольку в данном случае истец обратился с надлежащим иском о взыскании убытков, образовавшихся у общества в результате спорных перечислений денежных средств общества по инициативе и в интересах ответчика без соответствующего встречного предоставления, что в итоге привело к умалению имущества общества в размере такого перечисления.

Таким образом, суд отклонил все доводы и возражения ответчика, приведенные в отзыве от 12.07.2023 г., признав их несостоятельными.

С другой стороны, представление подобных доводов в качестве итоговой позиции по делу, наряду с отказом от заявления о фальсификации доказательств, суд расценивает как фактический отказ ответчика от дачи пояснений по спорным обстоятельствам и их явную неполноту. Поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", именно на ответчике в таком случае лежит бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах истца добросовестно и разумно при совершении спорных перечислений.

Между тем, в рамках указанного бремени соответствующая обязанность по доказыванию ответчиком не была исполнена.

В частности, суд отмечает, что не были даны ответчиком объяснения в опровержение следующих доводов истца, приведённых в объяснениях от 13.07.2023.

Ответчиком 02.02.2022 г. были приобщены в материалы дела копии товарных накладных и актов оказания услуг на 18 листах, подписанных между Ответчиком, как индивидуальным предпринимателем и Обществом в лице Ответчика как директора ФИО10 на общую сумму 1 861 900, 00 рублей.

Позднее Ответчик вместе со своим Отзывом от 13.04.2022 г. приобщил также:

копии рамочных договоров подряда между ним как индивидуальным предпринимателем и рабочими и актов выполненных работ в количестве 6 экземпляров на общую сумму 1 164 964, 80 рублей;

копии товарных накладных между ответчиком и ИП ФИО3 на поставку товаров в количестве 5 экземпляров на общую сумму 250 420, 96 рублей.

Истец полагает, что материалами дела доказана незаконность и необоснованность перечисления денежных средств в размере 1 553 750, 00 рублей с банковского счета истца на банковский счет ИП ФИО2. по нижеследующим основаниям.

По мнению истца ФИО10, как руководитель ООО «Производственная компания Промпожтехника», действовал при наличии конфликта интересов, поскольку представленные в материалы дела акты оказания услуг по монтажу и демонтажу дверей между истцом и ИП Б-вым оформлены между аффилированными лицами.

Более того, ответчик ФИО10 сам фактически признал, что после прекращения полномочий уклонялся от передачи документов (печати истца), что установлено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 года по делу А60-11332/2021 в части не передачи печати после прекращения его полномочий, начиная с 14.09.2021 года. Фактически печать находилась в пользований ФИО10 по 06.06.2022 года (если будет установлено, что печать действительно отправлена почтой).

Акты оказанных услуг, представленные в материалы дела Б-вым, как совершенные сделки с заинтересованным лицом, обществом не были одобрены.

Факт перечисления денежных средств с банковского счета истца на банковский счет ИП ФИО2. подтверждается материалами дела и не оспаривается самим ответчиком.

Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора по мнению истца состоят в следующем:

-ответчик являясь единоличным исполнительным органом решил осуществлять мнимые хозяйственные операций (сделки) с ИП ФИО2. необходимость в осуществлений которых у Общества отсутствовала.

ООО «Производственная компания Промпожтехника» фактически являлось изготовителем различного рода металлических дверей (предприятием по производству), основным заказчиком металлических дверей выступали предприятия: ООО ПК «Пульс» ИНН 

<

***> и ООО ПК «ППТ» ИНН 

<

***>, что видно из выписки по банковскому счету о движений денежных средств.

Согласно ответа ООО «Производственная компания «Пульс» от 20.02.2023 года, следует, что указанной компанией было приобретено за 2019 год дверей и фурнитуры на сумму 6 297 356,15 рублей, что подтверждается соответствующими копиями УПД. Услуги по монтажу дверей у ООО «Производственная компания Промпожтехника» не приобретались.

-исходя из ответа ООО «ПК «ППТ» от 20.02.2023 года следует, что указанной компанией было приобретено за 2019 год дверей и фурнитуры на сумму 3 055 840,91 рублей, что подтверждается представляемыми копиями УПД.

Услуги по монтажу дверей у ООО «Производственная компания Промпожтехника» не приобретались.

-ГАУ «Билимбаевский психоневрологический интернат» полупило УПД (заказ клиента №119 от 15.04.2019 года), согласно которого следует, что услуги по установке дверей не приобретались.

ООО ПМК г. Первоуральск согласно ответа которого следует, что приобретались двери у ООО «Производственная компания Промпожтехника» без монтажа.

Согласно выписке по банковскому счету за 2019 год основная масса поступлений денежных средств произошла от этих двух предприятий ООО ПК «Пульс» и ООО «ПК ППТ».

Так, согласно выписке о движении денежных средств за 2019 года ООО ПК «Пульс» ИНН 

<

***> перечислило ответчику 6 349 190,30 рублей, ООО ПК «ППТ» ИНН 

<

***> перечислило ответчику 3 082 498,01 рублей, а всего оба предприятия перечислили ответчику 9 353 197,06 рублей.

При этом весь оборот денежных средств по банковскому счету истца составил 12 272 350,08 рублей.

Таким образом, выручка от продажи дверей третьим лицам составила: 12 272 350,08 рублей - 9 353 197,06 рублей = 2 919 152.94 рублей.

Согласно актам оказанных услуг, представленных в материалы дела двупольных дверей было установлено ИП Буровым 231 штука, минимальная цена на которую составляет 12 100, 00 рублей, согласно прайса представленного в материалы дела.

Таким образом, выручка от продажи двупольных дверей должна составить следующую сумму: 231 дверь X 12 100,00 рублей за каждую = 2 795 100, 00 рублей.

Всего ИП Б-вым было смонтировано 513 дверей. Таким образом, ИП Б-вым установлено однопольных дверей 513 шт. - 231 шт. = 282 шт.

Минимальная цена одной двери однодольной составила 8 150,00 рублей.

Выручка истца от продажи однопольных дверей составит 282 шт. X 8150,00 рублей = 2 298 300 рублей.

С учетом того, что услуги по установке дверей основными покупателя не приобретались, соответственно, представленные в материалы дела акты оказания услуг противоречат указанным расчетам, поскольку минимальная выручка от продажи установленных дверей ИП Б-вым должна была составить 5 093 400,00 рублей.

Фактически остаток выручки, за исключением дверей монтаж которых не приобретался, составляет 2 919 152,94 рублей - продажи третьим лицам.

Более того, согласно информации, представленной ООО ПК «Пульс» и ООО ПК «ППТ» указанными обществами было приобретено 619 дверей за 2019 год.

Таким образом, по мнению истца, представленные в материалы дела акты оказанных услуг, оформленные между ИП Б-вым и ООО «Производственная компания Промпожтехника» являются мнимыми сделками, согласно ст. 170 ГК РФ Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Более того, ответчик указывает на то, что для того, что бы устанавливать противопожарные двери требуется лицензия для осуществления этой деятельности, которой обладало ООО ПК Промпожтехника.

Согласно представленных в материалы дела актов оказания услуг следует, что монтажом и демонтажем противопожарных дверей якобы занимался ИП ФИО10, который сам не имел соответствующей лицензий в 2019 году, так согласно данных выписки из ЕГРИП следует, что ИП Б-вым получена лицензия № 66-06-2021-002195 от 06.08.2021 года на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выданной ГУ МЧС России по Свердловской области. Выписка из ЕГРИП приложена к материалам настоящего дела.

Таким образом, сам ИП ФИО10 не имел в 2019 году соответствующей лицензий на осуществления деятельности.

Указанное так же свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий руководителя ФИО10, поскольку сделки по оказанию услуг оформлялись с лицом не имеющим такой деятельностью заниматься.

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 1 813 750 рублей, в качестве убытков, затем исковые требования истцом уточнены о взысканий убытков до 1 553 750. 00 рублей.

При этом для подтверждения обстоятельств того, что у ИП ФИО2. не имеется обязательств перед истцом 02.02.2022 г. в материалы дела ответчиком были приобщены товарные накладных и акты оказания услуг, подписанных между Ответчиком, как индивидуальным предпринимателем и Обществом в лице директора ФИО10 на общую сумму 1 861 900.00 рублей.

Таким образом, по мнению истца это свидетельствует о том, что документы представленные ответчиком:

во – первых, оформлялись позднее (в период рассмотрения дела), с целью подтверждения отсутствия обязательств перед истцом. Обращаем внимание суда, что печать истца находилась у ФИО9 до 06.06.2022 года,

во – вторых, оформлялись на сумму заявленного требования 1 813 750 рублей, фактически же денежный долг ИП ФИО9 составляет 1 553 750, 00 рублей.

Ответчик представил суду документы, которые свидетельствуют о выполнений работ для истца на сумму 308 150,00 рублей больше, чем осуществлено предоплаты. При своевременном оформлений реальных операций и достоверной хозяйственной деятельности такого не могло бы произойти. С учетом сложившихся конфликтных отношений с ИП

ФИО9 он в любом случае бы принял меры по взысканию задолженности с истца, однако, таких действий с его стороны не было осуществлено.

Согласно положениям ст. 9. Первичные учетные документы Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 05.12.2022) "О бухгалтерском учете"

1.Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным

документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми

оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в

основе мнимых и притворных сделок.

2.Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1)наименование документа;

2)дата составления документа;

3)наименование экономического субъекта, составившего документ;

4)содержание факта хозяйственной жизни;

5)величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6)наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

(в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 357-ФЗ)

7)подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий

и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Исходя из положении ст. 29. Хранение документов бухгалтерского учета Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 05.12.2022) "О бухгалтерском учете" Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В ходе рассмотрения дела ответчик сообщил, что хранил бухгалтерские документы по адресу, где располагалось само общество: 

<

...> что свидетельствует о недобросовестном поведений ФИО10, как единоличного исполнительного органа, который фактически смешал свою предпринимательскую деятельность и деятельность истца.

Из указанных требований закона следует, что факт передачи дверей от ООО ПК Промпожтехника в монтаж ИП ФИО10 должен был осуществляется первичным учетным документов, в данном случае можно было использовать унифицированную форму -накладную на отпуск материалом на сторону М-15. Указанная форма утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 30 октября 1997 г. N71a "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве".

Указанных документов в материалы дела не представлено. С учетом того, что представленные в материалы дела акты оказания услуг совершены между аффилированными лицами, то в данном случае к ИП ФИО10 должны применить повышенный стандарт доказывания факта оказания услуг для ООО ПК Промпожтехника.

В качестве доказательств того, что ИП ФИО10 приобретал товары для перепродажи истцу, ответчик представил копии товарных накладных между ответчиком и ИП ФИО3.

В частности, представлена товарная № 1215 от 28.03.2018 года (продавец: ИП ФИО3, покупатель ИП ФИО10), товар по которой возможно был реализован по товарной накладной № 242 от 29.03.2018 года в адрес истца.

Истец обращает внимание суда на то, что согласно данных из открытых источников в сети интернет https://egrul.nalog.ru/index.html, индивидуальный предприниматель ФИО3 зарегистрирован только 30.03.2018 года, выписка из ЕГРИП в материалы дела приобщена.

Согласно ответа ФНС России по Ульяновской области от 24.11.2022 года следует, что контрольно - кассовой техники на ИП ФИО3 не зарегистрировано, следовательно, указанное свидетельствует о мнимости хозяйственных операций между ИП Б-вым и ИП ФИО3 и в совокупности свидетельствует о вине ИП ФИО10 в причинений убытков истцу.

Более того, согласно положений ст. 1.1 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) под расчетами понимаются, в частности, прием (получение) и выплата денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за товары, работы, услуги, прием ставок, интерактивных ставок и выплата денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр, а также прием денежных средств при реализации лотерейных билетов, электронных лотерейных билетов, приеме лотерейных ставок и выплате денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению лотерей.

Согласно п. 2 ст. 1.2 Федерального закона N 54-ФЗ при осуществлении расчета пользователь обязан выдан, кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено Федеральным законом N 54-ФЗ.

Учитывая взаимосвязанные положения Федерального закона N 54-ФЗ, ККТ применяется лицом, которое реализует товары, выполняет работы, оказывает услуги и которое формирует и передает (направляет) кассовый чек покупателю (клиенту). При заключении организацией (ИП) договора гражданско-правового характера с физическим лицом на реализуемые им в пользу такой организации (индивидуального предпринимателя) товары (работы, услуги) и последующей выплате денежных средств физическому лицу покупателем (клиентом) будет являться сама организация (индивидуальный предприниматель).

Данные положения законодательства вступили в силу с 01.07.2019. Таким образом, расчеты между ИП Б-вым и привлеченными им физическими лицами должны были оформлены (осуществление расчетов) с применением ККТ.

Документов, подтверждающие расчеты между ИП Б-вым и ИП ФИО3 так же в материалы дела не представлены.

Вышеприведённые доводы истца в необходимой степени мотивированы, они основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствующих нормах законодательства, и, как уже отметил суд, не были опровергнуты ответчиком в установленном порядке, в том числе с учетом его отказа от заявления о фальсификации доказательств.

Суд также отмечает, что по существу ответчиком не были оспорены и опровергнуты следующие доводы третьего лица ООО «Производственная компания Пульс», приведенные в объяснениях по делу, поступивших 12.07.2023 г. 

Представленный в материалы дела документы (УПД), подтверждающие реализацию товара от ООО ПК Промпожтехника в адрес нашей компаний достоверны, они соответствуют бухгалтерской отчётности участников спора.

Указанные документы приняты к бухгалтерскому учету в том виде в котором представлены в суд.

Указанные документы представлялись в адрес ООО ПК Пульс для отражения в учете со стороны ООО «ПК Промпожтехника» нарочно.

Сомнений в подлинности и реальности этих документов у ООО ПК Пульс не возникало, поскольку отчетность по НДС своевременно проверятся ФНС России и в случае расхождения в УПД по налогу на добавленную стоимость расхождения бы сразу появились в личном кабинете налогоплательщика. Расхождении в бухгалтерской отчетности во взаимоотношениях с ООО ПК Промпожтехника не было.

Доводы ФИО2. о том, что документы сфальсифицированы не соответствуют действительности, ООО ПК Пульс все заявки на поставку согласовывали с Б-вым, вносили денежные средства на банковский счет ООО ПК Промпожтехника и получали необходимый товар.

Товар (двери и иная продукция) приобретался у ООО ПК Промпожтехника без предоставления услуг по демонтажу и монтажу дверей.

Почти весь приобретенный товар был реализован конечным потребителям, что прослеживается из представленных документов.

По поводу доводов ФИО10 об аффилированности и наличии корпоративного конфликта сообщаем следующую информацию: доля в уставном капитале ООО ПК Промпожтехника была приобретена третьим лицом в июне 2019 года - запись в ЕГРЮЛ внесена 24.06.2019 года ГРН 2196658923448.

Двери и иную продукцию третье лицо приобретало у ООО ПК Промпожтехника и до того как приобрело долю в уставном капитале на торгах о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы.

Заявление ФИО9 о том, что ФИО8 аффилирован (корпоративно связан) с ООО ПК Промпожтехника тем, что работает в нашей компаний менеджером не основано на нормах действующего законодательства.

Является ли ФИО8 где - то еще директором или учредителем третьему лицу не известно.

 По поводу требования ООО ПК Промпожтехника к ФИО2. о взыскании убытков незаконными действиями (совершенными мнимыми сделками с ИП ФИО2.), ООО «Производственная компания ПУЛЬС» поддерживает исковые требования в полном объеме.

Об указанных сделках (оказание услуг по установке и демонтажу дверей) ФИО10 участников общества не извещал, об указанных сделках третье лицо узнало только в ходе рассмотрения настоящего спора.

По мнению третьего лица, ФИО10, как руководитель ООО «Производственная компания Промпожтехника», действовал при наличии конфликта интересов, поскольку представленные в материалы дела акты оказания услуг по монтажу и демонтажу дверей между истцом и ИП Б-вым оформлены между аффилированными лицами.

Более того, ответчик ФИО10 сам фактически признал, что после прекращения полномочий уклонялся от передачи документов (печати истца), что установлено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 года по делу А60-11332/2021 в части не передачи печати после прекращения его полномочий, начиная с 14.09.2021 года.

Фактически печать находилась во владении и пользовании ФИО10 по 06.06.2022 года.

Акты оказанных услуг,   представленные в материалы дела Б-вым, как совершенные сделки с заинтересованным лицом, единственным участником не были одобрены.

ФИО9 не обращался к единственному участнику с одобрением или последующим одобрением сделок между ИП ФИО2. и ООО ПК Промпожтехника.

При таких обстоятельствах в их совокупности суд признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

От окончательной цены иска (1 553 750 руб.) государственная пошлина составляет 28 537 руб. и относится на ответчика.

Поскольку истцу при принятии искового заявления к производству предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить полностью.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ПРОМПОЖТЕХНИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 553 750 (один миллион пятьсот пятьдесят три тысячи семьсот пятьдесят) рублей в счёт возмещения убытков.

3. Взыскать с ФИО2   в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 28 537 (двадцать восемь тысяч пятьсот тридцать семь) руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяА.С. Воротилкин