АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-3880/2021

18 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В. 

при участии в заседании 26.02.2025 представителя

от финансового управляющего должника – ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 10.01.2025

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «Совкомбанк»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024

по делу № А39-3880/2021 Арбитражного суда Республики Мордовия

по заявлению ФИО3

о признании недействительной сделки должника – 

ФИО4,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

ФИО5,

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия из Лямбирского районного суда Республики Мордовия передано для рассмотрения по подсудности заявление ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 15.08.2017 № 1321648567, как заключенного его бывшей супругой ФИО4 и публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) в обеспечение исполнения ФИО4 обязательств по кредитному договору без согласия ФИО3, являющегося сособственником совместно нажитого супругами имущества.

Суд первой инстанции определением от 10.07.2024 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.11.2024 отменил определение от 10.07.2024 и признал договор ипотеки от 15.08.2017 № 1321648567 недействительной (ничтожной) сделкой на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив последствия ее недействительности в виде признания права залога отсутствующим.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, ПАО «Совкомбанк» обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 28.11.2024 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 10.07.2024.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что сама по себе внесенная в соответствующий реестр запись о праве собственности не может рассматриваться как неопровержимое доказательство наличия такого права; добросовестность участника гражданского оборота, полагающегося при приобретении недвижимого имущества на данные Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), предполагается. В то же время договор залога заключен более чем через десять лет после приобретения должником недвижимого имущества и через восемь лет с момента расторжения брака в 2009 году с ФИО3, который лишь через 13 лет после расторжения брака принял меры по разделу совместно нажитого имущества супругов; к моменту заключения договора залога истекли сроки исковой давности для оспаривания прав ФИО4 на залоговое имущество. При указанных обстоятельствах принятие Банком решения о заключении договора залога, основываясь на сведениях из ЕГРН, являлось проявлением разумного и добросовестного поведения. Предмет исследования при проверке прав залогодателя на передаваемое в залог имущество не может быть неограниченным; возложение всех возможных рисков, связанных с наличием совместного собственника залогового имущества, исключительно на залогодержателя необоснованно. Заключая договор ипотеки, Банк имел намерение обеспечить исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, что является для кредитной организации правомерным интересом и соответствует широко устоявшейся практике гражданского оборота. Каких-либо неправомерных действий (бездействия) Банком не совершалось, злоупотребления правом не допущено.

Банк ссылается на пропуск заявителем срока исковой давности для подачи заявления о признании оспоримой сделки недействительной. По мнению Банка, при исчислении срока исковой давности значение имеет не только момент фактической осведомленности супруга о распоряжении общим имуществом без его согласия, но и своевременность и разумность принятых заявителем мер по получению необходимых сведений. В данном случае после расторжения брака, действуя разумно и осмотрительно, ФИО3 должен был принять меры по контролю за совместно нажитым имуществом, направленные, в том числе на своевременный раздел имущества, внесение указания о супруге как о сособственнике в регистрационные записи. При не совершении таких действий возложение неблагоприятных последствий сделки, заключенной без согласия супруга, на Банк, выступавший добросовестным участником гражданского оборота, недопустимо. Таким образом, ФИО3 должен был узнать о передаче в залог спорного имущества существенно ранее 2022 года.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, проведенном 26.02.2025, объявлялся перерыв до 12.03.2025.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 26.02.2025 проведено путем использования системы веб-конференции с участием представителя финансового управляющего должника ФИО1.

Финансовый управляющий должника в письменном отзыве на кассационную жалобу и его представитель в ходе судебного заседания 26.02.2025 поддержали позицию Банка.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителя финансового управляющего должника, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО3 с 02.02.1985 состояли в зарегистрированном браке; в период брака по договору купли-продажи от 06.04.2006 ФИО4 приобрела жилой дом общей площадью 98,3 квадратного метра с кадастровым номером 13:15:0101002:1322 и земельный участок под ним площадью 2031 квадратный метр с кадастровым номером 13:15:0101002:0368; брак между                   ФИО4 и ФИО3 расторгнут 13.02.2009.

ПАО «Совкомбанк» и ФИО4 (заемщик) заключили кредитный договор от 15.08.2017 № 1321648567, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 1 586 000 рублей под 18,9 процента годовых на срок 60 месяцев, а заемщик – своевременно погашать кредит и уплачивать по нему проценты и иные платежи. В пункте 3.3 договора стороны предусмотрели, что обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог (ипотека) недвижимого имущества: жилого дома общей площадью 143,7 квадратного метра с кадастровым номером 13:15:0101002:1322 и земельный участок под ним площадью 2031 квадратный метр с кадастровым номером 13:15:0101002:0368.

ПАО «Совкомбанк» (залогодержатель) и ФИО4 (залогодатель) 15.08.2017 заключили договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 1321648567, по условиям которого ФИО4 передала в залог Банку жилой дом и земельный участок.

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 26.05.2020 по делу № 2-101/2020 с ФИО4 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскано 1 196 848 рублей 50 копеек задолженности по кредитному договору от 15.08.2017 № 1321648567, 20 184 рубля 24 копейки расходов по уплате государственной пошлины, проценты за пользование кредитом и неустойка, начисленные на сумму остатка основного долга; обращено взыскание на залоговое имущество.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 15.04.2021 по заявлению ФИО4 возбудил производство по делу о ее несостоятельности (банкротстве); решением от 02.06.2021 признал ФИО4 несостоятельной (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества должника.

Определением арбитражного суда от 29.10.2021 требование Банка в размере 1 363 674 рублей 33 копеек, в том числе 1 290 671 рубля 64 копеек основного долга и 73 002 рублей 69 копеек финансовых санкций, включено в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника.

По результатам проведенных 21.02.2022 в процедуре банкротства торгов по продаже залогового имущества с их победителем ФИО5 03.03.2022 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества по цене 1 600 000 рублей.

Государственная регистрация перехода к ФИО5 права собственности на приобретенные объекты недвижимости приостановлена Управлением Росреестра по Республике Мордовия в связи с введением в отношении данного имущества обеспечительных мер определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 16.03.2022 по делу № 2-134/2022 по заявлению ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов. Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 30.11.2022 по делу № 2-672/2022 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, за ФИО3 признано право собственности на 1/2 доли жилого дома и земельного участка.

Заключение договора ипотеки без согласия ФИО3 послужило основанием для обращения последнего в суд с заявлением о признании его недействительной сделкой.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По итогам правовой оценки договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 15.08.2017 № 1321648567, суд апелляционной инстанции счел необходимым применить к рассматриваемым правоотношениям нормы гражданского и семейного законодательства, регулирующие порядок совершения сделок в отношении общего имущества супругов и добросовестность участников сделки.

В пункте 1 статьи 7 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) установлено, что на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. 

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка является ничтожной в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции усмотрел у договора залога недвижимого имущества наличие признаков сделки, совершенной со злоупотреблением сторонами правом. ФИО4 признана апелляционным судом недобросовестным залогодателем, а Банк – недобросовестным залогодержателем имущества.

Суд апелляционной инстанции установил, что при заключении договора ипотеки ФИО4 в целях получения положительного решения о выдаче ей потребительского кредита скрыла от Банка факт нахождения залогового имущества в общей совместной собственности супругов и, соответственно, наличие ограничения на распоряжения этим имуществом; распорядилась общим имуществом, являющимся единственным пригодным жилым помещением для постоянного проживания как самой ФИО4, так и ее бывшего супруга, а также иных членов семьи.

Гражданин является экономически более слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите их прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П). При этом банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, а также залогодержателями при заключении обеспечительных сделок, имеют широкие возможности для проверки представленного им с целью получения кредита пакета документов, подтверждающих качество предлагаемого заемщиком обеспечения, принадлежность залогового имущества лицу, предоставляющему залог, в том числе наличие у передаваемого в залог имущества режима общей собственности. Оценка предоставленных заемщиком сведений на предмет достоверности, обязанность по получению необходимых документов при заключении сделок залога недвижимости и по оценке содержащейся в них информации в соответствии с положением Банка России от 28.06.2017 № 590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» представляют собой стандарт поведения кредитной организации.

В силу совершения оспариваемой сделки Банк, как залоговый кредитор, вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет недвижимого имущества, являющегося для ФИО3, без согласия которого оно передано в залог, единственным для постоянного проживания жилым помещением. На основании изложенного апелляционный суд справедливо отметил, что, не проявив надлежащей осмотрительности, Банк тем самым возложил на себя риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с недобросовестным поведением залогодателя.

Как установил суд апелляционной инстанции, при заключении договора ипотеки ФИО4 предоставила Банку информацию о лицах, зарегистрированных в жилом помещении, содержащуюся в выписке из домовой книги от 09.08.2017, согласно которой на момент заключения договора в жилом помещении были зарегистрированы ФИО4, ФИО3, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Между тем ПАО «Совкомбанк» не запросил у ФИО4 документы, подтверждающие ее единоличное право собственности на имущество, то есть не проверил юридическую чистоту передаваемых в залог объектов недвижимости. Данное поведение Банка является грубым нарушением названного положения Банка России. Апелляционный суд заключил, что в случае проведения надлежащей проверки Банк, являющийся крупной кредитной организацией с широкими юридическими возможностями, не мог не выявить нахождения залогового имущества в общей совместной собственности ФИО4 и ее бывшего супруга.

При таких условиях суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал имущественные права ФИО3 существенно нарушенными действиями (бездействием) ФИО4 и Банка. Бездействие Банка расценено судом как отклонение от ожидаемого поведения кредитной организации в гражданском обороте, которое суд обоснованно квалифицировал как злоупотребление правом, поскольку Банк знал о наличии зарегистрированных лиц в жилом доме и сознательно допускал нарушение их жилищных и гражданских прав заключением договора залога с ФИО4, то есть Банк действовал заведомо во вред третьих лиц.

Апелляционный суд принял во внимание пояснения ФИО3, согласно которым он однозначно не дал бы согласия на заключение договора ипотеки, поскольку жилой дом является единственным жильем для него и членов его семьи (дочерей и внука). ФИО4, в свою очередь, указывала на сокрытие ею от бывшего мужа информации о получении кредита и предоставлении в залог имущества, предполагая отсутствие с его стороны соответствующего согласия.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно расценил действия сторон как недобросовестные (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), установил все юридически значимые обстоятельства для квалификации договора залога недвижимого имущества в качестве сделки, совершенной со злоупотреблением правом, и пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания данной сделки недействительной (ничтожной) в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод Банка о пропуске ФИО3 срока исковой давности для оспаривания сделки не может быть признан обоснованным.

ФИО3 приведены фактические обстоятельства признания договора ипотеки недействительным, позволившие суду апелляционной инстанции квалифицировать его, как ничтожную сделку. При обращении с заявлением о признании договора ипотеки недействительным ФИО3 также сослался, в том числе на ничтожность спорной сделки.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Суд апелляционной инстанции учел, что ФИО3 к участию в деле о банкротстве должника не привлекался, в том числе при рассмотрении вопросов, связанных с реализацией общего имущества супругов; на дату обращения в суд общей юрисдикции с заявлением о разделе общего имущества супругов (24.02.2022) ФИО3 знал о наличии заключенного Банком и ФИО4 договора залога недвижимого имущества, что следует из текста Лямбирского районного суда Республики Мордовия решения от 30.11.2022 по делу № 2-672/2022; к заявлению о разделе имущества ФИО3 была приложена выписка из ЕГРН, содержащая сведения об обременениях имущества, включая ипотеку.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции посчитал, что информация о заключении договора ипотеки стала известна ФИО3 в феврале 2022 года. С заявлением о признании договора ипотеки недействительным ФИО3 обратился в Лямбирский районный суд Республики Мордовия 02.10.2023, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. Кроме того, исходя из установленных обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции счел возможным в порядке пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать в применении срока исковой давности, о котором заявили Банк и финансовый управляющий должника, в качестве санкции в связи со злоупотреблением сторонами сделки правом.

Иные доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по делу № А39-3880/2021 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова