ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13822/2021

г. Челябинск

18 октября 2021 года

Дело № А07-8569/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А., 

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2021 по делу №А07-8569/2020.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 25.03.2021, удостоверение адвоката).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель. ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлениями к Администрации муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан (далее – Администрация) о: признании незаконными действий, выраженных в письме от 26.03.2020 №748, а также об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем выдачи заявителю в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу разрешения на строительство мебельного магазина с учетом проектной документации, направленной 21.02.2020; признании недействительным решения от 20.07.2020 №1724 о прекращении действия разрешения на строительство от 02.12.2019 №02-14-11-2019 и о признании разрешения прекратившим действие.

Определением суда первой инстанции от 10.03.2021 по ходатайству ИП ФИО2 возбужденные на основании указанных заявлений предпринимателя дела №А07-8569/2020 и №А07-28600/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А07-8569/2020.

Впоследствии заявителем уточнены заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации. В соответствии с уточненными требованиями, предприниматель просил признать незаконными действия Администрации, выраженные в решениях от 26.03.2020 №748 и от 20.07.2020 №1724, а также обязать Администрацию внести изменения в разрешение на строительство № 02-14-11-2019 от 02.12.2019 в соответствии с измененной проектной документацией. Уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2021 (резолютивная часть решения объявлена 01.06.2021) требования заявителя удовлетворены, признана незаконными действия Администрации, выраженные в решениях от 26.03.2020 №748, от 20.07.2020 №1724, а также на Администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения заявления ИП ФИО2 о внесении изменений в разрешение на строительство от 02.12.2019 №02-14-11-2019 объекта «Мебельный магазин по ул. ФИО4, 5 в с. Языково МР Благоварский район РБ». Кроме того, судом взыскано с Администрации в пользу предпринимателя 600 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, и возвращена предпринимателю из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2700 руб.

Не согласившись с решением суда, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке. 

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на законность и обоснованность оспоренных решений Администрации. Обращает внимание на следующие обстоятельства: распоряжением Главы Администрации ИП ФИО2 выдан градостроительный план земельного участка (далее – ГПЗУ) с кадастровым номером 02:14:140112:57 под размещение магазина с максимальным процентом застройки в границах участка – 40%, также предпринимателю выдано разрешение на строительство мебельного магазина от 02.12.2019 №02-14-11-2019; впоследствии предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о внесении изменений в ранее выданное разрешение на строительство в связи с уменьшением габаритов здания; так как земельный участок, на котором планируется строительство, находится в границах водоохранной зоны, Администрация направила предпринимателю уведомление от 26.03.2020 №748 об отказе во внесении изменений в разрешении на строительство в связи с необходимостью согласования строительства в Отделе водных ресурсов Нижне-Волжского БВУ по Самарской области; при дополнительном изучении исходно-разрешительной документации на строительство мебельного магазина было выявлено, что разрешение на строительство выдано на объект площадью 636,25кв.м, что составляет 43% застройки от площади земельного участка и превышает максимальный процент застройки, указанный в ГПЗУ, кроме того, указанная в разрешении  площадь земельного участка – 1498кв.м не соответствует площади, указанной в ГПЗУ и на сайте Росреестра; так как предпринимателем не представлено согласование с территориальным управлением Росраболовства, Администрацией принято решение от 02.12.2019 №02-14-11-2019 о прекращении действия разрешения на строительство, о чем  в адрес предпринимателя направлено уведомление от 20.07.2020 №1724. Администрация полагает указанные действия и решения законными, так как ведение деятельности в водоохранной зоне может осуществляться только при наличии согласования принимаемых мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды обитания. Ссылку суда первой инстанции на заключение Средневолжского ТУ Росрыболовства о согласовании планируемой предпринимателем деятельности Администрация полагает неправомерной, так как это заключение получено заявителем толко 25.12.2020 и подтверждает соблюдение предпринимателем требований закона на момент рассмотрения дела в суде, тогда как законность оспоренных действий и решений проверяется на момент их совершения. Полагает, что принятые Администрацией решения не нарушили прав и законных интересов заявителя и соответствовали требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы Администрации возражал. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей Администрации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 306027410200039 и является собственником земельного участка общей площадью 1479 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 02:14:140112:57, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – под размещение магазина (выписка из Единого государственного реестр недвижимости – т.1 л.д.129-133). 

В соответствии с Правилами землепользования и застройки сельского поселения Языковский сельсовет муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан, утвержденными решением Совета сельского поселения Языковский сельсовет от 20.07.2020 №4-432, указанный участок отнесен к территориальной зона ЖУ.1 (зона усадебной застройки) с установленным максимальным коэффициентом застройки – 40%.

Аналогичные сведения отражены в выданном заявителю градостроительном плане земельного участка (т.1 л.д.123-128).

02.12.2019 Администрацией предпринимателю выдано разрешение №02-14-11-2019 на строительство объекта  «Мебельный магазин по ул. ФИО4,5 в с. Языково, МР Благоварский район РБ». В разрешении указаны: площадь участка – 1498кв.м, площадь застройки – 636,26кв.м (т.1 л.д.16-18).

26.02.2020 ИП ФИО2 обратился в Администрацию с заявлением о внесении изменений в указанное разрешение на строительство в связи с уменьшением габаритов здания (т.1 л.д.19).

В связи с отсутствием ответа на указанное обращение предприниматель 17.03.2020 повторно обратился в Администрацию с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство от 02.12.2019 № 02-14-11-2019 (т.1 л.д.21).

Уведомлением №748 от 26.03.2020 Администрация отказала заявителю во внесении изменений в разрешение на строительство от 02.12.2019 № 02-14-11-2019, указав в качестве основания отсутствие согласования проектной документации в Министерстве природопользования и экологии РБ, Отделе водных ресурсов Камского БВУ по РБ, а также Средневолжском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству (т.1 л.д.22). 

20.07.2020 Администрацией в адрес заявителя направлено уведомление от №1724 о прекращении действия разрешения на строительство №02-14-11-2019 от 02.12.2019, со ссылкой на превышение максимального допустимого процента застройки, указанного в ГПЗУ, а также отсутствие согласования с отделом водных ресурсов Нижневолжского БВУ по Самарской области (т.1 л.д.23). 

Не согласившись с действиями Администрации, выраженными в уведомлениях от 26.03.2020 №748 и от 20.07.2020 №1724, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции  пришел к выводу об их обоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица   вправе   обратиться   в   арбитражный   суд   с   заявлением   о   признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 201 АПК РФ, основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области градостроительной деятельности относятся, в том числе, выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства, расположенных на соответствующих межселенных территориях. 

Как следует из частей 1, 2, 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Частями 21.1 и 21.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченного на выдачу разрешений на строительство органа в случае: 1) принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд; 1.1) поступления предписания уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти о прекращении действия разрешения на строительство на основании несоответствия разрешения на строительство ограничениям использования объектов недвижимости, установленным на приаэродромной территории; 2) отказа от права собственности и иных прав на земельные участки; 3) расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки; 4) прекращения права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами. Уполномоченными на выдачу разрешений на строительство органом принимается также решение о прекращении действия разрешения на строительство при получении одного из следующих документов: 1) уведомление исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение о прекращении прав на земельный участок; 2) уведомление исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение о прекращении права пользования недрами.

Согласно части 21.14 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения уведомления, указанного в части 21.10 настоящей статьи, или со дня получения заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство (в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство) уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган принимает решение о внесении изменений в разрешение на строительство или об отказе во внесении изменений в такое разрешение с указанием причин отказа.

В силу части 21.15 Градостроительного кодекса Российской Федерации 

Основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство является: 1) отсутствие в уведомлении о переходе прав на земельный участок, права пользования недрами, об образовании земельного участка реквизитов документов, предусмотренных соответственно пунктами 1 - 4 части 21.10 настоящей статьи, или отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок в случае, указанном в части 21.13 настоящей статьи, либо отсутствие документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, в случае поступления заявления о внесении изменений в разрешение на строительство, кроме заявления о внесении изменений в разрешение на строительство исключительно в связи с продлением срока действия такого разрешения; 2) недостоверность сведений, указанных в уведомлении о переходе прав на земельный участок, права пользования недрами, об образовании земельного участка; 3) несоответствие планируемого размещения объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи градостроительного плана образованного земельного участка, в случае, предусмотренном частью 21.7 настоящей статьи. При этом градостроительный план земельного участка должен быть выдан не ранее чем за три года до дня направления уведомления, указанного в части 21.10 настоящей статьи; 4) несоответствие планируемого размещения объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство или для внесения изменений в разрешение на строительство градостроительного плана земельного участка в случае поступления заявления о внесении изменений в разрешение на строительство, кроме заявления о внесении изменений в разрешение на строительство исключительно в связи с продлением срока действия такого разрешения. В случае представления для внесения изменений в разрешение на строительство градостроительного плана земельного участка, выданного после получения разрешения на строительство, такой градостроительный план должен быть выдан не ранее чем за три года до дня направления заявления о внесении изменений в разрешение на строительство; 5) несоответствие планируемого объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату принятия решения о внесении изменений в разрешение на строительство, в случае, предусмотренном частью 21.7 настоящей статьи, или в случае поступления заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство, кроме заявления о внесении изменений в разрешение на строительство исключительно в связи с продлением срока действия такого разрешения; 6) несоответствие планируемого размещения объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции, в случае поступления заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство, кроме заявления о внесении изменений в разрешение на строительство исключительно в связи с продлением срока действия такого разрешения; 7) наличие у уполномоченного на выдачу разрешений на строительство органа информации о выявленном в рамках государственного строительного надзора, государственного земельного надзора или муниципального земельного контроля факте отсутствия начатых работ по строительству, реконструкции на день подачи заявления о внесении изменений в разрешение на строительство в связи с продлением срока действия такого разрешения или информации органа государственного строительного надзора об отсутствии извещения о начале данных работ, если направление такого извещения является обязательным в соответствии с требованиями части 5 статьи 52 настоящего Кодекса, в случае, если внесение изменений в разрешение на строительство связано с продлением срока действия разрешения на строительство. В этом случае уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления обязаны запросить такую информацию в соответствующих органе государственной власти или органе местного самоуправления, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия; 8) подача заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство.

В рассматриваемой ситуации заявителю  02.12.2019 Администрацией выдано разрешение на строительство №02-14-11-2019.

В последующем  предприниматель обратился с заявлением о внесении изменений в это разрешение на строительство в связи с необходимостью  уменьшения габаритов здания (до 24,0х22,0м). 

Отказывая во внесении изменений в разрешение на строительство на основании указанного заявления, Администрация сослалась на отсутствие согласования проектной документации в Министерстве природопользования и экологии РБ, Отделе водных ресурсов Камского БВУ по РБ, а также Средневолжском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству (уведомление от 26.03.2020 №748).

Между тем, отсутствие таких согласований в силу части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не отнесено к основаниям для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство не является. Учитывая, что перечень оснований для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство является исчерпывающим, и наличие установленных этим перечнем оснований в настоящем случае не установлено, оспоренные заявителем действия Администрации по отказу во внесении изменений в разрешение на строительство от 02.12.2019 №02-14-11-2019 следует признать совершенными в отсутствие законных оснований.

Уведомлением от 20.07.2020 №1724 Администрация сообщила предпринимателю о прекращении действия разрешения на строительство от 02.12.2019 №02-14-11-2019 со ссылкой на следующие обстоятельства: площадь застройки земельного участка с кадастровым номером 02:14:140112:57 – 636,25кв.м., что составляет 43% от площади земельного участка и превышает допустимый процент застройки, указанный в ГПЗУ; в разрешении на строительство площадь застройки земельного участка указана 1498кв.м., что не соответствует площади, указанной в ГПЗУ, а также на сайте Росреестра (1479кв.м.); отсутствует согласование проектной документации с Отделом водных ресурсов Нижне-Волжского БВУ по Самарской области. 

Однако, указанные обстоятельства также не поименованы в частях 21.1 и 21.4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в качестве оснований для прекращения действия разрешения на строительство.

Кроме того, в материалы судебного дела предпринимателем представлено заключение Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан от 29.07.2020, в соответствии с которым, в пределах проектируемого объекта «Мебельный магазин по ул. ФИО4, д. 5 в с. Языково МР Благоварский район РБ» особо охраняемых природных территорий республиканского значения не имеется. 

Также предпринимателем представлено заключение Средневолжского ТУ Росрыболовства от 25.12.2020 о согласовании планируемой деятельности по проекту «Мебельный магазин по ул. ФИО4, 5 в с. Языково МР Благоварский район Республики Башкортостан» (т.1 л.д.86-90). 

То есть, согласование проектной документации заявителя с органами Росрыболовства в настоящем случае подтверждено.

Отсутствие такого согласования на момент принятия решения о прекращении действия разрешения на строительство (на что указывает податель апелляционной жалобы) в любом случае не являлось законным основанием для прекращения действия разрешения на строительство, поскольку не поименовано в качестве такого в частях 21.1 и 21.4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Указывая на несоответствие площади планируемого к строительству объекта требованиям ГПЗУ о максимально допустимом проценте застройки территории земельного участка (при площади участка 1479кв.м и максимально допустимом проценте застройки – 40% площадь застройки составляет 636,25кв.м или 43%), Администрация не учитывает следующие обстоятельства: 1) такое несоответствие не является основанием для прекращения действия разрешения на строительство; 2) именно на уменьшение  площади застройки было направлено заявление предпринимателя о внесении изменений в разрешение на строительство, в котором заявителю отказано уведомлением от 26.03.2020 №748 (в результате планируемых заявителем изменений габаритов здания до 24,0х22,0м, площадь застройки составляет 528кв.м или 35,7% от площади земельного участка, что соответствует требованиям ГПЗУ).

Таким образом, действия Администрации по прекращению действия разрешения на строительство от 02.12.2019 №02-14-11-2019 не соответствуют закону.

Поскольку оспоренные действия Администрации необоснованно создали заявителю препятствия в реализации права на использованием принадлежащего ему земельного участка в соответствии с целевым назначением, суд полагает подтвержденным факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

При таких обстоятельствах предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных требований о признании оспоренных действий Администрации незаконными следует признать подтвержденными. В этой связи требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать Администрацию внести изменения в разрешение на строительство №02-14-11-2019 от 02.12.2019 в соответствии с измененной проектной документацией. 

Однако, при выборе способа восстановления нарушенного права заявителя суд не связан позицией заявителя. Способ восстановления нарушенного права определяется судом самостоятельно, исходя из существа спорных правоотношений и фактических обстоятельств дела. 

В настоящем случае в качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя суд первой инстанции обязал Администрацию рассмотреть заявления предпринимателя о внесении изменений в разрешение на строительство.

Каких-либо возражений в отношении позиции суда первой инстанции в этой части сторонами не заявлено, а потому оснований для ее переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Администрации не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2021 по делу №А07-8569/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                    А.А. Арямов  

 

Судьи:                                                                                          Е.В. Бояршинова

 

                                                                                                     А.П. Скобелкин