﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-2657/2014

30 июня 2021 года

г.Иркутск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Уманя И.Н., 

судей Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Баишевой Лены Матвеевны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 декабря 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года по делу № А58-2657/2014,

установил:

производство по делу № А58-2657/2014 о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью «Северная Автомагистраль»  (ОГРН 1043801943866, г.Якутск, далее – ООО «Северная Автомагистраль», должник), основным видом деятельности которого являлось производство общестроительных работ, возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее – ФНС, уполномоченный орган) в лице Межрайонной инспекции № 5 по Республике Саха (Якутия), принятого определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от  27 мая 2014 года.

Решением от 27 июня 2014 года ООО «Северная Автомагистраль», имущество которого, как установлено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), не позволит покрыть судебные расходы при обычной процедуре банкротства, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, предусмотренной параграфом 2 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), на срок три месяца, в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ФНС в размере 1.106.447 рублей, конкурсным управляющим утверждена Баишева Лена Матвеевна (далее – арбитражный управляющий, Баишева Л.М.), ей установлено единовременное вознаграждение в сумме 10.000 рублей в соответствии с пунктом 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 № 573.

Определением от 13 ноября 2014 года по ходатайству конкурсного управляющего прекращена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника; осуществлен переход к конкурсному производства по общим правилам, установленным Законом о банкротстве.

Определением от 10 декабря 2019 года конкурсное производство в отношении ООО «Северная Автомагистраль» завершено.

28.02.2020 ООО «Северная Автомагистраль» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Баишева Л.М. обратилась 13.03.2020 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его рассмотрении в суде первой инстанции, о взыскании с заявителя (ФНС) 1.888.677 рублей 41 копейки вознаграждения за период с 27.06.2014 по 28.08.2019 и 183.621 рубля 91 копейки расходов, понесенных в конкурсном производстве.

Определением от 1 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года, с ФНС в лице Управления по Республике Саха (Якутия) взысканы в пользу      Баишевой Л.М. 55.876 рублей 49 копеек расходов, понесенных в конкурсном производстве, а в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Баишева Л.М. в кассационной жалобе просит отменить определение от                1 декабря 2020 года и постановление от 10 марта 2021 года, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что с момента прекращения процедуры конкурсного производства отсутствующего должника, правила о порядке и размере вознаграждения арбитражного управляющего, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573, не применяются; на то, что вступившим в законную силу судебным актом (определение от 13 ноября 2014 года) подтверждена обоснованность прекращения упрощенной процедуры банкротства и проведение конкурсного производства по общим правилам; на принятие своевременных мер по обращению с ходатайством о завершении конкурсного производства. 

Отзыв на кассационную жалобу, в котором ФНС в лице Управления по Республике Саха (Якутия) выражает несогласие содержащимся в ней доводам, не отвечает требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на необходимость соблюдения которых судом округа указано в определениях от 26 апреля 2021 года и от 3 июня 2021 года.

Определение от 3 июня 2021 года о назначении на 14 часов 20 минут    29.06.2021 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы          Баишевой Л.М.  на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от         1 декабря 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года по делу № А58-2657/2014 размещено 04.06.2021 на официальном общедоступном сайте суда в сети «Интернет», его копии направлены участникам спора регистрируемыми почтовыми отправлениями.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ее заявителя и представителя ФНС, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении заявления арбитражного управляющего и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 1 декабря 2020 года и постановления от 10 марта 2021 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Баишева Л.М. выражает несогласие выводам, содержащимся в обжалуемых судебных актах, считает заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Как видно из материалов дела, арбитражный управляющий Баишева Л.М. исполняла обязанности конкурсного управляющего ООО «Северная Автомагистраль» в период с 23.06.2014 по 10.12.2019.

ФНС, обращаясь с заявлением о признании ООО «Северная Автомагистраль» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, согласилась осуществлять финансирование процедуры в сумме 10.000 рублей, в дальнейшем возразила переходу к общей процедуре конкурсного производства, указав на недостаточность имущества должника, учитывая его обременение залогом, для покрытия судебных расходов и расходов на вознаграждение арбитражного управляющего. 

Основанием для перехода к конкурсному производству по общим правилам явилось выявление Баишевой Л.М. имущества должника и представление ею отчета   № 12067 от 22.10.2014, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт», согласно которому рыночная стоимость выявленного имущества, находившегося в залоге открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», составляла 6.677.000 рублей.

Опровергая довод уполномоченного органа о недостаточности выявленного актива для возмещения предстоящих судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения, Баишева Л.М. сообщила об ожидаемом поступлении в конкурсную массу 333.850 рублей, составляющих 5 процентов от рыночной стоимости выявленного имущества, при предполагаемой сумме судебных расходов в 262.942 рублей 20 копеек, с чем согласился суд первой инстанции, указав в определении от 13 ноября 2014 года на подтверждение конкурсным управляющим достаточности выявленного имущества должника не только для покрытия расходов по делу о банкротстве, но и для частичного удовлетворения требования ФНС.

Определением от 29 апреля 2016 года из конкурсной массы исключено по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТСТ» залоговое имущество (роторная дробилка с вертикальным валом Sandvik CV217, № 0990S11355; передвижной конвейер EDGE MS40, №12MS4032039, 2012 года выпуска, лотковый вибропитатель Sandvik SP0825, №1188B12036, 2012 года выпуска).

Определением от 6 ноября 2018 года из конкурсной массы исключен по заявлению акционерного общества «Ленский карьер» дизельный генератор NТА855 №ХК06-002-00208, 2012 года выпуска.

Право требования к бывшему руководителю должника Буздугану Юрию Кондратьевичу в размере убытков на сумму 28.030.000 рублей по исполнительному листу серии ФС № 006622577 по делу № А58-2657/2014 от 02.02.2017 продано за 75.000 рублей посредством заключения прямого договора.

Актом от 01.10.2018 щебень известняковый 5-20 (2500 тонн) и щебень известняковый 20-40 (3000 тонн) списаны из-за невозможности его идентификации в общей массе, в том числе с не принадлежащим должнику щебнем, находящимся в карьере.

Определением от 16 декабря 2019 года признано ненадлежащим по жалобе ФНС  исполнение Баишевой Л.М. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Северная Автомагистраль», выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника, не проведении работы по его возврату, затягивании процедуры конкурсного производства.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), частично удовлетворяя заявление, пришел к выводу о его обоснованности в части требования о взыскании вознаграждения в сумме 10.000 рублей и судебных расходов в 120.876 рублей              79 копеек, при определении суммы, подлежащей итоговому взысканию с ФНС, учел денежные средства, поступившие в конкурсную массу.

Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суд первой инстанции  руководствовался статьями 20.6, 20.7, 59, 138, 227 Закона о банкротстве, исходил из того, что вознаграждение в 10.000 рублей внесено ФНС при обращении с заявлением о проведении мероприятий конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, и возражавшей переходу к общей процедуре, ссылаясь на отсутствие для этого достаточных активов должника, не согласившейся по этой причине финансировать процедуру банкротства, осуществляемую по общим правилам, на переходе к которой настаивала Баишева Л.М., указавшая на достаточность выявленных активов для возмещения судебных расходов и выплаты вознаграждения; из отсутствия доказательств относимости части представленных в подтверждение почтовых расходов квитанций к делу о банкротстве ООО «Северная Автомагистраль» и отсутствия оснований для возмещения расходов в сумме 44.572 рублей 02 копеек на опубликование сообщений о торгах по реализации залогового имущества, поскольку ФНС не получила от этого удовлетворения своего требования, а также из факта признания ненадлежащим исполнения Баишевой Л.М. обязанностей конкурсного управляющего, подтвержденного судебным актом. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 1 декабря 2020 года, и по результатам повторного рассмотрения спора по апелляционной жалобе Баишевой Л.М. оставил его без изменения постановлением от 10 марта 2021 года.

Пункты 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантируют арбитражному управляющему право на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

В силу статей 20.3, 59 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, а также их целесообразность и необходимость, документально подтвердить факт несения расходов. 

При недоказанности названных обстоятельств арбитражный управляющий не лишен права нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве относится на имущество должника, и возмещаются за счет этого имущества.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов по вознаграждению арбитражного управляющего, таковые в части, не погашенной за счет имущества должника, погашает заявитель.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности правовая природа вознаграждения носит встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), который позволяет выплатить вознаграждение в полном размере лишь при надлежащем исполнении обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве). 

При установлении фактов ненадлежащего исполнения, фактического уклонения от осуществления своих полномочий, либо при наличии у арбитражного управляющего информации об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей размер вознаграждения может быть уменьшен применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушая этим права и законные интересы лица, проводившего по поручению суда банкротные мероприятия в отношении конкретного должника.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения учитывается, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными его действий (бездействия) или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, либо недействительными совершенных им сделок, причинение убытков должнику, а также периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять таковые в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций установили обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности заявления арбитражного управляющего о взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения и судебных расходов. При этом учтено то, что ФНС согласилась финансировать лишь упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника; то, что переход к процедуре банкротства, осуществляемой по общим правилам, произведен в связи с сообщением конкурсного управляющего о достаточности активов должника для возмещения судебных расходов и выплаты вознаграждения, которому возражал уполномоченный орган, отказавшийся финансировать названную процедуру; из отсутствия доказательств относимости к делу о банкротстве ООО «Северная Автомагистраль» части почтовых расходов, необоснованности возложения на уполномоченный орган расходов, связанных с опубликованием сообщений о проведении торгов по реализации залогового имущества, не позволившего даже частично удовлетворить его требование, а также из факта признания ненадлежащим исполнения Баишевой Л.М. обязанностей конкурсного управляющего, совершившей действия (бездействие), не отвечающие интересам должника и кредиторов, повлекших утрату активов, за счет которых могли быть возмещены судебные расходы и выплачено вознаграждение, не проведении мероприятий по их возврату, в связи с чем сделан вывод о не подтверждении наличия оснований для отнесения всех предъявленных к взысканию расходов и вознаграждения на ФНС, признав заявление подлежащим частичному удовлетворению. 

Выводы, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего обособленного спора, представляются правильными, и не опровергнуты доводами кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФНС не требовалось заявлять об отказе от намерения финансировать процедуру банкротства, поскольку ее несогласие выражалось изначально в обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, а в дальнейшем - в представлении возражений ходатайству Баишевой Л.М. о переходе к общей процедуре, сопровождаемой доводами о недостаточности для этого активов должника для финансирования названной процедуры, которые оказались в дальнейшем  правильными.

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 декабря 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года по делу № А58-2657/2014 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом вопросов о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

В качестве доказательства уплаты государственной пошлины к кассационной жалобе, поданной в электронном виде, приложена отсканированная копия платежного поручения № 30 от 06 апреля 2021 года на сумму 3.000 рублей.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается оригиналом платежного документа, вопрос о возврате заявителю кассационной жалобы из федерального бюджета государственной пошлины судом округа не рассматривается.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 декабря 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года по делу № А58-2657/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

 

И.Н.Умань

И.А.Бронникова

М.А.Первушина