РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                                                                       Дело №А40-30190/22-41-237

Резолютивная часть решения объявлена 07.09.2022.

решение в полном объеме изготовлено 10.10.2022.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии представителей истца ФИО2 по доверенности от 03.09.2020 № 77АГ4408305, ИП ФИО3 и ответчика ФИО4 по доверенности от 01.01.2020 № 70., дело по иску ИП ФИО3 (ОГРНИП 318774600011693) к ООО «УК М. Р-Н «Соколиная гора» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 530 000 руб., 3-и лица ФИО5, ФИО6., установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика убытки, в том числе 1 530 000 руб. в виде упущенной выгоды, 20 000 руб. в виде оплаты досудебной экспертизы.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что истец является долевым собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, управляющей организацией в котором является ответчик. По договору аренды от 17.05.2021 № 02/21, заключенному истцом и 3-ми лицами, помещение передано в аренду на условиях уплаты арендной платы в размере 255 000 руб. в месяц. Однако арендатор отказался от договора аренды, поскольку использование помещения оказалось невозможным из-за затопления подвала дома канализационными стоками, невыносимого запаха, множества мошкары и блох. Стороны договора аренды расторгли его соглашением от 01.06.2021, в связи с чем собственники не смогли получить арендную плату за  период аренды в размере 1 530 000 руб.

Указанную сумму истец считает убытками в виде упущенной выгоды, причиненными ответчиком, поскольку последний не обеспечил надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, нарушил ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.

3-и лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривалось судом в их отсутствие и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Ответчик против иска возразил, сослался на то, что в нарушение ст. 65 АПК Российской Федерации истец не доказал причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу убытков.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд установил, что 17.05.2021 истец и 3-и лица в качестве арендодателя и ИП ФИО7 в качестве арендатора заключили договор аренды нежилого помещения № 02/21, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное срочное пользование под офис нежилое помещение площадью 157, 3 кв. м, расположенное в цоколе многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 2.2 договора срок аренды составляет 11 месяцев, согласно п. 2.4 договора арендная плата составляет 255 000 руб. в месяц. 

Соглашением от 01.06.2021 стороны расторгли договор. В соглашении указана причина расторжения – невозможность эксплуатации помещения по причине присутствия в нем невыносимого запаха, множества мошкары и блох, вызванных затоплением подвала канализационными отходами.

Истец представил в дело заключение специалистов № 20105/21, составленное ООО «Межрегиональный центр независимых исследований, консалтинга и оценки», в котором указано, что специалистами проводился осмотр нежилого помещения 14.09.2021, 06.10.2021 и 24.11.2021, осмотрами зафиксированы следы протечек и увлажнения, разрушения внутренней поверхности стен (отслоение декоративного штукатурного и окрасочного слоя, образование плесени и грибка), трещины наружных стен, вызванные подмыванием отмостки вокруг здания вследствие просачивания атмосферной влаги, участки застоя воды в местах устройства водостоков с кровли, участки застоя фекальных масс на полу подвального помещения, повреждения трубопроводов системы водоснабжения и водоотведения, слив масс из трубопроводов в подвальное помещение, захламление помещения мусором, отходами жизнедеятельности и строительными материалами 

В заключении указано на присутствие в помещении «канализационного» запаха и отмечено, что его причиной является неисправность инженерных коммуникаций, вследствие чего происходит попадание и застой влаги, фекальных масс и отходов в подвальное помещение.

Требования истца основаны на том, что ответчик, являясь управляющей организацией многоквартирным домом, на цокольном этаже которого находится указанное нежилое помещение, обязан обеспечить надлежащее содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Неисполнение этой обязанности ответчиком причинило истцу убытки в виде упущенной выгоды, размер которой определен как размер арендной платы, предусмотренной договором аренды и не полученной истцом из-за досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст. 1082 ГК суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15). П. 2 ст. 15 Кодекса установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушение (упущенная выгода).

В п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда; в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11687/12 по делу № А04-8526/2011 указано, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями;  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 14415/10 по делу № А12-2383/2009 отмечено, что деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что использование помещения в том виде, в котором оно находилось по состоянию на дату расторжения договора аренды, невозможно, в частности, из-за присутствия в помещении «канализационного» запаха, причиной появления которого являлись затопления подвала канализационными стоками.

Вместе с тем в судебном заседании истец пояснил, что затопления помещения происходили неоднократно с 2018 года; на момент заключения договора аренды и осмотра помещения арендатором запах в помещении от канализационных стоков присутствовал, однако арендатор согласился заключить договор аренды, так как ответчик уверял истца в готовности устранить как последствия затопления подвального помещения, так и причину затопления. Однако ни последствия затопления, ни причину затопления ответчик не устранил, в связи с чем арендатор через несколько дней после заключения договора аренды потребовал расторгнуть договор.

В соответствии с п. 1 ст. 612 ГК Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор, в частности, вправе  потребовать досрочного расторжения договора.

Вместе с тем п. 2 ст. 612 Кодекса предусматривает, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Недостатки арендованного нежилого помещения, указанные в соглашении о расторжении договора аренды, имелись в помещении во время осмотра помещения при заключении договора аренды; учитывая характер недостатков, арендатор не мог не обнаружить их при осмотре помещения. Следовательно, с учетом п. 2 ст. 612 ГК Российской Федерации истец не отвечает за указанные недостатки, ответчик не является лицом, по вине которого сторонами расторгнут договор аренды, а истец не получил арендную плату, предусмотренную договором.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, 612, 1064, 1082 ГК Российской Федерации, ст.  167-170 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия. 

 

Судья:

О.А. Березова