АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 октября 2020 года

Дело №

А52-2481/2015

 

Резолютивная часть постановления  объявлена 20.10.2020

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинцевой Е.В., Колесниковой С.Г.,

при участии от конкурсного управляющего «БАНК ГОРОД» (АО) представителя ФИО1 (доверенность от 20.08.2020),

            рассмотрев 20.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу «БАНК ГОРОД» (акционерное общество) на определение Арбитражного суда Псковской области от 25.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу № А52-2481/2015,

у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Армада», адрес: 182101, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 30.07.2015 (далее - Соглашение), заключенного Обществом с «БАНК ГОРОД» (акционерное общество), адрес: 115280, Москва, 1-й Автозаводской проезд, д. 4, корп. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Банк), и применении последствий недействительности Соглашения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Интерьерные двери Северо-Запад» (далее – Компания), ФИО3 и его финансовый управляющий ФИО4.

Определением суда первой инстанции от 18.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2018, в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2018 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 Определением от 25.04.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, Соглашение признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Банка возвратить в конкурсную массу Общества имущество, полученное по Соглашению, и восстановления задолженности Компании перед Банком в размере                          38 338 465 руб. 87 коп. основного долга, 1 661 534 руб. 13 коп. процентов за пользование денежными средствами и 40 574 руб. 01 коп. неустойки. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 определение от 25.04.2019 изменено в части применения последствий недействительности сделки, а именно указан конкретный перечень имущества подлежащего возврату должнику, и исключено из резолютивной части определения указание на восстановление обязательств Компании перед Банком.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2020 постановление от 03.09.2019 отменено по безусловным основаниям, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением  от 06.08.2020  определение от 25.04.2019 изменено в части применения последствий недействительности сделки, а именно указан конкретный перечень имущества, подлежащего возврату должнику, и восстановлена обеспеченная  залогом недвижимого имущества задолженность Общества  перед  Банком в размере 38 338 465 руб. 87 коп. основного долга и         1 661 534 руб. 13 коп. процентов за пользование денежными средствами по договору об ипотеке от 03.09.2014 № 459-Зл-Ип и договору поручительства от 03.09.2014 № 459/1-П-Юл.

В кассационной жалобе Банк просит определение от 25.04.2019 и постановление от 06.08.2020 отменить и принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований.

Податель жалобы ссылается на необоснованность выводов судов о наличии оснований для признания Соглашения недействительным. По мнению Банка, вывод судов о неравноценности оспариваемой сделки  ошибочен.

Также Банк считает, что судами неверно применены последствия недействительности сделки, поскольку после открытия конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные и   удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Податель жалобы полагает, что примененные судом апелляционной инстанции последствия недействительности сделки противоречат нормам Закона о банкротстве, их применение повлечет преимущественное по отношению к другим кредиторам  Банка исполнение обязательства  Общества.

До начала судебного заседания от Банка поступили дополнения к кассационной жалобе.

 В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы.

 Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов  проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком и Компанией (заемщик) заключен кредитный договор от 03.09.2014 № 459-КЛВЮл (далее – Кредитный договор) о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи не более             60 000 000 руб. на срок до 29.02.2016 со взиманием за пользование кредитом 16% годовых.

 Пунктом 3.6 Кредитного договора установлен график погашения кредитов. Впоследствии срок возврата предоставленного кредита продлен до 28.08.2017. 

В обеспечение Кредитного договора между Обществом (поручитель) и Банком 03.09.2014 заключены договор поручительства № 459/1-П-Юл (далее – Договор поручительства) и договор об ипотеке № 459-Зл-Ип (далее – Договор ипотеки). 

По условиям Договора ипотеки Общество предоставило в качестве обеспечения надлежащего исполнения заёмщиком всех обязательств по Кредитному договору объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...>, общей залоговой стоимостью 56 154 000 руб. 

Впоследствии, 30.07.2015, Общество заключило с Банком Соглашение, по условиям которого должник взамен частичного исполнения своих обязательств, вытекающих из Договоров поручительства и ипотеки, и обязательств Компании, вытекающих из Кредитного договора, в размере 38 338 465 руб. 87 коп. основного долга и 1 661 534 руб. 13 коп. процентов передал Банку в качестве отступного объекты недвижимости, указанные в пункте 1.2 Соглашения.

Определением от 28.08.2015 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением от 23.03.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

 Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что Соглашение заключено с неравноценным встречным предоставлением, а также что при его заключении Банку оказано предпочтение перед другими кредиторами Общества, обратился в суд с настоящим заявлением. 

Для установления стоимости  имущества, переданного по оспариваемому Соглашению, судом первой инстанции назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта совокупная стоимость предметов спора на дату заключения сторонами Соглашения составляла 50 909 430 руб. (44 000 000 руб. без НДС).

Из условий оспариваемого  Соглашения следует, что Банк принял имущество должника, оценив его на сумму 40 000 000 руб., которым были погашены обязательства на эту же сумму. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства  пришел к выводу о недоказанности Банком наличия обязательств в указанном размере. 

С учетом обстоятельств, спора суд первой инстанции пришел к выводу о неравноценности встречного предоставления по Соглашению.

Установив, что спорное имущество находится в собственности Банка  и включено в его конкурсную массу, суд применил последствия недействительности  сделки в виде обязания Банка возвратить имущество в конкурсную массу Общества и восстановления требования Банка к Обществу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, уточнив при этом резолютивную часть определения суда первой инстанции и указав  конкретный перечень имущества, подлежащего возврату должнику, а также то, что требования Банка обеспечены   залогом недвижимого имущества.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Спорное Соглашение заключено сторонами  30.07.2015, то есть после обращения публичного акционерного общества «Сбербанк России»  в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), но до его принятия судом (28.08.2015).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно результатам судебной экспертизы стоимость спорного имущества на дату заключения сторонами Соглашения составляла                       50 909 430 руб. (44 000 000 руб. без НДС), в то время как размер погашенных обязательств Компании составил 40 000 000 руб., в том числе 38 338 465 руб. 87 коп. кредитных средств и 1 661 534 руб. 13 коп. процентов.

Кроме того, суды пришли к выводу, что  на дату заключения оспариваемого Соглашения  размер обязательств основного заёмщика согласно графику платежей составлял 5 000 000 руб.

Вопреки доводам Банка, тот факт, что Общество добровольно приняло  решение о погашении обязательств основного заемщика, срок исполнения которых еще не наступил, с учетом обстоятельств настоящего дела, не свидетельствует об ошибочности выводов судов о  неравноценности    встречного предоставления по оспариваемому Соглашению.

Лицами, участвующими в деле не указаны мотивы, по которым Общество, имея неисполненные просроченные  обязательства перед иными кредиторами, предоставило отступное для погашения обязательств Компании по Кредитному договору, срок исполнения которых еще не наступил. 

Доказательств, опровергающих то, что условия оспариваемого соглашения условия существенно в худшую для должника сторону отличаются условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, Банком не представлено.

В данном случае суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов о наличии оснований для признания Соглашения недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод Банка о том, что судами неверно применены последствия недействительности сделки, поскольку после открытия конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные и   удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 Закона о банкротстве основан на неверном толковании положений названного Закона.

Разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта  34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012            № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», на которые ссылается Банк, даны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в отношении иных взаимоотношений сторон и касаются имущественных требований кредитора, вытекающих из гражданско-правовых  правоотношений, а не реституционных требований.

Возращение в конкурсную массу Общества имущества, переданного Банку по сделке, признанной недействительной,  вопреки доводам подателя жалобы,   не повлечет преимущественное удовлетворение требований Общества  по отношению к другим кредиторам Банка.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

 С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы  отсутствуют.

Поскольку при обращении с кассационной жалобой Банку  была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, по результатам ее рассмотрения с Банка следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 25.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу № А52-2481/2015 оставить без изменения,  а кассационную  жалобу «БАНК ГОРОД» (акционерного общества) - без удовлетворения.

Взыскать с «БАНК ГОРОД» (акционерного общества), адрес: 115280, Москва, 1-й Автозаводской проезд, д. 4, корп. 1, ОГРН 

<

***>,          ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

 

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

С.Г. Колесникова