ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А35-8087/2016

город Воронеж

26» октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября  2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю., 

судей Ушаковой И.В.,          Поротикова А.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед): ФИО2, представителя по доверенности от 13.03.2017; 

от индивидуального предпринимателя ФИО3:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Развитие AT»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) на определение Арбитражного суда Курской области от 13.06.2018 о возмещении судебных расходов по делу     № А35-8087/2016 (судья Курятина А.А.), по исковому заявлению Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 307463216600031, ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Развитие AT» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

У С Т А Н О В И Л:

Entertainment One UK Limited (Энтертейнмент Уан ЮКей Лимитед) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 20 000 руб., в том числе 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1212958, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1224441, а также расходов по приобретению контрафактного товара в размере 285 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 82 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.03.2017 исковые требования Entertainment One UK Limited (Энтертейнмент Уан ЮКей Лимитед) удовлетворены в части взыскания с ИП ФИО3 в пользу Entertainment One UK Limited (Энтертейнмент Уан ЮКей Лимитед) 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки, 142 руб. 50 коп. судебных издержек, связанных с расходами по приобретению контрафактного товара и 41 руб. почтовых расходов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 решение Арбитражного суда Курской области от 06.03.2017 по делу №А35-8087/2016 изменено. С ИП ФИО3 в пользу Entertainment One UK Limited (Энтертейнмент Уан ЮКей Лимитед) взыскано 20 000 руб. компенсации за нарушении исключительных прав на товарные знаки.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.08.2017 с ИП ФИО3 в пользу Entertainment One UK Limited (Энтертейнмент Уан ЮКей Лимитед) взыскано 285 руб. расходов по приобретению контрафактного товара, 96 руб. 50 коп. расходов по оплате почтовых услуг.

23.01.2018 Entertainment One UK Limited (Энтертейнмент Уан ЮКей Лимитед) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО3 судебных издержек в сумме 54 793 руб. 19 коп. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.06.2018 заявление удовлетворено в части взыскания с ИП ФИО3 в пользу Entertainment One UK Limited (Энтертейнмент Уан ЮКей Лимитед) судебных расходов в размере 43 043 руб. 19 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Entertainment One UK Limited (Энтертейнмент Уан ЮКей Лимитед) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Развитие AT», извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили. 

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

31.08.2018 через электронный сервис «Мой арбитр» от истца поступило дополнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Принимая во внимание тот факт, что постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 исковые требования Entertainment One UK Limited удовлетворены в полном объеме, суд области правомерно признал обоснованным предъявление им требования о взыскании судебных расходов с ИП ФИО3 как проигравшей стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Соблюдение критериев разумности при взыскании судебных расходов проверяется судом на основе фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Как следует из материалов дела, претензия, исковое заявление, апелляционная жалоба и дополнение к ней, ходатайства по настоящему делу подписаны представителем истца ФИО2 на основании доверенностей от 25.05.2016 сроком до 04.02.2017, от 07.02.2017 сроком до 07.02.2018.

В обоснование заявления о возмещении 54 793 руб. 19 коп. судебных расходов на участие представителя заявителем представлен договор-счет (биллинг-акт) EONE-S&P-DYS-А35-8087-2016 от 02.04.2018, заказчик - Entertainment One UK, Ltd, плательщик и подписант от имени заказчика: ООО «Семенов и Певзнер», исполнитель: ФИО2, в котором указано, что исполнителем оказаны следующие услуги:

A. по сбору доказательств документов на общую сумму 11 750 руб., включая:

-выезд из Саратовской области (г. Балаково) в Белгородскую область      (г. Старый Оскол) «Балаково-Старый Оскол-Балаково» - 8 000 руб.,

- выявление факта распространения контрафактного товара, нарушающего права заказчика - 2 100 руб.,

-фиксация факта распространения контрафактного товара, нарушающего права заказчика (видеосъемка покупки контрафактного товара и его осмотр) – 1 650 руб.,

B. по обработке и подготовке материалов для обращения в суд, обращению в суд на общую сумму 13 000 руб., включая совершенные исполнителем действия и подготовленные документы:

 -отправка почтовым сообщением (заказное) претензии в адрес ответчика - 200 руб.,

-оплата госпошлины за рассмотрение иска с расчетного счета исполнителя и заверение платежного документа в банке - входит в стоимость подготовки документа,

- отправка почтовым сообщением (заказное) иска в адрес ответчика-    200 руб.,

-подача искового заявления с приложениями через информационную систему «Мой арбитр» - 1 100 руб.,

-подготовлена претензия от 25.07.2016 – 1 500 руб.,

-подготовлено платежное поручение № 672 от 22.08.2016 - 500 руб.,

-подготовлено исковое заявление от 25.08.2016 – 9 500 руб.;

С. по ведению дела в Арбитражном суде Курской области на общую сумму 12 158 руб. 50 коп., включая совершенные исполнителем действия, подготовленные документы и оплаченные расходы:

- отправка почтовым сообщением (посылка) ходатайства о приобщении документов и вещественных доказательств от 06.09.2016, а также поименованные в ходатайстве документы и контрафактный товар в суд -    200 руб.,

-подача через информационную систему «Мой арбитр» возражения от 26.10.2016 на отзыв ответчика от 21.09.2016 - входит в стоимость подготовки документа,

-отправка почтовым сообщением (заказное) пакета документов третьему лицу во исполнение определения суда от 08.11.2016 - 200 руб.,

-подача через информационную систему «Мой арбитр» ходатайства от 23.11.2016 о приобщении документов во исполнение определения суда от 08.11.2016 - входит в стоимость подготовки документа,

-подача через информационную систему «Мой арбитр» возражения от 12.12.2016 на отзыв ответчика от 21.09.2016 во исполнение определения суда от 01.12.2016 - входит в стоимость подготовки документа,

-отправка почтовым сообщением (заказное) пакета документов ответчику во исполнение определения суда от 10.01.2017 - 200 руб.,

-отправка почтовым сообщением (заказное) пакета документов третьему лицу во исполнение определения суда от 10.01.2017 - 200 руб.,

-подача через информационную систему «Мой арбитр» ходатайства от 16.01.2017 о приобщении документов во исполнение определения суда от 10.01.2017 - входит в стоимость подготовки документа,

-подача через информационную систему «Мой арбитр» пояснений от 14.02.2017 по размеру требований - входит в стоимость подготовки документа,

-подача через информационную систему «Мой арбитр» ходатайства от 21.02.2017 о проведении заседания без истца - входит в стоимость подготовки документа,

-подготовлено ходатайство от 06.09.2016 о приобщении документов и вещественных доказательств - 800 руб.,

-подготовлено возражение от 26.10.2016 на отзыв ответчика от 21.09.2016 – 1 600 руб.,

-подготовлено ходатайство от 23.11.2016 о приобщении документов во исполнение определения суда от 08.11.2016 - 800 руб.,

-подготовлено возражение от 12.12.2016 на отзыв ответчика от 21.09.2016 во исполнение определения суда от 01.12.2016 – 3 200 руб.,

-подготовлено ходатайство от 16.01.2017 о приобщении документов во исполнение определения суда от 10.01.2017 - 800 руб.,

-подготовлены пояснения от 14.02.2017 по размеру требований - 3200 руб.,

-подготовлено ходатайство от 21.02.2017 о проведении заседания без истца - 800 руб.,

-понесены почтовые расходы (почтовая квитанция 41385302039024 от 06.09.2016 (суд) – 158 руб. 50 коп.

D. по ведению дела в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде на общую сумму 14 500 руб., включая совершенные исполнителем действия и подготовленные документы:

-оплата госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы с расчетного счета исполнителя и заверение платежного документа в банке - входит в стоимость подготовки документа;

-отправка почтовым сообщением (заказное) апелляционной жалобы в адрес ответчика - 200 руб.,

-отправка почтовым сообщением (заказное) апелляционной жалобы в адрес третьего лица - 200 руб.,

-подача апелляционной жалобы и дополнения к ней через информационную систему «Мой арбитр» - 1 100 руб.,

-подготовлено платежное поручение № 631 от 27.07.2016- 500 руб.,

-подготовлена апелляционная жалоба от 06.04.2017 и дополнение к ней от 18.05.2017 - 12 500 руб.;

E. по контролю за ведением исполнительного производства по основному требованию на общую сумму 3 384 руб. 69 коп., включая совершенные исполнителем действия, подготовленные документы и оплаченные расходы:

-отправка почтовым сообщением (ценное с уведомлением) заявления о возбуждении исполнительного производства - входит в стоимость подготовки документа;

-подготовка заявления от 10.10.2017 о возбуждении исполнительного производства – 3 200 руб. (копия представлена в материалы дела);

-понесены почтовые расходы (почтовая квитанция 41385315006396 от 11.10.2017) - 184 руб. 69 коп.

В подтверждение факта оплаты услуг заявителем представлено платежное поручение № 372 от 24.05.2018, в соответствии с которым ИП ФИО2 уплачены денежные средства в сумме 54 793 руб. 19 коп. по договору-счету EONE-S&P-DYS-А35-8087-2016 от 02.04.2018.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество судебных заседаний, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, иные обстоятельства, которые влияют на размер взыскиваемых расходов, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно пункту 4 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Одновременно суд первой инстанции принял во внимание, что исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 АПК РФ являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ.

Как указано в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При этом само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Заявителем предъявлены к взысканию с ответчика расходы по сбору доказательств документов на общую сумму 11 750 руб. (выезд из Саратовской области (г. Балаково) в Белгородскую область (г. Старый Оскол) «Балаково-Старый Оскол-Балаково», выявление факта распространения контрафактного товара, нарушающего права заказчика, фиксация факта распространения контрафактного товара, нарушающего права заказчика (видеосъемка покупки контрафактного товара и его осмотр). 

Как указал суд области, сведений о том, была ли связана выполняемая работа именно с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд исключительно с данным исковым заявлением, материалы дела не содержат.

В то же время истцом в материалы дела документы, подтверждающие несение расходов, связанных с выездом из Саратовской области (г. Балаково) в Белгородскую область (г. Старый Оскол) «Балаково-Старый Оскол-Балаково» в размере 8 000 руб. (проездные документы, расходы на приобретение горюче-смазочных материалов, договор аренды автомобиля и т.п.) не представлены, и не определено, в чем заключается самостоятельная юридическая услуга по выявлению факта распространения контрафактного товара, нарушающего права заказчика в размере 2 100 руб., и проведению видеосъемки покупки товара.

По мнению суда апелляционной инстанции, сбор доказательств является необходимым действием для предъявления иска и включается в указанную юридическую услугу, расходы на которую взысканы судом в размере 13 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание данные обстоятельства, правомерно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в указанной части в сумме 11 750 руб. 

В остальной части, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства понесенных судебных расходов, учитывая фактические обстоятельства дела, характер заявленного спора, степень сложности дела, стороной по которому являлось иностранное юридическое лицо, объем совершенных по делу процессуальных действий по представлению интересов истца в судах двух инстанций и на стадии исполнительного производства, длительность судебного разбирательства, суд области пришел к правомерному выводу о том, что предъявленные ко взысканию судебные расходы являются разумными и обоснованными.

Иных убедительных доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курской области от 13.06.2018 о возмещении судебных расходов по делу № А35-8087/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.Ю. Щербатых

Судьи И.В. Ушакова

А.И. Поротиков