АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-155/2023

13 марта 2023 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Лесненко С.Ю.

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу Федерального государственного казённого учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы»

на решение от 31.08.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022

по делу № А51-9500/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 72 610,38 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> ; далее – ФГКУ Росгранстрой, учреждение, дирекция) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Монтаж», общество) о взыскании 72 610,38 руб. неустойки.

Дело рассмотрено судами по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2022 (резолютивная часть от 10.08.2022), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФГКУ Росгранстрой приводит довод о доказанности материалами дела факта поставки товара ненадлежащего качества, а также нарушения поставщиком гарантийных обязательств по контракту, выразившихся в несвоевременности устранения выявленных недостатков, что, по его мнению, исключало отказ в удовлетворении иска. В этой связи настаивает на отмене состоявшихся судебных актов с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Монтаж» оспорило доводы, изложенные в ней, настаивая на оставлении в силе обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассмотрена судьей Арбитражного суда Дальневосточного округа в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.09.2020 между ФГКУ Росгранстрой (государственный заказчик) и ООО «Монтаж» (поставщик) по результатам электронного аукциона, проведенного с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключен государственный контракт №ВЛК03-189-04/20 ГК (далее - контракт), по условиям которого государственный заказчик поручает, а поставщик обязуется в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта, поставить бытовые и служебные павильоны (два помещения для приема пищи, одно помещение временной изоляции больных, один модуль для служебных помещений, один модуль санитарно-карантинного пункта).

Цена контракта определена в пункте 4.1 и составляет 3 572 516,67 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 12.10.2020 согласно техническому заданию (Приложение №1) и графику поставки (Приложение №3 к контракту), в части оплаты: до полного исполнения обязательств сторонами согласно техническому заданию (Приложение №1) (время поставки должно совпадать с рабочим временем, установленным в организации государственного заказчика или работы пункта пропуска).

Поставщик обязан обеспечить качество поставляемого товара (с учетом доставки) в соответствии с контрактом, передать поставленный товар государственному заказчику в состоянии, обеспечивающем нормальную эксплуатацию объекта в соответствии с характеристиками, установленными контрактом, а также требованиями законодательства Российской Федерации, технических регламентов и иных нормативных актов Российской Федерации (пункт 5.1.2 контракта).

Пунктами 6.7 контракта и 4 Технического задания (приложение № 1 к контракту) установлено, что гарантийный срок на качество поставленного товара (с учетом доставки) составляет не менее 24 месяцев. 

В соответствии с пунктом 5.1.14 контракта поставщик обязан за свой счет устранять допущенные при поставке недостатки и дефекты, выявленные в течение гарантийного срока, которые могут повлечь отступления от технико-экономических показателей, предусмотренных контрактом. 

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 7.3.5 контракта).

ООО «Монтаж» 23.12.2020 во исполнение принятых на себя обязательств по контракту передало истцу бытовые и служебные павильоны, что подтверждается товарной накладной от 23.12.2020 №20, подписанной сторонами без замечаний. Оплата за поставку товара произведена заказчиком 25.12.2020 платежным поручением № 83916.

В последующем в ходе эксплуатации товара учреждение выявило обильную течь с потолка модуля служебных помещений, о чем 26.11.2021 составлен комиссионный акт.

30.11.2021 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием произвести обследование в служебном модуле и устранить образовавшуюся течь не позднее 13.12.2021. В свою очередь ООО «Монтаж» письмом от 13.12.2021 отказало в его удовлетворении, не осуществив при этом никаких действий по выезду и обследованию спорного модуля.

16.12.2021 истец повторно предложил поставщику устранить недостатки, установив новый срок – до 24.12.2021, в ответ на которое последний выразил отказ (письмо от 22.12.2021).

Поскольку по итогам переписки общество не приступило к устранению выявленных дефектов, ФГКУ Росгранстрой направило в его адрес претензию от 22.03.2022 об оплате 118 408,68 руб. пени за просрочку исполнения гарантийных обязательств по контракту за период с 25.12.2021 по 21.03.2022, а также повторно указав на необходимость устранить течь до 08.04.2022. 

После выставления претензии, ООО «Монтаж» 31.03.2022 устранило течь с потолка в служебном модуле таможенной службы, что подтверждается актом о приемке результатов устранения течи.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а именно допущенную просрочку исполнения гарантийного обязательства, ФГКУ Росгранстрой обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и отказывая в его удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 469, 475, 518, 525, 526, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и исходили из того, что истцом не представлено в дело доказательств нарушения со стороны ответчика срока исполнения гарантийного обязательства, поскольку ни условиями контракта, ни технического задания не предусмотрен срок, в течение которого последний обязан устранить выявленные дефекты, равно как и не доказано, что выявленный недостаток явился следствием поставки товара ненадлежащего качества.

Суд округа не может согласиться с выводами судов, исходя из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса установлено правило, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса следует недопустимость одностороннего отказа исполнения обязательства и изменения его условий.

В силу пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса гарантия качества товара заключается в том, что товар должен соответствовать требованиям, предъявляемым к качеству, не только на момент продажи, но и в течение определенного срока его использования.

Статьями 470, 477 Гражданского кодекса предусмотрена обязанность поставщика предоставить покупателю товар, который будет пригоден для использования в течение разумного срока с момента передачи (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса), но в пределах двух лет, если иное не установлено законом или договором (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса). Однако стороны могут договориться о дополнительной ответственности поставщика за качество товара наряду с той, которая определена законом по умолчанию (пункт 2 статьи 470 Гражданского кодекса). Это, собственно, и есть гарантия качества товара, предоставленная поставщиком.

В случаях, предусмотренных абзацем 3 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса, требование об устранении недостатков, замене товара должно быть исполнено поставщиком в разумный срок, в иных случаях - в течение семи дней со дня предъявления требования (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса).

Из пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса следует обязанность покупателя известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса установлено правило, согласно которому покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Таким образом, вопреки позиции судов, в условиях отсутствия в контракте и техническом задании условия о сроке устранения недостатков и дефектов, выявленных в товаре в пределах действия гарантийного обязательства продавца, что не позволяет установить разумный либо иной срок исполнения соответствующего требования покупателя (статья 475 Гражданского кодекса), оно является обязательством до востребования и подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления кредитором своих требований (статья 314 Гражданского кодекса).

Судами установлено, что обнаружив протечку в поставленном модуле 26.11.2021, учреждение уже 30.11.2021 направило требование поставщику об устранении выявленного дефекта, установив для добровольного исполнения требования срок до 13.12.2021, что превышает установленный статьей 314 Гражданского кодекса общий срок для исполнения обязательства до востребования, равно как и в последующем требовании от 16.12.2021 – до 24.12.2021. Указанные сроки безусловно соответствуют критерию разумности.

Вместе с тем, вопреки условиям заключенного контракта (пункты 5.1.14, 6.7 и пункт 4 Технического задания) и совокупности вышеприведенных норм материального права, ООО «Монтаж» своевременно (в течение установленных в требованиях от 30.11.2021 и 16.12.2021 сроков) не исполнило возложенную на него обязанность по устранению выявленного дефекта. Последующее устранение недостатка только 31.03.2022 в пределах действующего 24-месячного гарантийного срока, но за отведенными для этого сроками, вопреки выводам судебных инстанций, не может рассматриваться в качестве своевременного исполнения обязательства, поскольку течение (наличие) гарантийного срока влияет только на распределение бремени доказывания обстоятельств возникновения недостатков, но не своевременность их устранения.

Отсюда следует и несостоятельность выводов судов относительно недоказанности истцом того обстоятельства, что возникновение течи в поставленном модуле явилось следствием поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В пределах определенного срока этот товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 469 и пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса).

Учитывая приведенные нормы, бремя доказывания причин возникновения недостатков распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. То есть действует презумпция вины продавца, которая может быть преодолена только при наличии доказательств со стороны последнего о ненадлежащей эксплуатации, хранении товара покупателем, действиях третьих лиц либо об обстоятельствах непреодолимой силы.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.07.2020 № 305-ЭС19-20516(5) указал, что законом либо договором в отношении товара устанавливается гарантийный срок, который начинает течь с момента передачи товара покупателю (пункт 1 статьи 471 Гражданского кодекса).

Смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное).

После обнаружения недостатков считается, что покупатель должен узнать о нарушении его права, поэтому с данного момента покупатель обязан в разумный срок известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара (пункт 1 статьи 483 Гражданского кодекса).

В данном случае, в условиях выявления недостатков в товаре в пределах действия гарантийного срока, суды первой и апелляционной инстанций без учета положений вышеприведенных норм и правовой позиции высшей судебной инстанции, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно возложили на истца обязанность доказывания некачественности поставленного модуля и освободили ответчика от доказывания обстоятельств поставки товара надлежащего качества и того, что недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушений последним правил эксплуатации.

В то же время ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что выявленный недостаток возник после его передачи покупателю по причинам, перечисленным в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса, не представлено.

Учитывая все вышеизложенное, выводы судов, с учетом положения статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.3.5 контракта, об отсутствии со стороны ответчика нарушений условий контракта в части исполнения гарантийных обязательств, исключающих начисление спорной неустойки, судом округа признаются ошибочными.

Вместе с тем допущенные судами ошибки в применении норм материального права и иные мотивы отказа в иске, при установленных обстоятельствах не повлекли принятия по существу неправильных судебных актов в силу следующих оснований.

В настоящем деле контракт заключен с соблюдением конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ.

В силу пункта 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации на основании Закона № 44-ФЗ, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Постановлением Правительства от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила осуществления списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Правила № 783 устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 1).

В пункте 2 Правил № 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Пункт 3 Правил № 783 закрепляет самостоятельные основания для списания неустоек, в частности если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

В настоящем случае судами установлено, что гарантийное обязательство ответчиком, несмотря на неоднократные отказы, исполнено в полном объеме, что истцом не оспаривалось, в то же время сумма начисленной и предъявленной к взысканию заказчиком неустойки (72 610,38 руб.) не превышает 3% от цены контракта (3 572 516,67 руб.), что в силу императивности вышеприведенных норм являлось безусловным основанием для применения истцом к сложившейся ситуации подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 путем списания начисленной неустойки, чего им не сделано.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу № А51-9500/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                  С.Ю. Лесненко