АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-7160/2023

г. Калуга

27 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2024 года. 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Морозова А.П., Шильненковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу № А09-7160/2023,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Векторбау» – ФИО2 (доверенность от 18.10.2023),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Векторбау» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 330 000 рублей неосновательного обогащения и 13 638 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. 

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: истцом в адрес ответчика уведомление об оплате товара не направлялось; поскольку в рассматриваемом случае конкретные сроки поставки товара сторонами не согласованы, то в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставщик должен был исполнить свои обязательства по поставке товара в течение семи дней со дня предъявления покупателем требования поставщику о поставке товара; судами не учтено, что сторонами согласован способ поставки товара путем его самовывоза покупателем, а не доставки; в ходе судебного разбирательства ответчик неоднократно предлагал истцу получить товар; к спорным правоотношениям сторон подлежит применение пункта 3 статьи 487 ГК РФ;  истец в отсутствие правовых оснований отказался от исполнения договора; с адреса электронной почты zotmet@mail.ru от работника истца в адрес ответчика были направлены реквизиты общества, после чего на указанный адрес ответчиком направлен счет на оплату № 44 от 28.12.2022, оплатив товар по выставленному на адрес электронной почты zotmet@mail.ru счету, общество подтвердило принадлежность ему указанного адреса электронной почты; представленная истцом переписка с работником ответчика посредством мессенджера WhatsApp не относится к спорному договору; судами не учтено, что никаких уведомлений покупателя о готовности товара к отгрузке условиями договора не предусмотрено; утрата истцом интереса в приобретении товара не может быть признана основанием для обязания ответчика возвратить правомерно полученные денежные средства, учитывая готовность ответчика предоставить истцу товар для его самовывоза; судами не дана правовая оценка доводам ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца; обществом нарушен и не соблюден порядок досудебного урегулирования спора.

В представленном отзыве общество возражало против доводов кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, предприниматель направил в адрес общества счет на оплату товара № 44 от 28.12.2021, в соответствии с которым 29.12.2021 последний произвел предоплату стоимости товара в размере 330 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 295.

Предпринимателем в адрес общества товар не поставлен, предварительная оплата в размере 330 000 рублей поставщиком не возвращена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 07.06.2023, с требованием оплатить задолженность за поставленный товар в течение 5 рабочих дней с момента получения, оставлена предпринимателем без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском. 

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества в полном объеме. 

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

Как верно определено судебными инстанциями, исходя из положений статьи 153, пункта 1 статьи 434, пункта 1 статьи 435, части 3 статьи 455 ГК РФ, заключение договора сторонами посредством совершения конклюдентных действий в виде перечисления предоплаты на основании выставленного счета на оплату товара № 44 от 28.12.2021 свидетельствует, о совершении разовой сделки купли-продажи, отношения по которой регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ), что ответчиком выполнено не было.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда продавец, получивший предоплату, не исполнит обязанность по передаче товара в установленный срок покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврат суммы предоплаты за товар, не переданный продавцом (статья 487 ГК РФ).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Вместе с тем, судами принято во внимание, что оплатив товар по выставленному ответчиком счету, истец акцептовал оферту.

Из пункта 3 статьи 438 ГК РФ следует, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Довод предпринимателя о том, что у истца отсутствует право на взыскание с ответчика стоимости предварительно оплаченного товара, так как товар был подготовлен поставщиком к передаче покупателю, но последний от его получения уклонился, правомерно отклонен судами на основании следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, а также с учетом пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений, изложенных в части 3 пункта 63 Постановления № 25, пришли к выводу о том, что отправка на несогласованный электронный адрес юридически значимых сообщений не свидетельствует о получении их истцом.  

Судами также установлено, что согласно представленной истцом в материалы переписки посредством мессенджера WatsApp, по телефонному номеру предоставленному ответчиком, истец предпринимал действия, направленные на получение товара, однако товар поставлен не был.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды двух инстанций, уставив факт произведенной истцом предварительной оплаты товара, в то время как покупателю товар поставлен не был и не возвращена сумма предварительной оплаты, пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 330 000 рублей как безосновательно удерживаемых предпринимателем денежных средств истца. 

Поскольку денежные средства ответчиком не были возвращены, суды первой и апелляционной инстанций, обосновано посчитали правомерным требование истца о взыскании с ответчика 13 638 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и правомерно отклонен, ввиду того, что доказательства отправки претензии представлены в материалах дела с указанием получателя, что подтверждается описью вложения к почтовой корреспонденции от 08.06.2023. 

Суд первой инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос по мирному урегулированию спора, однако ответчик от данной процедуры отказался.

Ссылка кассатора на злоупотреблении истцом своими правами, не нашел подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы.

Иные доводы и аргументы истца проверены судебной коллегией и не принимаются во внимание, поскольку они не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судами оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу ‒ прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу № А09-7160/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                   Е.В. Белякович

Судьи А.П. Морозов

 

М.В. Шильненкова