ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11968/2024

г. Челябинск

17 октября 2024 года

Дело № А07-19896/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Арямова А.А., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидродинамика» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2024 по делу № А07-19896/2022. 

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Нева Проммаш» - ФИО1 (доверенность от 24.11.2023, паспорт, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Гидродинамика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Гидродинамика») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – АО «НПО «Микроген») о взыскании задолженности по договору поставки от 05.04.2021 №208-222/АО в размере 10 429 160 руб., пени в размере 1 095 061,80 руб. за период с 14.03.2022 по 26.06.2022.

Определением суда от 17.01.2023 принято к производству для совместного рассмотрения в рамках дела №А07-19896/2022 встречное исковое заявление АО «НПО «Микроген» о взыскании с ООО «Гидродинамика» неустойки по договору поставки от 05.04.2021 № 208-222/АО в размере 2 959 010 руб. 04 коп.

Определениями суда от 26.10.2023, 05.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Нева Проммаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Макс».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2024 в удовлетворении исковых требований ООО «Гидродинамика» отказано. С ООО «Гидродинамика» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 80 621 руб. Встречные исковые требования АО «НПО «Микроген» удовлетворены: с ООО «Гидродинамика» в пользу АО «НПО «Микроген» взыскана неустойка в размере 2 959 010,04 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 98 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 795 руб.

ООО «Гидродинамика», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что уведомлял покупателя о недостатках товара, выразившихся в несоответствии данного оборудования условиям Технического задания, вместе с тем, покупатель просил поставить товар, на дату принятия товара и подписания накладной о приеме оборудования покупатель знал об имеющихся в товаре недостатках. В договоре не указано то, что данное оборудование будет использовано для производства вакцин, а в соответствии с проведенной экспертизой данное оборудование более чем соответствует его прямому назначению. По мнению апеллянта, у АО «НПО «Микроген»  возникла обязанность по оплате поставленного товара и выполненных работ на основании односторонне подписанных актов. Относительно встречного искового заявления общество отмечает, что с учетом подписания товарной накладной 13.09.2021 просрочка поставки товара возникла с  03.08.2021 по 12.09.2021, в связи с чем неустойка за указанный период составляет 402 586,40 рублей. Поскольку работы были выполнены в период с 17.01.2022 по 21.01.2022 просрочка выполнения работ возникла с 18.10.2021 по 16.01.2022 в связи с чем, неустойка за указанный период составляет 33 534,00 рублей. Соответственно, общая сумма неустойки по договору составляет 436 120,40 рублей. Кроме того, учитывая уведомление апеллянтом АО «НПО «Микроген» о том, что в случае отказа от оборудования следует считать датой расторжения уведомление направленное 24.08.2021, сумма неустойки за период с 03.08.2021 по 24.08.2021 составляет 211 357,86 руб. Также податель жалобы отмечает, что поскольку договор прекратил свое действие 31.12.2021, начисление пеней за рамками этой даты невозможно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

До начала судебного заседания от ООО «Гидродинамика» поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Прием и регистрация поступивших в электронном виде документов, передача их в соответствующий судебный состав производятся в порядке, предусмотренном Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации.

В соответствии с абзацами третьим и четвертым пункта 3.1.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №100, регистрация заявлений производится в день поступления в суд. Документы, поступившие в рабочие дни после 15 часов, могут быть зарегистрированы на следующий рабочий день.

Судом установлено, что ходатайство ООО «Гидродинамика» поступило в информационную систему суда 14.10.2024 10:10 (время МСК), зарегистрировано 14.10.2024 10.13 (время МСК.).

Рассмотрев заявленное ходатайство ООО «Гидродинамика», зарегистрированное 14.10.2024 (в день, предшествующий судебному заседанию), переданное, в соответствии с абзацем 4 п. 2.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100, в соответствующий судебный состав не ранее 15 час. 00 мин. 14.10.2024, с учетом отведенного суду в силу действующего порядка подачи документов времени, ходатайство ООО «Гидродинамика» одобрено судом апелляционной инстанции 15.10.2024 в 07 час. 09 мин (время МСК).

Представители ООО «Гидродинамика», АО «НПО «Микроген»  которым со стороны Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда была предоставлена возможность участия в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, к каналу связи не подключились, что свидетельствует о их неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям ООО «Гидродинамика», АО «НПО «Микроген» обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая последними не была реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, явка судом обязательной не признана.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания, судебное разбирательство проведено в его отсутствие. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Рассмотрение настоящего дела в судебном заседании реализовано с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания). Организация участия в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания осуществляется в порядке, установленном статьями 153, 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения аукциона в электронной форме, на основании протокола закупочной комиссии Филиала АО «НПО «Микроген» в г. Уфа «Иммунопрепарат» №3 а/У-2 от 23.03.2021, между АО «НПО «Микроген» и ООО «Гидродинамика» заключен договор №208-222/АО на поставку сухожаровых шкафов в количестве 4-х штук на сумму 10 064 660,00 рублей 00 копеек, с учетом НДС 20%, а также на проведение монтажных, пуско-наладочных работ, работ по квалификации, ввод оборудования в эксплуатацию и инструктаж работников грузополучателя на сумму 364 500,00  рублей 00 копеек, с учетом НДС 20%, общая стоимость договора составила 10 429 160,00 рублей 00 копеек, включая НДС 20%.

Грузополучателем по данному договору является филиал АО «НПО «Микроген» в г. Уфа «Иммунопрепарат», расположенный по адресу: 450014, 

<

...>.

Срок поставки, в соответствии с п. 5.1 договора, составляет 120 календарных дней с момента заключения договора, то есть срок поставки  - не позднее 03.08.2021.

В соответствии с п. 7.2 договора, покупатель в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты получения оборудования письменно сообщает поставщику о готовности к проведению работ.

Согласно п. 7.5 договора, поставщик обязан явиться на площадку покупателя (грузополучателя) для проведения работ не позднее 10 календарных дней с момента получения уведомления покупателя о готовности площадки к их выполнению.

Следовательно, срок начала выполнения работ составляет не позднее 13.09.2021.

В соответствии с п. 7.8 договора, срок выполнения работ - 20 (двадцать) календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оборудования поставщику для выполнения работ.

Поставка оборудования произошла с задержкой. Фактической датой поставки является 13.09.2021. В связи с задержкой поставки оборудования произошли и задержки со сроком выполнения работ. К выполнению работ поставщику удалось приступить 17.01.2022.

Как указывает истец по первоначальному иску, поставщик свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

В соответствии с 6.4 договора, покупатель принимает оборудование при условии, что:

- количество и комплектность оборудования соответствуют условиям договора, приложению № 1 к договору;

- вместе с оборудованием передана вся необходимая документация;

- поставляемое оборудование не имеет видимых повреждений.

По окончании проведения внутри тарной приемки покупатель (грузополучатель) принимает оборудование по количеству, комплектности и качеству и подписывает товарную накладную по форме ТОРГ-12 (или УПД).

В соответствии с 6.5 договора, при обнаружении несоответствия количества, комплектности оборудования сопроводительным документам, покупатель (грузополучатель) составляет акт об установленном расхождении (торг -2).

22.10.2021 АО «НПО «Микроген» подписана накладная № 3 от 13.09.2021.

В соответствии с п. 6.11 договора, покупатель вправе заявлять поставщику претензии, связанные с недостатками оборудования по количеству, комплектности и качеству в течение 30 (тридцати) дней с даты получения (доставки) оборудования.

Согласно п. 4.5 договора, покупатель обязан оплатить оборудование путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

- 100% оплата стоимости поставленной партии оборудования, успешно прошедшей входной контроль, производится в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 2 к договору).

В связи с тем, что поставка оборудования была осуществлена 13.09.2021. Работы выполнены в период с 17.01.2022 по 21.01.2022, в связи с отсутствием возражений по количеству, качеству оборудования, мотивированного отказа от принятия работ, а также уклонения покупателя от подписания ранее переданных актов сдачи-приемки оборудования, сдачи-приемки выполненных работ, 29.03.2022 ООО «Гидродинамика» направлено уведомление о принятии актов сдачи-приемки оборудования и актов сдачи-приемки выполненных работ в одностороннем порядке и требованием оплаты.

По мнению ООО «Гидродинамика», немотивированное уклонение заказчика от подписания акта приемки не свидетельствует о факте непринятия выполненных работ и не освобождает заказчика от обязанности по их оплате.

Согласно п. 8.2.2 договора, ответчик обязан оплатить поставленное оборудование и выполненные работы согласно условиям договора.

АО «НПО «Микроген» обязательства по оплате не выполнило.

В случае просрочки оплаты покупателем поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от сумм, просроченных оплатой за каждый день (п. 10.4 договора).

В связи с допущенной просрочкой исполнения обязательства, обществом «Гидродинамика» начислена неустойка за просрочку оплаты в размере 1 095 061,80 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора ООО «Гидродинамика» направило в адрес АО «НПО «Микроген» претензионное письмо исх.7 от 29.03.2022.

В ответ на указанное письмо АО «НПО «Микроген» направлено письмо №04/05-222/07/2032 от 04.04.2022, в котором указало, что в связи с тем, что работы по договору № 208-222/АО от 05.04.2021 специалистами ООО «Гидродинамика» не были выполнены в соответствии с техническим заданием в полном объеме, не представляется возможным подписание акта сдачи-приемки выполненных работ. Кроме того, указал, что поставленное оборудование не соответствует требованиям технического задания (приложение № 1 к договору), акт сдачи-приемки выполненных работ получен филиалом только 29.03.2022.

В ответ на данное письмо, ООО «Гидродинамика» направило письмо исх.№ 11 от 29.04.2022 согласно которому выразило готовность к проведению работ по устранению недостатков и согласованию перечня работ, а также содержащее в себе требования об оплате суммы задолженности. Однако данные письма были оставлены без удовлетворения.

Обращаясь со встречным исковым заявлением, АО «НПО «Микроген» сослалось на то, что поставка оборудования производится одной партией, до склада Покупателя (грузополучателя) по адресу: 

<

...> в течение 120 календарных дней с даты, заключения договора 05.04.2021 и не позднее 03.08.2021 (пункт 5.1 договора).

13.09.2021 по транспортной накладной № 3 от 13.09.2021 оборудование передано покупателю.

Согласно пунктам 1.1 и 7.1 договора, после передачи оборудования покупателю поставщик обязан выполнить комплекс работ: монтажные, пусконаладочные, по квалификации и вводу оборудования в эксплуатацию и инструктажу работников грузополучателя.

17.09.2021 поставщику направлено письмо №04/05-222/45/4789 о вызове специалистов для выполнения работ по установке оборудования.

17.09.2021 от поставщика получено письмо № 29 о невозможности приезда специалистов для проведения работ ввиду нахождения их в командировке, с предложением провести работы без участия представителей поставщика.

При проведении работ, покупателем выявлены несоответствия в работе оборудования. 28.10.2021 покупателем составлен акт о выявленных недостатках, который направлен в адрес истца письмом № 04/05-222/45/5637 от 03.11.2021.

16.11.2021 поставщиком направлено письмо № 32 о возможном устранении недостатков оборудования в дистанционном режиме. Недостатки не устранены.

08.12.2021 поставщику направлено письмо № 04/05-222/45/6331 о вызове специалистов для проведения дальнейших работ в соответствии с пунктом 1.1 договора.

10.12.2021 специалисты поставщика прибыли на площадку покупателя для проведения работ, но работы не были выполнены в полном объеме ввиду отсутствия у специалиста поставщика необходимого комплекта оборудования.

Сторонами подписан акт б/н от 10.12.2021 о невыполнении в полном объеме работ по испытаниям и вводу в эксплуатацию оборудования.

Поставщику направлено письмо № 04/05-222/07/6506 от 15.12.2021 с требованием о проведении работ в полном объеме.

Письмом от 20.12.2021 № 39 в ответ указанное письмо поставщик сообщил, что при формировании документов произошла техническая ошибка, в результате которой были ошибочно внесены данные по габаритным размерам от другого оборудования и в протоколе квалификации монтажа и функционирования объекта в разделе проверки фильтра класса Н1 внесена несоответствующая методика к данному оборудованию, а также о том, что в техническую документацию внесены корректировки и что в период с 17 по 21 января 2022 года поставщик готов провести работы по пуско-наладке и квалификации в полном объеме согласно договору.

Кроме того, запланирован приезд трех специалистов со всем необходимым оборудованием. Поставщик просил покупателя согласовать исправленную документацию.

Покупатель письмом от 23.12.2021 № 04/05-222/45/6627 согласовал внесенные корректировки в техническую документацию, протокол квалификации монтажа и функционирования оборудования, а также сообщил о готовности принять специалистов поставщика в период с 17 по 21 января 2022 года для проведения работ. 

Специалисты поставщика в период с 17 по 21 января 2022 года прибыли в АО «НПО «Микроген» для проведения работ, но работы в полном объеме не выполнили, акты по выполнению полного объема работ не представили.

Письмом №7 от 29.03.2022 поставщик уведомил покупателя о том, что монтажные и пусконаладочные работы, работы по квалификации, ввода оборудования в эксплуатацию и инструктаже работников произведены им в период с 17 по 19 января 2022 года. Подписанные со стороны поставщика акт сдачи-приемки оборудования от 29.03.2022 и акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.03.2022 направлены для подписания покупателю.

В разумные сроки после получения актов, 04.04.2022 письмом №04/05-222/07/2032 покупатель сообщил поставщику о том, что работы не выполнены в соответствии с Техническим заданием в полном объеме.

Поставленное оборудование не соответствует требованиям Технического задания, поэтому необходимо направить специалистов для проверки оборудования на соответствие Техническому заданию.

Письмом от 15.04.2022 № 04/05-222/07/2272 покупателем направлен в адрес поставщика повторный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в связи с тем, что поставленное оборудование не соответствует требованиям Технического задания, а именно: в соответствии с пунктом 1.12 Технического задания предельное отклонение температуры по объему стерилизационной камеры от заданного значения при всех режимах, градус С +-1,5.

Поставленное оборудование имеет предельное отклонение температуры по объему стерилизационной камеры +-3 градусов С.

В период с 16 по 20 мая 2022 года совместно со специалистами поставщика были проведены работы по проверке шкафов в количестве 4 шт. на соответствие требованиям к продукции (Техническому заданию) с фото и видеофиксацией процесса. Составлены акты на каждую единицу оборудования, по месту проведения проверки поставщик от подписи в актах отказался под видеофиксацию. Данные акты письмом от 20.05.2022 № 04/05-222/07/3107 направлены поставщику для подписания.

В связи с тем, что поставщик не устранил недостатки оборудования ему направлено уведомление от 24.05.2022 №04/05-222/07/3199 об отказе от оборудования и вывоза с территории грузополучателя в срок до 15.06.2022.

В соответствии с пунктом 6.8 договора, в случае поставки оборудования, не соответствующего условиям договора, покупатель имеет право отказаться от поставленного оборудования.

Филиал АО «НПО «Микроген» в г. Уфа «Иммунопрепарат» является производителем лекарственных препаратов (вакцин). Поставленное поставщиком оборудование участвует в технологическом процессе по производству вакцины АКДС для детей. Отклонения в работе оборудования от требуемых параметров является недопустимым.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, с учетом невыполнения поставщиком обязательств по поставке товара, соответствующего условиям договора, АО «НПО «Микроген» обратилось со встречным исковым заявлением, заявив при этом также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, пришел к выводу о доказанности поставки ООО «Гидродинамика» товара ненадлежащего качества, не соответствующего условиям договора, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты отказал, установив при этом нарушение поставщиком срока поставки оборудования, встречные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока поставки удовлетворил.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что договор является смешанным, содержит в себе элементы договора купли-продажи (поставки) и подряда, к правоотношениям сторон, основанным на данном договоре, подлежат применению соответственно нормы главы 30 и 37 ГК РФ.

В пункте 3 статьи 421 ГК РФ определено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику (п. 1, 2 ст. 703 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу требований статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

На покупателе, в свою очередь, лежит обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором.

Статьей 470 ГК РФ определено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 1 статьи 483 ГК РФ установлено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из материалов дела следует, что товар поставлен покупателю 13.09.2021, что следует из товарной накладной №3 от 13.09.2021, подписанной покупателем 27.10.2021.

17.09.2021 поставщику покупателем направлено письмо №04/05-222/45/4789 о вызове специалистов для выполнения работ по установке оборудования.

17.09.2021 поставщиком в письме № 29 сообщено о невозможности приезда специалистов для проведения работ, ввиду нахождения их в командировке, предложено провести работы без участия представителей поставщика.

При проведении работ покупателем выявлены несоответствия в работе оборудования. 28.10.2021 покупателем составлен акт о выявленных недостатках, который направлен в адрес истца письмом №04/05-222/45/5637 от 03.11.2021.

16.11.2021 поставщиком направлено письмо №32 о возможном устранении недостатков оборудования в дистанционном режиме. 

08.12.2021 поставщику покупателем направлено письмо № 04/05-222/45/6331 о вызове специалистов для проведения дальнейших работ в соответствии с пунктом 1.1 договора.

10.12.2021 специалисты поставщика прибыли на площадку покупателя для проведения работ, но работы не были выполнены в полном объеме ввиду отсутствия у специалиста поставщика необходимого комплекта оборудования.

Сторонами подписан акт б/н от 10.12.2021 о невыполнении в полном объеме работ по испытаниям и вводу в эксплуатацию оборудования.

15.12.2021 поставщику направлено письмо № 04/05-222/07/6506 с требованием провести работы в полном объеме.

20.12.2021 письмом № 39 в ответ на указанное письмо поставщик сообщил, что при формировании документов произошла техническая ошибка, в результате которой были ошибочно внесены данные по габаритным размерам от другого оборудования и в протоколе квалификации монтажа и функционирования объекта в разделе проверки фильтра класса Н1 внесена несоответствующая методика к данному оборудованию, а также о том, что в техническую документацию внесены корректировки и что в период с 17 по 21 января 2022 года поставщик готов провести работы по пуско-наладке и квалификации в полном объеме согласно договору. Кроме того, запланирован приезд трех специалистов со всем необходимым оборудованием. Поставщик просил покупателя согласовать исправленную документацию.

Покупатель письмом №04/05-222/45/6627 от 23.12.2021 согласовал внесенные корректировки в техническую документацию, протокол квалификации монтажа и функционирования оборудования, а также сообщил о готовности принять специалистов поставщика в период с 17 по 21 января 2022 года для проведения работ. 

Специалисты поставщика в период с 17 по 21 января 2022 года прибыли в АО «НПО «Микроген» для проведения работ. Вместе с тем, как указывает покупатель, работы в полном объеме выполнены не были.

Письмом №7 от 29.03.2022 поставщик уведомил покупателя о том, монтажные и пусконаладочные работы, работы по квалификации, ввода оборудования в эксплуатацию и инструктаже работников произведены им в период с 17 по 19 января 2022 года. Подписанные со стороны поставщика акт сдачи-приемки оборудования от 29.03.2022 и акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.03.2022 направлены для подписания покупателю.

04.04.2022 письмом №04/05-222/07/2032 покупатель сообщил поставщику о том, что работы не выполнены в соответствии с Техническим заданием в полном объеме. Поставленное оборудование не соответствует требованиям Технического задания, поэтому необходимо направить специалистов для проверки оборудования на соответствие Техническому заданию.

Письмом от 15.04.2022 № 04/05-222/07/2272 покупателем направлен в адрес поставщика повторный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в связи с тем, что поставленное оборудование не соответствует требованиям Технического задания, а именно: в соответствии с пунктом 1.12 Технического задания, предельное отклонение температуры по объему стерилизационной камеры от заданного значения при всех режимах, градус С +-1,5. Поставленное оборудование имеет предельное отклонение температуры по объему стерилизационной камеры +-3 градусов С.

В период с 16.05.2022 по 20.05.2022 покупателем совместно со специалистами поставщика проведены работы по проверке шкафов в количестве 4 шт. на соответствие требованиям к продукции (Техническому заданию) с фото и видеофиксацией процесса. Составлены акты на каждую единицу оборудования, по месту проведения проверки подписанные только покупателем. Письмом от 20.05.2022 №04/05-222/07/3107 данные акты направлены поставщику для подписания.

24.05.2022 в связи с тем, что поставщик не устранил недостатки оборудования, покупателем направлено уведомление №04/05-222/07/3199 об отказе от оборудования и вывоза с территории грузополучателя в срок до 15.06.2022.

Таким образом, судом, установлено, что между сторонами возник спор относительно качества поставленного оборудования, соответствия его условиям договора.

Согласно позиции покупателя, поскольку поставщиком поставлен товар ненадлежащего качества, основания для оплаты отсутствуют.

Согласно позиции поставщика, поскольку покупатель был уведомлен до даты поставки о выявленных поставщиком несоответствиях оборудования Техническому заданию, то есть покупателю уже на дату поставки и подписания товарной накладной было известно о поставке оборудования несоответствующего Техническому заданию, в связи с чем поставщик просил расторгнуть договор, однако АО «НПО «Микроген» требовало поставить оборудование, покупатель утратил право ссылаться на недостатки товара (ст. 475, 503 ГК РФ), о которых он знал и все равно приобрел данный товар.

Учитывая возникший между сторонами спор относительно качества поставленного оборудования арбитражным судом первой инстанции по ходатайству АО «НПО «Микроген» определением от 17.01.2023 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» ФИО2 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли оборудование, поставленное по договору поставки №208-222/АО от 05.04.2021 техническому заданию к договору?

2. Имеют ли место недостатки оборудования, отраженные в акте от 20.05.2022? В случае подтверждения имеющихся недостатков, являются ли они существенными? Имеется ли возможность использования оборудования в процессе производства вакцин и лекарственных препаратов при наличии указанных недостатков?

3. В случае наличии отступлений в характеристиках оборудования от технического задания установить имеют ли они неустранимый характер, способный повлиять на эксплуатационные свойства оборудования?

4. Имеются ли на оборудовании следы эксплуатации?

Согласно поступившему заключению №21/19.1-2023 от 06.06.2023, эксперт пришел к следующим выводам: 

По первому вопросу:

по результатам проведенного исследования четырех единиц оборудования (серийные номера 210806/1, 210806/2, 210806/3, 210806/4) установлено наличие ряда несоответствий техническому заданию к договору №208-322/АО от 05.04.2021 Имеющиеся несоответствия аналогичны для всех четырех единиц оборудования и перечислены как в таблице 1 раздела «Тестирование» данного заключения, так и в 4-х актах от 20.05.2022, проверки оборудования, являющегося предметом судебного спора с заводскими номерами №210806/1, №210806/2, №210806/3, №210806/4, подписанных специалистами филиала АО «НПО «Микроген».

По второму вопросу:

в ходе проведения экспертных действий, подтверждено наличие недостатков в виде аналогичных несоответствий техническому заданию всех четырех единиц оборудования, перечисленных как в таблице 1 данного заключения, так и в 4-х актах от 20.05.2022 проверки оборудования, являющегося предметом судебного спора, с заводскими номерами №210806/1, №210806/2, №210806/3, №210806/4, подписанных специалистами филиала АО «НПО «Микроген».

Возможность корректного использования представленного оборудования в процессе производства вакцин и лекарственных препаратов при наличии указанных недостатков без их устранения с технической точки зрения отсутствует. По мнению эксперта, имеющиеся недостатки в виде аналогичных для всех четырех единиц оборудования несоответствий техническому заданию не имеют признаков существенных, так как, с технической точки зрения, возможно их устранение в ходе проведения определенной модернизации, включая коррекцию программного обеспечения, а также проведения пусконаладочных работ специалистами производителя.

По третьему вопросу:

с технической точки зрения, имеющиеся недостатки в виде аналогичных для всех четырех единиц оборудования в виде несоответствий техническому заданию, однозначно оказывающие влияние на эксплуатационные свойства, неустранимыми не являются, так как, по мнению эксперта, возможно их устранение в ходе проведения определенной модернизации, включая коррекцию программного обеспечения, а также проведения пусконаладочных работ специалистами производителя.

По четвертому вопросу:

в ходе исследования всех четырех единиц оборудования (серийные номера 210806/1, 210803/2, 210806/3, 210806/4) не выявлено признаков эксплуатации, признаков каких-либо повреждений, признаков не соблюдения установленных правил хранения, транспортировки монтажа и эксплуатации, способных оказать влияние на работоспособность.

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение экспертизы оценивается наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме.

Наличие признаков недостоверности, неясности, неполноты экспертного исследования или противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Выводы, изложенные в экспертном заключении, документально не опровергнуты, оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов не имеется.

Полученное способом, предусмотренным статьями 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательство - заключение эксперта №21/19.1-2023 от 06.06.2023 отвечает принципам относимости и допустимости.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности поставки оборудования ненадлежащего качества, несоответствующего условиям договора, в связи с чем в удовлетворении первоначальных исковых требований отказал.

ООО «Гидродинамика», не соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для оплаты поставленного товара, указывает, что о несоответствии поставляемого оборудования техническому заданию покупателю было известно до поставки, в связи с чем поставщик просил расторгнуть договор, вместе с тем, учитывая требование покупателя поставить оборудование общество поставило товар. Учитывая указанные обстоятельства ООО «Гидродинамика» полагает, что у АО «НПО «Микроген» отсутствуют основания ссылаться на недостатки товара (ст. 475, 503 ГК РФ), о которых он знал и все равно приобрел данный товар.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи переписку сторон, в том числе письмо ООО «Гидродинамика» от 24.08.2021 №23 из которого следует, что при проведении стендовых заводских испытаний не удается достичь выполнения требуемого предельного отклонения температуры по объему стерилизационной камеры от заданного значения при всех режимах. Указанное письмо содержало возможность внести изменения в Техническое задание, в случае невозможности внесения изменений, просило расторгнуть договор по соглашению сторон (т.3, л.д.107). АО «НПО «Микроген» в ответе от 27.08.2021 просило организовать испытания оборудования (т.3, л.д.108). Письмо от 27.08.2021 №25, из которого следует предложение расторгнуть договор и готовность принять специалистов АО «НПО «Микроген» для проведения заводских испытаний (т.3, л.д.109). АО «НПО «Микроген» в ответе от 09.09.2021 №04/05-222/49/4647 просило общество «Гидродинамика» в кратчайшие сроки осуществить поставку оборудования и сообщило, что по итогам выполнения монтажных, пусконаладочных работ, работ по квалификации будет принято решение о возможности приемки оборудования (т.3, л.д.110), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что недостатки оборудования выявлены покупателем только после поставки товара. Договором не предусмотрено проведение совместных заводских испытаний до поставки товара покупателю.

Согласно п. 6.6 договора, проверка оборудования на соответствие техническим условиям, условиям договора, производится по факту выполненных работ.

Кроме того, поставщик указал лишь на один недостаток оборудования, а именно отклонение температурного режима на 3 градуса Цельсия.

В результате осмотра и испытаний оборудования обнаружены по 9-10 недостатков каждого сухожарового шкафа, отличные от указанного поставщиком недостатка (подробно прописаны в акте от 20.05.2020, а именно:

- несоответствие размеров сухожаровых шкафов требованиям договора;

- параметры режимов стерилизации не соответствуют производственному циклу заказчика;

- отклонение температурного режима на более чем 5 градусов Цельсия;

- поверхности полок имеют задиры и шероховатости;

- режим стерилизации запускается при открытых дверях, что не допустимо;

- температура в разных точках камеры отличается более, чем на 1,5 градуса друг от друга;

- при распечатке на бумажном носителе не отображается параметры выбранного режима.

С учетом изложенного, судебной коллегией отклоняется довод ООО «Гидродинамика» о том, что недостатки оборудования были оговорены сторонами предварительно.

ООО «Гидродинамика» перед заключением договора знало, какие именно характеристики должны быть у поставляемого оборудования. Стороны не договаривались до поставки об изменении характеристик товара на те, с которыми поставщик поставил товар.

Поскольку недостатки поставленного оборудования поставщиком в течение длительного времени не устранены, покупателем правомерно принято решение об отказе от товара. 

Во встречном исковом заявлении АО «НПО «Микроген», указывая на не выполнение поставщиком обязательств по поставке товара, соответствующего условиям договора, просило взыскать неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 10.2 договора.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. 

Согласно пункту 5.1 договора, поставка оборудования производится одной партией, до склада покупателя (грузополучателя) по адресу: 

<

...> в течение 120 календарных дней с даты, заключения договора 05.04.2021 и не позднее 03.08.2021.

Датой поставки оборудования считается дата подписания покупателем (грузополучателем) товарной накладной по форме ТОРГ-12 (либо универсального передаточного документа) (пункт 5.3 договора).

Проверка оборудования на соответствие техническим условиям, условиям договора, в том числе приложения №1 к договору производится по факту выполненных работ (пункт 6.6 договора).

В соответствии с п. 7.8 договора, срок выполнения работ - 20 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оборудования поставщику для выполнения работ.

По транспортной накладной №3 оборудование передано покупателю 13.09.2021. Указанная транспортная накладная подписана покупателем -27.10.2021. 

Как следует из материалов дела, между сторонами велась переписка по вопросу выполнения работ по установке оборудования.

Письмом №7 от 29.03.2022 поставщик уведомил покупателя о том, что монтажные и пусконаладочные работы, работы по квалификации, ввода оборудования в эксплуатацию и инструктаже работников произведены им в период с 17 по 19 января 2022 года. Подписанные со стороны поставщика акт сдачи-приемки оборудования от 29.03.2022 и акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.03.2022 направлены для подписания покупателю.

Вместе с тем, поскольку по результатам проведенных работ совместно представителями поставщика и покупателя в поставленном оборудовании были выявлены недостатки, которые не были устранены поставщиком, уведомлением от 24.05.2022 №04/05-222/07/3199 покупатель заявил отказ от приемки оборудования и просил вывезти оборудование с территории грузополучателя в срок до 15.06.2022.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о доказанности факта пропуска поставщиком срока поставки спорного оборудования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 10.2 договора, в случае просрочки поставки оборудования, недопоставки, поставки бракованного оборудования, не соответствующего требованиям к продукции (Техническому заданию) (приложение №1 к договору), срока выполнения работ, не исполнение гарантийных обязательств, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного, недопоставленного, забракованного оборудования, стоимости невыполненных (выполненных некачественно) работ за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца по встречному иску размер неустойки за период с 04.08.2021 по 24.05.2022  составляет 2 959 010 руб. 04 коп.

Судом расчет проверен, признан арифметически верным.

ООО «Гидродинамика» в апелляционной жалобе выражает несогласие с расчетом истца, указывая, что с учетом подписания товарной накладной 13.09.2021 просрочка поставки товара возникла с 03.08.2021 по 12.09.2021, в связи с чем неустойка за указанный период составляет 402 586,40 рублей. Поскольку работы были выполнены в период с 17.01.2022 по 21.01.2022 просрочка выполнения работ возникла с 18.10.2021 по 16.01.2022, в связи с чем неустойка за указанный период составляет 33 534,00 рублей. Соответственно общая сумма неустойки по договору составляет 436 120,40 рублей.

В суде первой инстанции АО «НПО «Микроген» просил взыскать с ООО «Гидродинамика» неустойку за нарушение срока поставки оборудования в сумме 2 959 010 руб. 04 коп. за период с 04.08.2021 по 24.05.2022.

Указанный период АО «НПО «Микроген» обосновал тем, что письмом от 24.05.2022 АО «НПО «Микроген» направило поставщику уведомление об отказе от оборудования и необходимости вывоза его с территории грузополучателя.

Как видно из материалов дела, ООО «Гидродинамика» обязательства по поставке оборудования выполнены ненадлежащим образом. Поставленное 13.09.2021 оборудование не соответствует требованиям качества товара.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров нужно учитывать, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (статьи 475, 479, 480 Гражданского качества Российской Федерации), однако покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров.

Из материалов настоящего дела усматривается, что при проведении работ, покупателем выявлены несоответствия в работе оборудования. 

28.10.2021 покупателем составлен акт о выявленных недостатках, который направлен в адрес истца письмом № 04/05-222/45/5637 от 03.11.2021.

16.11.2021 поставщиком направлено письмо № 32 о возможном устранении недостатков оборудования в дистанционном режиме. Недостатки не устранены.

08.12.2021 поставщику направлено письмо № 04/05-222/45/6331 о вызове специалистов для проведения дальнейших работ в соответствии с пунктом 1.1 договора.

10.12.2021 специалисты поставщика прибыли на площадку покупателя для проведения работ, но работы не были выполнены в полном объеме ввиду отсутствия у специалиста поставщика необходимого комплекта оборудования.

Сторонами подписан акт б/н от 10.12.2021 о невыполнении в полном объеме работ по испытаниям и вводу в эксплуатацию оборудования.

Поставщику направлено письмо № 04/05-222/07/6506 от 15.12.2021 с требованием о проведении работ в полном объеме.

17-21.01.2022 проведены работы по монтажу, пусконаладке оборудования.

09.03.2022 в адрес АО «НПО «Микроген» поступило письмо ООО «Гидродинамика» исх.№ 7 с просьбой подписать акты выполненных работ с приложением актов.

04.04.2022 письмом исх.№ 04/05-222/07/2032 АО «НПО «Микроген» сообщил об отказе подписания актов в связи с тем, что оборудование не соответствует техническому заданию.

15.04.2022 письмо исх.№ 04/05-222/07/2272 в адрес ООО «Гидродинамика» повторно направлен мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ с указанием на несоответствие пунктам технического задания.

16.05.2022 сотрудниками поставщика проводились работы по устранению недостатков.

20.05.2022 письмом исх.№ 04/05-222/07/3107 АО «НПО «Микроген» сообщил о том, что недостатки оборудования не устранены, направил в адрес ООО «Гидродинамика» акты о выявленных недостатках.

24.05.2022 письмом исх.№ 04/05-222/07/3199 АО «НПО «Микроген» потребовал от поставщика забрать оборудование в связи с не устранением недостатков.

Таким образом, обязательство по поставке товара надлежащего качества ООО «Гидродинамика» не исполнено.

Исходя из изложенного, встречные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апеллянта о том, что датой расторжения договора следует считать уведомление апеллянтом АО «НПО «Микроген» о том, что в случае отказа от оборудования следует считать датой расторжения уведомление направленное 24.08.2021, в связи с чем сумма неустойки за период с 03.08.2021 по 24.08.2021 составляет 211 357,86 руб., судебной коллегией отклонены.

Письмом от 27.08.2021 исх.№ 25 ООО «Гидродинамика» уведомило, что в случае отказа от оборудования, считать датой расторжения ранее направленное уведомление исх.№ 23 от 24.08.2021.

Однако поставщик не имеет права в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств (расторгнуть договор) на основании, указанном поставщиком в письме от 27.08.2021 исх.№ 25 (ст. 450.1 ГК РФ).

У поставщика не имелось, предусмотренных законом и договором оснований для отказа от исполнения им договора.

Относительно довода о том, что договор прекратил действие 31.12.2021, в связи с чем начисление пеней за рамками этой даты невозможно, апелляционная коллегия указывает, что в соответствии с п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Таким образом, неустойка, установленная за нарушение срока поставки и выполнения работ, может быть начислена за период после окончания срока действия договора.

Из материалов дела следует, что договорные отношения между сторонами продолжались после 31.12.2021.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования подлежали удовлетворению в заявленном АО «НПО «Микроген» размере.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ООО «Гидродинамика» при рассмотрении спора в суде первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ заявлено не было, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взаимно определив соответствующий размер договорной неустойки, ООО «Гидродинамика» тем самым приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

С учетом того, что факт нарушения ООО «Гидродинамика» условий о сроке поставки подтвержден материалами дела, с его стороны надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представлено, ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлено, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту и восстановление нарушенного права истца в связи с нарушением обязанности покупателя по оплате поставленного товара, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует принципам гражданского законодательства.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2024 по делу № А07-19896/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидродинамика» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                             А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                    А.А. Арямов

 

                                                                                              М.В. Корсакова