Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91054/2019

18 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  18 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (адрес:  191015, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА КАВАЛЕРГАРДСКАЯ, 42, ОГРН: 1027809256254, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: 7830000426);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Фрунзенского района» (адрес:  192283, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА КУПЧИНСКАЯ, 30, 2, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2008, ИНН: 

<

***>,);

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 12.12.2019;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.05.2020;

   ФИО4 по доверенности от 06.03.2020. 

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 AПK РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» (далее — ответчик) с требованием о взыскании 1 314 636 руб. 86 коп. неустойки, начисленной за несвоевременную оплату начислений за подачу питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ по договору от 22.08.2007 № 11-61680/00-ЖК по платежным документам, сформированным с 28.02.2019 по 30.04.2019.

Определением от 02.08.2019 возбуждено производство по делу.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 - 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел исковое заявление по существу.

В судебном   заседании    истец    исковые    требования    поддержал, ответчик в удовлетворении исковых требований  возражал  по  доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Как следует из материалов дела, между ГУП «Водоканал CПб» (Предприятие) и ООО «ЖСК № 3 Фрунзенского района» (абонент) заключен договор от 22.08.2007 № 11-61680/00-ЖК, по условиям которого Предприятие, осуществляло подачу питьевой воды абоненту и прием от него сточных вод и загрязняющих веществ.

Расчетный период равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает водоснабжение и водоотведение до 10-гo числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца,  следующего за расчетным.

Расчет объемов водоснабжения и водоотведения определен разделом 4 Договора.

Правоотношения по водоснабжению и водоотведению регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении (статья 548 ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2014 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), иными нормативными актами.

В силу части 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ к договору водоснабжения, водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно представленным в материалы дела расшифровкам к счетам-фактурам истец оказал услуги за подачу питьевой воды и прием сточных вод по платежным документам, сформированным с 28.02.2019 г. по 30.04.2019 г.

Факт оказания услуг, в соответствии с условиями договора, подтверждается материалами дела. Ответчик оплатил выставленные счета Предприятия за подачу питьевой воды и прием сточных вод на сумму 17 191 654 руб. 35 коп. по платежным документам, сформированным с 28.02.2019 г. по 30.04.2019 г. 

В связи с несвоевременной оплатой выставленных начислений, истец при рассмотрении дела уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика только законную неустойку в размере 1 314 636 руб. 86 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в спорных многоквартирных домах общедомовые приборы учета неисправны, в связи с чем расчет за водоснабжение и водоотведение необходимо проводить в соответствии с формулой, закрепленной в пункте 21 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее – Правила 124). В дополнение к отзыву на исковое заявление, Ответчик ссылался на отсутствие подписей поверителей в паспортах на средства измерений.

Суд считает доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям.

В п. 49 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее – Постановление № 776) указан перечень оснований, при которых узел учета считается вышедшим из строя (неисправным).

В рамках спорного дела отсутствуют вышеуказанные основания, что исключает возможность считать вышедшими из строя установленные приборы учета и производить определение потребленного ресурса расчетным способом.

Ссылка на расхождение данных контрольных приборов учета, установленных за спорным периодом, также не допускает возможность определения объема водоснабжения и водоотведения расчетным способом. 

Пункт 13 Постановления № 776 позволяет потребителю лишь требовать проведения внеочередной поверки эксплуатируемого прибора учета, а не производить определение объема расчетным способом. При этом суд также учитывает, что контрольные приборы учета установлены за спорным периодом и не являются надлежащим доказательством в рамках спорного дела.

В соответствии с пунктами 3.2.3 и 3.2.4 договора, заключенного между Истцом и Ответчиком, последний несет ответственность за сохранность оборудования узлов учета и пломб на них, обязан назначить ответственное лицо за надлежащее содержание помещения, в котором располагается узел учета, сохранность оборудования узла учета, целостность пломб на средствах измерения и задвижках на обводных линиях.

Подпунктом «в» пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), установлена обязанность Ответчика как Абонента обеспечивать защиту помещения, в котором расположен узел учета холодной воды от несанкционированного проникновения, обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета).

В отношении паспортов на приборы учета, в которых отсутствует подпись поверителя, судом установлено следующее. 

Данные приборы учета изготовлены и поверены в 2014, II квартале 2015 г. 

В момент установки данных приборов учета действовали Приказ Госстандарта РФ от 26.11.2001 № 477 «Об утверждении Правил по метрологии "Государственная система обеспечения единства измерений. Поверительные клейма» (далее – Приказ Госстандарта № 477) и Приказ Госстандарта РФ от 18.07.1994 № 125 «Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений» (далее – Приказ Госстандарта № 125).

В данных положениях отсутствует обязанность фиксации знака поверки в паспортах на средства измерения с дополнительной подписью поверителя.

Согласно п. 2.1. приказа Госстандарта № 477, поверительные клейма представляют собой знак, нанесенный на средство измерений, дополнительные устройства и (или) техническую документацию и удостоверяющий, что поверка средства измерений проведена с удовлетворительными результатами, а также для защиты, при необходимости, средств измерений от любого несанкционированного доступа, включая регулировочные (юстировочные) устройства.

При этом в п. 2.2. Приказа Госстандарта № 477 указаны способы нанесения знаков поверки непосредственно на прибор учета. 

Согласно п. 1.7. Приказа Госстандарта № 125 если средство измерений по результатам поверки признано пригодным к применению, то на него или техническую документацию наносится поверительное клеймо или выдается "Свидетельство о поверке".  

Поверительные клейма наносят на средства измерений во всех случаях, когда конструкция средств измерений не препятствует этому и условия их эксплуатации обеспечивают сохранность поверительных клейм в течение всего межповерочного интервала.

Если особенности конструкции (или условия эксплуатации) средств измерений делают невозможным нанесение на них поверительных клейм, то поверительные клейма наносят на паспорт или формуляр средств измерений.

Таким образом, данные положения закрепляют, что знак поверки наносится непосредственно на прибор учета. При этом в случае нанесения знака поверки в паспорт, подпись поверителя также не требуется.

Ссылка ответчика на Приказ Минпромторга России № 1815 от 02.07.2015 «Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке» (далее – Приказ Минпромторга России № 1815), не обоснована, т.к. данный документ не действовал на момент установки средств измерений и вступил в силу за пределами спорных отношений – 20.09.2015 (в III квартале 2015).

Согласно ч. 1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Приказ Минпромторга России № 1815 вступает в силу с 20 сентября 2015 года, при этом положений о распространении действия указанного нормативно-правового акта на отношения, возникшие до введения его в действие, указанный приказ не содержит. Таким образом, данные положения не могут распространяться на спорные правоотношения.

При этом согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», в действующей в настоящее время редакции,  результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра.

Знак поверки устанавливается непосредственно на приборе учета и дополнительно фиксируется в паспорте. При этом при первичной поверке (заводской) знак поверки всегда, за исключением технических особенностей средств измерений, непосредственно устанавливается на прибор учета, а при повторной (периодической) поверки знак фиксируется в свидетельстве или паспорте. 

Согласно предоставленным документам, в спорных МКД установлены приборы учета холодной воды Sensus MeiStream, MeiStream Plus, MT50 QN, на которых заводом изготовителем нанесены знаки поверки. 

Данные приборы учета зарегистрированы в государственном реестре средств измерений РФ (номера 35547-07; 23554-08) и имеют свидетельства утвержденного типа средств измерений. Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии выданы свидетельства об утверждении типа средств измерений  DE.C.29.004.A № 28761/2; 30522/2. Интервал между поверками устанавливается 6 лет.

В приложении к свидетельствам указано описание типа средств измерений. В разделе «Поверка» закреплено, что знак поверки наносится на свинцовую (пластмассовую) пломбу или специальную мастику в соответствии с рисунком 2, а также в раздел паспорта или в свидетельство о поверке счетчиков. 

Таким образом, согласно описанию средств измерений, установленных в спорных домах, знак поверки устанавливается непосредственно на приборе учета. 

Согласно протокола от 07.08.2007, заключенного между Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (ростехрегулирование) и фирмой Sensus MeiStream, Ростехрегулирование признает результаты первичной проверки экспортируемых в Российской Федерации средств измерений, выполняемой при их выпуске поверочной лабораторией фирмы Sensus Metering System GmbH Hannover (Германия).

Истцом доказан факт наличия приборов учета в спорных многоквартирных домах, а ответчиком не доказано несоответствие данных приборов действующему законодательству, в том числе в отношении проведенных поверок.  

Расчет долга проверен судом и признан соответствующим нормам действующего законодательства, условиям заключенного сторонами договора и имеющимся в деле доказательствам. Суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 6.4 статей 13 и 14, а также пунктом 2 статьи 15  Закона N 416-ФЗ абонент, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

ГУП «Водоканал СПб» за нарушение абонентом обязательств по договору, начислило в соответствии с пунктом 6.4 статей 13 и 14, а также пунктом 2 статьи 15   Закона № 416-ФЗ и предъявило к взысканию с ответчика 1 314 636 руб. 86 коп. пени за неисполнение договорных обязательств, начисленные по 30.09.2019. Расчет выполнен в соответствии с нормами действующего законодательства, проверен судом и признан правильным, оснований к снижению законной неустойки, соразмерность которой предполагается, суд не установил.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» в пользу Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 1 314 636 руб. 86 коп. неустойки по договору от 22.08.2007 № 11-61680/00-ЖК за подачу питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ по платежным документам, сформированным с 28.02.2019 по 30.04.2019; 26 146 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

СудьяНетосов С.В.