ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4904/2017

г. Вологда

29 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Твери Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 20 февраля 2019 года о взыскании судебных расходов по делу № А66-4904/2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Одуванчик»                                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170026, 

<

...>; далее - общество)  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании за счет средств казны муниципального образования городского округа «город Тверь» 28 000 руб. судебных расходов, понесенных в деле по заявлению общества к административной комиссии при администрации города Твери (адрес: 170100, 

<

...>) о признании незаконным постановления от 21.02.2017 № 366-АК/17.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Твери (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170000, 

<

...>; далее - администрация).

Определением суда от 20 февраля 2019 года требования о взыскании судебных расходов удовлетворены в части взыскания за счет казны муниципального образования 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Администрация с таким судебным актом не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов. В обоснование своей позиции ссылается на незаконное непривлечение судом к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «ДЕ-ФАКТО» (далее - ООО «Юридическое агентство «ДЕ-ФАКТО»). Полагает также, что взыскание расходов за счет казны муниципального образования необоснованно. Считает, что судебные расходы взысканию не подлежат по причине недобросовестного поведения заявителя, направленного на причинение ущерба интересам бюджета.

Общество в отзыве просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От административной комиссии отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 04 декабря 2017 года по делу № А66-4904/2017 удовлетворено заявление общества о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии по делу об административном правонарушении от 21.02.2017 № 366-АК/17 о назначении обществу административного наказания, предусмотренного статьей 26 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» статьей 26 Закона № 46-ЗО, в виде штрафа в размере 25 000 руб. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 решение суда от 04 декабря 2017 года по делу № А66-4904/2017 оставлено без изменения.

Общество 27.07.2018 обратилось в суд с заявлением о взыскании                           за счет казны муниципального образования 28 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в части взыскания 10 000 руб.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 112 указанного Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что общество (заказчик) заключило с                 ООО «Юридическое агентство «ДЕ-ФАКТО» (исполнитель) договор об оказании услуг от 06.04.2017 № Ю-11/17, согласно пунктам 1.1, 4.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги, перечень которых и стоимость которых согласованы сторонами в приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно приложению № 1 к названному договору исполнитель представляет интересы заказчика в Арбитражном суде Тверской области по вопросу об оспаривании постановления административной комиссии города Твери от 21.02.2017 № 366АК/17; стоимость услуг составляет 20 000 рублей.

Факт оказания услуги подтверждается актом от 18.12.2017 № Ю-11/17, оплата услуги произведена обществом в полном объеме платежным поручением от 05.06.2017 № 145.

Кроме того, общество (заказчик) заключило с ООО «Юридическое агентство «ДЕ-ФАКТО» (исполнитель) договор от 01.03.2018 № Ю-9А/18, согласно исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу административной комиссии при администрации города Твери по делу                       № А66-4904/2017.

Согласно пункту 4.1 вышеуказанного договора стоимость оказания услуг, предусмотренных в пункте 1.1 договора составляет 3 000 рублей.

Факт оказания данной услуги подтверждается актом от 22.03.2018                       № Ю-9А/18, оплата подтверждается платежным поручением от 12.03.2018 № 85 на сумму 6 000 рублей, из которых 3 000 рублей – оплата за услуги, предусмотренные договором от 01.03.2018 № Ю-9А/18.

Также обществом (заказчик) и ООО «Юридическое агентство «ДЕ-ФАКТО» (исполнитель) 05.07.2018 заключен договор № Ю-17/18, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Тверской области в рамках взыскания судебных расходов, понесённых заказчиком в связи с рассмотрением дела № А66-4904/2017. Стоимость услуг определена сторонами в размере 5 000 рублей.

Факт оказания услуги подтверждается материалами дела, оплата услуги произведена платежным поручением от 23.07.2018 № 272.

Всего сумма понесенных заявителем судебных расходов составила                   28 000 рублей.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения заявителем судебных расходов по делу на оплату юридических услуг не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в заявленном размере.

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В данном случае интересы общества при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представляли ФИО2 и ФИО3, которые участвовали в судебных заседаниях 18.07.2017, 0610.2017, 08.12.2017, 15.12.2017, что подтверждается протоколами судебных заседаний; исполнителем также подготовлен отзыв на апелляционную жалобу административной комиссии на 6 листах, заявление о взыскании судебных расходов, представители общества участвовали в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 11.09.2018, 28.09.2018, 18.10.2018, 29.11.2018, 21.12.2018,                        22-29.01.2019 (отложения связаны с необходимостью установления надлежащих ответчиков). 

В то же время суд правомерно учел длительность и сложность судебного разбирательства, продолжительность рассмотрения дела в суде, время, необходимое на подготовку процессуальных документов квалифицированным специалистом, степень участия представителя заявителя в судебных заседаниях,

В связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал, что адекватным возмещением стоимости оказанных юридических услуг является сумма в размере 10 000 руб. 

Администрация в апелляционной жалобе ссылается на Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240, исходя из которого, по мнению подателя жалобы, сумма вознаграждения для исполнителя по данному делу не может превышать                 4 800 руб.

Между тем ссылка на указанный нормативно-правовой акт является необоснованной, поскольку он к обстоятельствам настоящего спора отношения не имеет, так как определяет порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 1 - 9 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, связанных с производством по уголовному делу, возмещения понесенных судом судебных расходов, выплат денежных сумм переводчикам, а также порядок выплат денежных сумм свидетелям и возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, а также порядок возмещения лицам и организациям за счет средств федерального бюджета (за исключением государственных органов и организаций) расходов в связи с выполнением ими требований Конституционного Суда Российской Федерации в соответствии с частью второй статьи 50 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». 

Каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, администрацией в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе администрация также ссылается на то, что оплата услуг представителя в рамках рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности не отнесена к судебным издержкам по делу об административном правонарушении, а представляет собой убытки, подлежащие взысканию за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации.

Действительно, в соответствии с абзацем четвертым пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Однако в рассматриваемом случае общество требует возмещения именно судебных, а не административных издержек.

Администрация в апелляционной жалобе также указывает, что  взыскание обществом с казны муниципального образования судебных расходов направлено на причинение ущерба интересам бюджета при наличии установленного и подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда события и состава административного правонарушения, совершенного истом.

Данные доводы являются необоснованными, поскольку суд при рассмотрении дела о законности постановления о привлечении общества к административной ответственности установил существенное нарушение порядка привлечения его к административной ответственности, выразившееся в неизвещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Указанное обстоятельство свидетельствует о необоснованности привлечения общества к административной ответственности вне зависимости от того, подтвержден ли сам факт совершения заявителем правонарушения, и послужило основанием для признания постановления административной комиссии недействительным и вынесения решения в пользу общества, что является основанием для взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Отклоняется также довод администрации о неправомерном взыскании судебных расходов за счет казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Тверской области от 06.10.2011 № 55-ЗО «О наделении органов местного самоуправления Тверской области отдельными государственными полномочиями Тверской области по созданию административных комиссий и определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» (далее - Закон № 55-ЗО) государственными полномочиями по созданию административных комиссий наделяются органы местного самоуправления городских округов, муниципальных районов Тверской области.

Частями 1, 2 статьи 5 Закона № 55-30 предусмотрено, что органы местного самоуправления при осуществлении государственных полномочий вправе: получать финансовые и материальные средства на осуществление государственных полномочий; получать в органах государственной власти Тверской области консультативную и методическую помощь; дополнительно использовать собственные материальные и финансовые средства для осуществления переданных государственных полномочий в случаях и порядке, предусмотренных уставом муниципального образования; осуществлять иные права в соответствии с законодательством.

Органы местного самоуправления при осуществлении государственных полномочий обязаны: утвердить положение об административной комиссии; утвердить персональный состав административной комиссии; утвердить перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях; исполнять в установленном законодательством порядке переданные государственные полномочия; исполнять письменные предписания органов государственной власти Тверской области по устранению нарушений, допущенных при осуществлении государственных полномочий; использовать выделенные для осуществления государственных полномочий финансовые и материальные средства по целевому назначению; в случае прекращения осуществления государственных полномочий возвратить материальные средства, а также неиспользованные финансовые средства в областной бюджет Тверской области; осуществлять иные обязанности в соответствии с законодательством .

С учетом изложенного полномочия по созданию административных комиссии, утверждению положения об административной комиссии, утверждению персонального состава административной комиссии, утверждению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях возложены именно на органы местного самоуправления, а не органы государственной власти Тверской области, которые лишь контролируют и координируют осуществление органами местного самоуправления переданных им государственных полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 55-30 финансовые средства, необходимые для осуществления органами местного самоуправления государственных полномочий выделяются из областного бюджета органам местного самоуправления.

С учетом изложенного именно администрация как орган местного самоуправления распоряжается выделенными финансовыми средствами, является главным распорядителем бюджетных средств.

Согласно статье 28 Устава города Твери, утвержденного решением Тверской городской Думы от 23.06.2005 № 68 (далее - Устав), структуру органов местного самоуправления города Твери составляет в том числе, исполнительно-распорядительный орган муниципального образования - Администрация города Твери.

Согласно пункту 1 статьи 39 Устава города Твери, утвержденного решением Тверской городской Думы от 23.06.2005 № 68, администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Твери, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Тверской области.

Согласно пункту 1.2 постановления администрации города Твери от 27.11.2014 № 1515 «Об утверждении Положения об административной комиссии города Твери и утверждении перечня должностных лиц администрации города Твери, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» административная комиссия города Твери является постоянно действующим коллегиальным органом, созданным в целях рассмотрения дел об административных правонарушениях в пределах полномочий, установленных Законом Тверской области от 14.07.2003 № 46-30 «Об административных правонарушениях».

В данном случае ответчиком по делу является административная комиссия при администрации города Твери как коллегиальный орган, уполномоченный на привлечение к административной ответственности и именно этот орган является проигравшей стороной по делу, а поскольку полномочиями по распоряжению финансовыми средствами, выделенными на деятельность административных комиссий, обладает орган местного самоуправления - администрация города Твери, то понесенные расходы подлежат взысканию за счет средств казны муниципального образования городского округа «город Тверь».

Доводы администрации о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Юридическое агентство «ДЕ-ФАКТО» подлежат отклонению, поскольку в нарушение положений части 1 статьи 51 статьи АПК подателем жалобы не указано, каким образом, оспариваемое определение может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для снижения суммы судебных расходов, признанной судом первой инстанции разумной и обоснованной.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 20 февраля                    2019 года о взыскании судебных расходов по делу № А66-4904/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Твери Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Е.А. Алимова

А.Ю. Докшина