АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10167/2023

г. Салехард

29 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 ноября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи               Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Югра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об оспаривании решения от 08.08.2023 №089/06/104-569/2023, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель не явился;

от антимонопольного органа - ФИО2 по доверенности от 02.08.2023 №27,

от третьего лица - представитель не явился,          

                                                        УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Югра» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу  об оспаривании решения об оспаривании решения от 08.08.2023 №089/06/104-569/2023.

Определением  от 16.10.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница» (ИНН: 

<

***>; адрес: 629806, ЯНАО, 

<

...>).

08.11.2023 года и 21.11.2023 года отзывы на заявленные требования поступили со стороны Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу соответственно, в которых третье лицо и заинтересованное лицо (ответчик) просят отказать в удовлетворении предъявленных требований.

На 22 ноября 2023 года на 10 часов 00 минут по настоящему делу назначено предварительное судебное заседание по делу (судебное заседание по делу назначено на 16 ноября 2023 года на 10 часов 05 минут).

В предварительное судебное заседание по делу не явились представители общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Югра», Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница», о слушании дела извещены надлежащим образом. Суд в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей указанных сторон.

Каких–либо возражений против рассмотрения дела в настоящем судебном заседании от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд счел дело подготовленным к рассмотрению по существу в судебном заседании первой инстанции, руководствуясь ст. 137 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, завершил предварительное судебное заседание по делу и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражала против удовлетворения предъявленного требования.

Заслушав представителя заинтересованного лица, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзыв на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» (далее - заказчик) и ООО «СК ЮГРА» (далее - подрядчик) по результатам электронного аукциона (протокол подведение итогов от 15.03.2023г.) заключен контракт № 2474ЭА от 27.03.2023г. на выполнение работ по текущему ремонту.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по текущему ремонту отделения медицинских осмотров по адресу: 

<

...> (далее - работа) согласно приложениям 1-3. а Заказчик обязуется принять работу.

Пунктом 3.1. Контракта предусмотрен срок выполнения работ - 45 календарных дней с момента подачи заявки Заказчиком.

Учитывая, что Подрядчик в письме № 07-03 от 27.03.2023 года просил Заказчика перенести начало выполнения ремонтных работ на третью декаду мая 2023 года, Заказчиком в адрес Подрядчика заявка с просьбой приступить к производству работ по контракту была направлена 24.05.2023, соответственно датой завершения работ является 10.07.2023 (с учетом выходных, не рабочих дней).

В соответствии с пунктом 2.2. контракта Подрядчик обязан до начала производства работ назначить ответственного по объекту за пожарную безопасность и технику безопасности и предоставить Заказчику документальное подтверждение о назначении; для получения доступа на объект для выполнения работ в течение двух рабочих дней обязан предоставить Заказчику списки специалистов, которые будут задействованы на объекте, а также номеров автомашин, подвозящих материалы, оборудование и другие грузы для выполнения работ; предварительно согласовывать с Заказчиком приобретаемые и используемые материалы (строительные и отделочные) до начала выполнения работ с предоставлением сертификатов. Выполнить все работы, указанные в п. 1.1 Контракта, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим Контрактом, с соблюдением требований охраны труда, экологических, строительных, санитарных, противопожарных норм и правил.

Подрядчиком 17.04.2023 года письмом № 05-06 предоставлена копия приказа о назначении ответственного лица за выполнение работ, 27.06.2023 года письмом № 05-06 предоставлен список работников, автотранспорта и документов.

Однако в установленный Контрактом срок (с даты заявки) Подрядчиком не согласованы с Заказчиком приобретаемые и используемые строительно-отделочные материалы, а также Подрядчик не приступил к выполнению работ.

23.06.2023г. Заказчиком в адрес Подрядчика было направлено письмо исх. № 89- 1865/01-08/15847 с требованием приступить к выполнению работ, предусмотренных контрактом, согласно заявки от 24.05.2023 г. Однако Подрядчик к выполнению работ не приступил, ограничившись формальным ответом о предоставлении списка сотрудников, автотранспорта и документов.

03.07.2023г. Заказчиком в адрес Подрядчика направлено письмо исх. № 89- 1865/01-08/16595 с повторным требованием выполнить обязательства, предусмотренные контрактом. Ответа от Подрядчика на данное письмо не последовало.

11.07.2023г. Заказчиком направлено в адрес Подрядчика письмо исх. № 89- 1865/01-08/17398 о том, что по состоянию на указанную дату Подрядчик не приступил к выполнению работ, с просьбой дать разъяснения о намерении выполнения работ, предусмотренных Контрактом. 

Однако на указанное письмо ответа от Подрядчика не последовало.

Вышеизложенное, в совокупности, по мнению заказчика, свидетельствовало об отсутствии намерения ООО «СК «ЮГРА» исполнять обязательства предусмотренные контрактом.

Пунктом 13.7. контракта установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 2474ЭА, заключенного с ООО «СК «ЮГРА».

19.07.2023 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в ЕИС.

Информация о расторжении контракта в связи с принятым решением об одностороннем отказе от исполнения контракта размещена в ЕИС на официальном сайте системы http://zakupki.gov.ru. В ЕИС контракт имеет статус: исполнение прекращено. Дата расторжения контракта 01.08.2023.

Заказчик - ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская центральная городская больница» направил в адрес антимонопольного органа обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по факту одностороннего отказа от исполнения контракта № 2474эа от 27.03.2023 на выполнение работ по текущему ремонту отделения медицинских осмотров по адресу: 

<

...>. 19/19, с ООО «СК-Югра».

08 августа 2023 года Ямало-Ненецким УФАС принято решение №089/10/104-569/2023, в соответствии с которым решено: Информацию об ООО «СК-Югра» (ИНН 

<

***>), сведения о лице исполняющего функции единоличного исполнительного органа ФИО3 (ИНН: 

<

***>) по обращению ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская центральная городская больница» (ИНН: 

<

***>) по факту одностороннего отказа от исполнения контракта № 2474эа от 27.03.2023 на выполнение работ по текущему ремонту отделения медицинских осмотров по адресу: 

<

...>. 19/19, цена контракта 2 553 716,60 рублей, (извещение №0190200000323002474), включить в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

С чем не согласился заявитель, обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. В обоснование заявленных требований ООО «Строительная компания «Югра» приводит следующие доводы. Комиссия Ямало-Ненецкого УФАС проигнорировала все попытки заявителя обеспечить государственные нужды, а также положительные характеристики заявителя, а именно, что в контрольные органы сведения в отношении Общества о включении в реестр недобросовестных поставщиков ранее не поступало, об успешном опыте исполнения иных муниципальных и государственных контрактов по аналогичным работам без применения к нему штрафных санкций. Комиссия УФАС по ЯНАО ограничилась формальным фактом нарушения Федерального закона №44-ФЗ и приняла незаконное, необоснованное решение.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд исходит из следующих норм права и установленных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков определен Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N1078 (далее по тексту - Правила N 1078).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 13 Правил N 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" пункта 13 Правил N 1078, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 названных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (подпункт "б" пункта 13 Правил N 1078).

Согласно пункту 15 Правил N 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика. 

Как следует из материалов дела, между ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» и ООО «СК ЮГРА» по результатам электронного аукциона (протокол подведение итогов от 15.03.2023 г.) заключен контракт № 2474ЭА от 27.03.2023 г. на выполнение работ по текущему ремонту отделения медицинских осмотров.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по текущему ремонту отделения медицинских осмотров по адресу: 

<

...> согласно приложениям 1-3, а Заказчик обязуется принять работу.

Пунктом 3.1. контракта предусмотрен срок выполнения работ – 45 календарных дней с момента подачи заявки заказчиком.

Необходимо отметить, что в силу положений абзаца 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ, ст. 34, ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ условие о цене и сроке являются существенными условиями контракта.

Как следует из материалов дела, между ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» (заказчик) и ООО «СК ЮГРА» (подрядчик) по результатам электронного аукциона (протокол подведение итогов от 15.03.2023г.) заключен контракт № 2474ЭА от 27.03.2023г. на выполнение работ по текущему ремонту.

Пунктом 3.1. Контракта предусмотрен срок выполнения работ - 45 календарных дней с момента подачи заявки Заказчиком.

Учитывая, что Подрядчик в письме № 07-03 от 27.03.2023 года просил Заказчика перенести начало выполнения ремонтных работ на третью декаду мая 2023 года, Заказчиком в адрес Подрядчика заявка с просьбой приступить к производству работ по контракту была направлена 24.05.2023, соответственно датой завершения работ является 10.07.2023 (с учетом выходных, не рабочих дней).

В соответствии с пунктом 2.2. контракта Подрядчик обязан до начала производства работ назначить ответственного по объекту за пожарную безопасность и технику безопасности и предоставить Заказчику документальное подтверждение о назначении; для получения доступа на объект для выполнения работ в течение двух рабочих дней обязан предоставить Заказчику списки специалистов, которые будут задействованы на объекте, а также номеров автомашин, подвозящих материалы, оборудование и другие грузы для выполнения работ; предварительно согласовывать с Заказчиком приобретаемые и используемые материалы (строительные и отделочные) до начала выполнения работ с предоставлением сертификатов. Выполнить все работы, указанные в п. 1.1 Контракта, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим Контрактом, с соблюдением требований охраны труда, экологических, строительных, санитарных, противопожарных норм и правил.

Подрядчиком 17.04.2023 года письмом № 05-06 предоставлена копия приказа о назначении ответственного лица за выполнение работ, 27.06.2023 года письмом № 05-06 предоставлен список работников, автотранспорта и документов.

Однако в установленный Контрактом срок (с даты заявки) Подрядчиком не согласованы с Заказчиком приобретаемые и используемые строительно-отделочные материалы, а также Подрядчик не приступил к выполнению работ.

23.06.2023г. Заказчиком в адрес Подрядчика было направлено письмо исх. № 89- 1865/01-08/15847 с требованием приступить к выполнению работ, предусмотренных контрактом, согласно заявки от 24.05.2023 г. Однако Подрядчик к выполнению работ не приступил, ограничившись формальным ответом о предоставлении списка сотрудников, автотранспорта и документов.

03.07.2023г. Заказчиком в адрес Подрядчика направлено письмо исх. № 89- 1865/01-08/16595 с повторным требованием выполнить обязательства, предусмотренные контрактом. Ответа от Подрядчика на данное письмо не последовало.

11.07.2023г. Заказчиком направлено в адрес Подрядчика письмо исх. № 89- 1865/01-08/17398 о том, что по состоянию на указанную дату Подрядчик не приступил к выполнению работ, с просьбой дать разъяснения о намерении выполнения работ, предусмотренных Контрактом. 

Однако на указанное письмо ответа от Подрядчика не последовало, Подрядчик не приступил к выполнению контракта.

19.07.2023 принято решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. 19.07.2023 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в ЕИС.

В установленный Законом №44-ФЗ 10-дневный срок с даты надлежащего уведомления подрядчика (19.07.2023 г. - 01.08.2023 г.) о принятом решении, об одностороннем отказе от исполнения контракта, нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения, не были устранены, 01.08.2023 года контракт № 2474ЭА от 27.03.2023 г. был расторгнут.

Суд отмечает, что представленные заинтересованным лицом, а также третьим лицом в материалы дела доказательства, не опровергнутые заявителем, свидетельствуют о том, что с момента принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе с момента надлежащего уведомления исполнителя о принятии заказчиком указанного решения и до момента вступления указанного решения в силу, ООО «Строительная компания «Югра» не были предприняты все возможные меры, направленные на добросовестное исполнение условий контракта, устранение нарушений условий Контракта, послуживших основанием для принятия заказчиком указанного решения.

Таким образом, у заказчика присутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения контракта. Обществом нарушены существенные условия контракта, что явилось законным основанием для расторжения контракта в одностороннем порядке.

Утверждение Общества о том, что Управление ограничилось формальной констатацией ненадлежащего исполнения заявителем требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела, является несостоятельным, поскольку именно на заявителя, не исполнившего обязательства, возложено бремя доказывания уважительности причин нарушения договорных обязательств.

Гражданским законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Также, по мнению Верховного суда Российской Федерации, под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 306-ЭС14-7853 по делу N А65-29455/2013).

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств объективно препятствующих ООО «Строительная компания «Югра» выполнить работы по текущему ремонту отделения медицинских осмотров по адресу: 

<

...>.

Общество в заявлении не приводит ни одного довода, а также не представляет ни одного доказательства, которые могли бы свидетельствовать о наличии у предприятия объективных причин невыполнения условий  заключенного контракта.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности обществом выполнить работы  по ремонту помещения прачечной в соответствии с условиями контракта либо доказательства того, что невозможность исполнения контракта стала следствием непреодолимой силы, противоправных действий третьих лиц, ООО «Строительная компания «Югра» не представлены.

ООО «Строительная компания «Югра», подав заявку на участие в закупке, согласилось с условиями документации о закупки и проектом контракта, заключило контракт, следовательно, взяло на себя определенные обязательства, которые должно исполнять надлежащим образом и в соответствии с условиями контракта.

В настоящем случае, обстоятельства дела не позволяют говорить о добросовестности заявителя, поскольку представленные сторонами документы свидетельствовали о том, что в установленные контрактом сроки работы не выполнялись.

Невозможность подрядчика исполнить обязательства по контракту в требуемом объеме, не может указывать на добросовестность подрядчика, учитывая, что подрядчик был ознакомлен с условиями технического задания, подавал заявку на участие в закупке, подписал контракт на условиях указанных в техническом задании, а, следовательно, добровольно принял на себя обязательства по надлежащему исполнению условий контракта в установленный срок.

Документы, подтверждающие возникновение обстоятельств, которые не позволили исполнить обязательства по контракту в установленный срок, заявителем не представлены.

Комиссией УФАС России по ЯНАО не установлено, что заказчик своими действиями препятствовал подрядчику надлежащим образом исполнять обязательства по контракту. Наоборот, заказчик проявлял заинтересованность в исполнении контракта, поскольку направлял соответствующие уведомления, осуществлял переписку, выходил на связь с подрядчиком, однако к какому-либо положительному результату указанные действия заказчика не привели. Сам подрядчик не обращался к заказчику с письмами относительно возникающих трудностей, связанных с невозможностью надлежащего исполнения контракта.

Действия подрядчика, выразившиеся в неисполнении в полном объеме условий контракта, привели к нарушению права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) по цене и срокам исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Невыполнение в данном случае победителем закупки условий контракта, приводит к нарушению интересов не только заказчика, но и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Таким образом, суд пришел к выводу о неисполнении обществом обязанностей, предусмотренных контрактом в отсутствие обстоятельств непреодолимой силы и объективно препятствующих причин, что однозначно свидетельствует о наличии в действиях общества как лица, профессионально занимающегося предпринимательской деятельностью, поведения виновного и недобросовестного характера, о не проявлении надлежащей осмотрительности и заботливости относительно прав и законных интересов заказчика, об отсутствии действий по принятию всех необходимых мер для исполнения предусмотренных контрактом обязанностей.

При этом суд отмечает, что процедура расторжения контракта со стороны третьего лица соблюдена и предусмотренный законодательством 10-дневный срок для устранения исполнителем недостатков и нарушений условий контракта заявителю предоставлен, что подтверждается материалами дела.

Материалами дела подтверждено полное исследование Ямало-Ненецким УФАС фактических обстоятельств исполнения контракта, добросовестности и недобросовестности заявителя, в связи с чем, довод заявителя о формальном разрешении антимонопольным органом вопроса о включении в реестр подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Учитывая соблюдение заказчиком процедуры расторжения контракта, а также принимая во внимание поведение общества, выразившееся в неисполнении принятых на себя обязательств, что привело к неисполнению условий контракта, и, как следствие, к неэффективному использованию бюджетных средств, по мнению суда, у комиссии Ямало-Ненецкого УФАС России имелись все основания для включения сведений об обществе и его учредителе в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Таким образом, оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, соответствующим требованиям законодательства, не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Учитывая данное обстоятельство, арбитражный суд отказывает в удовлетворении предъявленного требования.

Расходы по уплате госпошлины  в размере 3000 руб. относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                                         РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Югра» отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд                Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

А.В. Кустов