СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13543/2019(21,22)-АК

Дело № А60-22171/2019

18 мая 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 мая 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С., 

судей                                 Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора ФИО2 и финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 февраля 2022 года

о результатах рассмотрения заявления ФИО2 о признании незаконным бездействие со стороны ФИО3, выраженного в несовершении действий по направлению возражений в налоговый орган относительно предстоящего исключения из ЕГРЮЛ ООО УК «Акцент» в период времени с 8 июня 2020 г. по 25 сентября 2020 г., по необжалованию решения налогового органа от 25 сентября 2020 г. об исключении из ЕГРЮЛ ООО УК «Акцент» в судебном порядке,

вынесенное в рамках дела № А60-22171/2019,

о признании ИП ФИО4 несостоятельным (банкротом) (ИНН 

<

***>),

третьи лица: Ассоциация «Национальная организация арбитражах управляющих», Управление Росреестра по Свердловской области, 

 

установил:

19 апреля 2019 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТК «БРОЗЭКС» о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 10.08.2019 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 17.11.2019 индивидуальный предприниматель ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

В материалы дела 16.11.2021 поступила жалоба  кредитора ФИО2 о признании незаконным бездействий финансового управляющего. 

Кроме того, от этого же кредитора поступили жалобы на действия финансового управляющего 01.12.2021 и 10.12.2021, которые объединены в одно производство с ранее поданной жалобой.

С учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ  уточнений, кредитор просит признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выраженное в: 

- несовершении достаточных действий по розыску активов должника, включению их в конкурсную массу и невзысканию дебиторской задолженности в виде заработной платы должника ФИО4 и обязать арбитражного управляющего ФИО3 устранить допущенные нарушения законодательства РФ; 

- несовершении достаточных действий по розыску активов должника, включению их в конкурсную массу должника ФИО4 и обязать арбитражного управляющего ФИО3 устранить допущенные нарушения законодательства РФ; 

- в несовершении действий по направлению возражений в налоговый орган относительно предстоящего исключения из ЕГРЮЛ ООО УК «Акцент» в период времени с 8 июня 2020 г. по 25 сентября 2020 г., по необжалованию решения налогового органа от 25 сентября 2020 г. об исключении из ЕГРЮЛ ООО УК «Акцент» в судебном порядке, повлекшее причинение убытков конкурсным кредиторам должника в виде уменьшения общего размера конкурсной массы. 

Также кредитор просил отстранить арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве ФИО4 (дело № А60-22171/2019). Назначить арбитражного управляющего из числа членов СРО «Национальная организация арбитражных управляющих» с учетом ранее представленной кандидатуры арбитражного управляющего либо методом случайного выбора.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Ассоциация «Национальная организация арбитражах управляющих», Управление Росреестра по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 03.02.2022 (резолютивная часть от 27.01.2022) жалоба ФИО2 о признании незаконным бездействия финансового управляющего удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие со стороны ФИО3, выраженного в несовершении действий по направлению возражений в налоговый орган относительно предстоящего исключения из ЕГРЮЛ ООО УК «Акцент» в период времени с 8 июня 2020 г. по 25 сентября 2020 г., по необжалованию решения налогового органа от 25 сентября 2020 г. об исключении из ЕГРЮЛ ООО УК «Акцент» в судебном порядке. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ФИО2 и финансовый управляющий ФИО3 обратились в суд с апелляционными жалобами.

Финансовый управляющий ФИО3 просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы кредитора ФИО2 отказать в полном объеме.

Финансовый управляющий ФИО3 ссылается на то, что  в указанный период не обладал информацией о предстоящем исключении ООО «УК Акцент» из ЕГРЮЛ, в адрес финансового управляющего соответствующая информация не поступала. Об исключении ООО «УК Акцент» из ЕГРЮЛ финансовому управляющему стало известно только 02.10.2020 в судебном заседании по рассмотрению ходатайства об истребовании документов. При этом, арбитражным судом не дана оценка доводу финансового управляющего об отсутствии правовых оснований для оспаривания решения налогового органа. Финансовым управляющим не установлены какие-либо нарушения со стороны налогового органа при принятии решения об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица – ООО «УК Акцент», кредитор ФИО2 на наличие таких нарушений также не указывает, а, следовательно, правовые основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения регистрирующего органа и недействительной записи об исключении из ЕГРЮЛ ООО «УК Акцент» отсутствовали. Отмечает, что инициация соответствующего арбитражного судебного процесса о признании незаконным решения регистрирующего органа и недействительной записи об исключении из ЕГРЮЛ ООО «УК Акцент», номинальная стоимость доли участия ФИО4 в котором составляет 10000,00 рублей, могло привести к возникновению значительно более крупных расходов из конкурсной массы должника, что не соотносится с принципом разумности в действиях финансового управляющего. Так, в целях признании незаконным решения регистрирующего органа и недействительной записи об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Стройцентр» в рамках дела № А60-45464/2021 финансовым управляющим ФИО3 понесены судебные расходы в размере 50 000,00 рублей, что подтверждается Договором на юридические услуги от 01.09.2021 и Актом выполненных работ от 13.10.2021. При этом не подтверждено, что доля участия ФИО4 в ООО «УК Акцент» в ходе электронных торгов в рамках процедуры банкротства должника была бы реализована даже за 10 000,00 рублей с учетом отсутствия у юридического лица хоть каких-либо активов и финансовой активности на протяжении длительного периода времени.

Кредитор ФИО2 просит определение суда изменить в части, изложить резолютивную часть судебного акта следующим образом: 1. Жалобу ФИО2 о признании незаконным бездействия финансового управляющего удовлетворить. 2. Признать незаконным бездействие со стороны ФИО3, выраженного в несовершении действий по направлению возражений в налоговый орган относительно предстоящего исключения из ЕГРЮЛ ООО УК «Акцент» в период времени с 8 июня 2020 г. по 25 сентября 2020 г., по необжалованию решения налогового органа от 25 сентября 2020 г. об исключении из ЕГРЮЛ ООО УК «Акцент» в судебном порядке; в несовершении достаточных действий по розыску активов должника, включению их в конкурсную массу и невзысканию дебиторской задолженности в виде заработной платы должника ФИО4; в несовершении достаточных действий по розыску активов должника в виде дивидендов от участия в уставном капитале ООО «Красная площадь», включению их в конкурсную массу должника ФИО4 3. Отстранить финансового управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве № А60-22171/2019.

По мнению кредитора, в данном случае за период с 2018 по 2021 год сделки по ежемесячной выплате заработной платы подпадают под разряд подозрительных сделок, с учетом чего арбитражный управляющий обязан самостоятельно (без наличия или отсутствия обращения в его адрес со стороны кредитора) оценивать такие сделки, в том числе в контексте нарушения имущественных прав кредиторов и должника. Отмечает, что из анализа представленных ФИО3 документов (трудовой договор, приказ о приеме на работу, справки 2-НДФЛ), работа в качестве директора для ФИО4 являлась основным местом работы (пункт 1.2. Трудового договора), с нормальными условиями труда (пункт 4.2. Трудового договора) и при пятидневной рабочей неделе (пункт 4.1. Трудового договора). Должностные обязанности ФИО4 выполняли в течение всего оспариваемого периода времени (2018-2021 г.), что подтверждается справками 2-НДФЛ о «полном» начислении заработной платы, исходя из размера должностного оклада и районного коэффициента. Таким образом, ФИО4 являлся работником ЗАО «Строй-Акцент», работающих по трудовому договору с постоянным местом работы и осуществлял свои трудовые функции постоянно, систематически и на условиях соблюдения режима работы. Данный довод не оспорен в ходе судебного заседания лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 3.1. статьи 70 АПК РФ). Арбитражным управляющим не проведен анализ средней заработной платы директора. Указывает, что ФИО4 как директору с полным рабочим днем и основным местом работы в период времени с 2018 по 2021 год выплачивалась заработная плата, ориентированная на уровень МРОТ. Тогда как, за период с января по июнь 2021 г. по данным Свердловскстата среднемесячная заработная плата одного работника на территории Свердловской области по полному кругу обязанностей составила 46 560,2 рубля. То есть заработная плата руководителя ЗАО «Строй-акцент» в четыре раза ниже средней заработной платы по Свердловской области обычного работника, что, по мнению кредитора, свидетельствует как минимум о наличии основании, предусмотренных статьей 61.2. Закона о банкротстве. Кроме того, обращает внимание на то, что трудовой договор с ФИО4 был подписан его матерью ФИО5 Полагает, что  если даже взять за основу средний размер заработной платы по Свердловской области за 2020 и 2021 год, то в конкурсную массу должника не поступили денежные средства в общей сумме 752 270,40 рублей. - за 2020 год: (43 154-12 650)*12=366 048 рублей; - за 2021 год: (46 560,2-14375)*12=386 222,4 рубля. В связи с чем считает, что имелись основания для довзыскания указанной суммы в конкурсную массу должника либо через механизм оспаривания сделок (статья 61.2. Закона о банкротстве) либо в рамках общеискового производства.  Обращает внимание на то, что на сегодняшний день в конкурсную массу должника вообще не поступают доходы от заработной платы ФИО4, так как ФИО3 было принято решение об исключении из конкурсной массы суммы прожиточного минимума. Ссылается на наличие злоупотребления правом как со стороны ФИО3 (который не предпринимает действий по пополнению конкурсной массы за счет реальной заработной платы должника), так и ФИО5, ФИО4 и ЗАО «Строй-Акцент», которые создали искусственную ситуацию по занижению заработной платы ФИО4 в целях ее дальнейшего вывода из состава конкурсной массы через институт прожиточного минимума. Кроме того, согласно выписки о движении денежных средств по расчетному счету ЗАО «Строй-Акцент» (которая также имеется в распоряжении ФИО3), иные работники ЗАО «Строй-акцент», занимающие должности ниже, нежели директор, получали заработную плату в размере большем, нежели ФИО4 В материалы дела была представлена полная Таблица по заработной плате сотрудников на примере 2020 года в табличном варианте, которая достаточно очевидно подтверждает факт занижения заработной платы директора. Также ссылается на нарушение законодательства по начислению заработной платы, которая у должника составила ниже прожиточного минимума. Считает, что умышленное занижение заработной платы ФИО4 совместно со своей матерью ФИО5 в период времени с 2019 по 2021 год и непринятие активных мер со стороны Ф/У ФИО3 не носит малозначительный характер, является противоправным и влечет за собой безусловное нарушение прав кредиторов.  По мнению кредитора, корпоративные действия ФИО5 и ФИО4 носят ничтожный характер, факт проведения собрания от 18.02.2021 не мешал финансовому управляющему провести общее собрание ООО «Красная площадь» и принять решение о распределении либо не распределении дивидендов. Отмечает, что согласно бухгалтерской отчетности за 2020 год чистая прибыль ООО «Красная площадь» составила 4 217 тысяч рублей, то есть указанная сумма могла быть распределена единственному участнику и поступить в конкурсную массу должника в общем размере 4 217 тысяч рублей (строки 2400 и 2500 бухгалтерского баланса ООО «Красная площадь» за 2020 год, за 2019 году чистая прибыль составила 2 968 тысяч рублей, указанная сумма также могла быть распределена единственному участнику и поступить в конкурсную массу должника либо быть зарезервирована на счете ООО «Красная площадь» путем подачи Ф/У ФИО3 заявления о принятии обеспечительной меры в виде резервирования суммы чистой прибыли на расчетном счете ООО «Красная площадь» в размере 4 217 000 рублей (которая фактически и должна была быть распределена в виде дивидендов единственному участнику) до момента разрешения спора по сделке от 18 февраля 2021 г. (как формальному критерию, который якобы помешал бы фактическом распределению прибыли).  Указывает, что у ООО «Красная площадь» имелась финансовая возможность для распределения дивидендов. Считает, что  ФИО3, действующий добросовестно и разумно, обязан был запросить у директора ООО «Красная площадь» ФИО6 необходимую информацию, на основе которой в дальнейшем принять единоличное решение о распределении либо не распределении дивидендов в обществе, в том числе на основе анализа бухгалтерского баланса за 2020 год. Кроме того, полагает, что имеются достаточные основания для отстранения финансового управляющего ФИО3 от исполнения полномочий арбитражного управляющего. Отмечает, что в рамках настоящего дела уже неоднократно был подтвержден факт был мнгократного противоправного бездействия со стороны финансового управляющего ФИО3, нарушение этим бездействием прав и законных интересов кредиторов, а также наличие оснований для возможного наступления убытков. Отмечает то, что бездействие арбитражного управляющего ФИО3 уже повлекло за собой причинение убытков кредиторами, в частности, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 1.12.2021 г. в отношении ООО УК «Акцент», единственным участником которого с долей участия 100% является должник ФИО4, данная организация исключена из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 25.09.2020.  Также указывает, что в отношении финансового ранее неоднократно принимались судебные акты о привлечении к административной ответственности.

Письменные отзывы на жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 17.11.2019 индивидуальный предприниматель ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Кредитор ФИО2, воспользовавшись своим правом, обратился в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействия) финансового управляющего.

С учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ  уточнений, кредитор просит признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выраженное в: 

- несовершении достаточных действий по розыску активов должника, включению их в конкурсную массу и невзысканию дебиторской задолженности в виде заработной платы должника ФИО4 и обязать арбитражного управляющего ФИО3 устранить допущенные нарушения законодательства РФ; 

- несовершении достаточных действий по розыску активов должника, включению их в конкурсную массу должника ФИО4 и обязать арбитражного управляющего ФИО3 устранить допущенные нарушения законодательства РФ; 

- в несовершении действий по направлению возражений в налоговый орган относительно предстоящего исключения из ЕГРЮЛ ООО УК «Акцент» в период времени с 8 июня 2020 г. по 25 сентября 2020 г., по необжалованию решения налогового органа от 25 сентября 2020 г. об исключении из ЕГРЮЛ ООО УК «Акцент» в судебном порядке, повлекшее причинение убытков конкурсным кредиторам должника в виде уменьшения общего размера конкурсной массы. 

Также кредитор просил отстранить арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве ФИО4 (дело № А60-22171/2019). Назначить арбитражного управляющего из числа членов СРО «Национальная организация арбитражных управляющих» с учетом ранее представленной кандидатуры арбитражного управляющего либо методом случайного выбора.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бездействие финансового управляющего по не оспариванию решения уполномоченного органа по исключению из ЕГРЮЛ  ООО «УК Акцент» являлось неправомерным. В отношении иных доводов кредитора суд пришел к выводу об их необоснованности. Оснований для отстранения арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника судом установлено не было.

Исследовав материалы настоящего спора в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб,  апелляционный суд не усматривает оснований к отмене (изменению) обжалуемого судебного акта. 

Согласно п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Принцип разумности в отношении арбитражного управляющего означает соответствие его действий определённым стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, в частности, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве. Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было указано выше, кредитор ссылается на то, что финансовый управляющий не принял достаточных мер по розыску активов должника, включению их в конкурсную массу, в частности финансовый управляющий не принял мер по взысканию заработной платы по трудовому договору, не пополнил конкурсную массу за счет дивидендов от участия в уставном капитале ООО «Красная площадь».

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. 

На основании пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. 

Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Непринятие мер арбитражным управляющим по оспариванию решения уполномоченного органа в ситуации, когда это было необходимо для защиты интересов должника и его кредиторов и упомянутая необходимость являлась ясной для арбитражного управляющего, признается бездействием.

Кредитор указывает, что 20.02.2013 между ООО «Строй-Акцент» и ФИО7 заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник назначен на должность директора общества на основании решения общего собрания акционеров общества от 19.02.2013 с должностным окладом 10 000 руб.

По мнению кредитора, заработная плата является заниженной, составляет менее прожиточного минимума, среднего размера заработной платы по Свердловской области, а также меньше чем у иных работников данного общества. Полагает, что сделки по выплате заработной платы за период с 2018 по 2021 год подпадают под период подозрительности и должны были быть оспорены финансовым управляющим. Отмечает, что трудовой договор от имени общества был подписан материю должника ФИО5 В конкурсную массу доходы от трудовой деятельности не поступают, так как составляют прожиточный минимум, который исключен из конкурсной массы. Считает, что в действиях должника и его матери по умышленному занижению заработной платы имеются злоупотребления правами.

Возражая по заявленному требованию, финансовый управляющий ссылался на то, что в его адрес поступило от кредитора требование о совершении действий от 04.11.2021 по анализу средней заработной платы директора и пополнению конкурсной массы за счет невыплаченной заработной платы. Каких-либо убедительных доводов, позволяющих оспорит сделку, кредитором в заявление приведено не было. 03.12.2021 от ЗАО «Строй-Акцент» в адрес финансового управляющего поступили копии документов: трудовой договор от 20.02.2013, приказ о приеме на работу от 20.02.2013, приказ о поощрении работника от 31.01.2019, справки о доходах и суммах налога физического лица за период 2018-2021 гг.

Из анализа представленных документов, финансовым управляющим было установлено, что при заключении трудового договора сторонами была определена заработная плата в размере 10 000 руб., в дальнейшем заработная плата только увеличивалась, исходя из предусмотренного законом минимального размера оплаты труда.

Финансовым управляющим предприняты меры по получению дополнительных документов, подтверждающих размер заработной платы должника, документы проанализированы, оснований для оспаривания сделки не выявлено.

Обращение кредитора с предложением к конкурсному управляющему оспорить сделку должника не влечет возникновение у последнего безусловной обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением. При этом конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен проанализировать основания для оспаривания сделки, в том числе, с учетом аргументов кредитора, и только при наличии соответствующих оснований может сделать вывод о целесообразности обращения с заявлением о признании сделки недействительной.

Оспаривание сделки  должника является правом арбитражного управляющего, и сделка может быть оспорена при наличии к тому необходимых оснований, поскольку оспаривание сделки влечет за собой несение дополнительных расходов на оплату государственной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления N 63, следует, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На основании пункта 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Кредитор ссылается на то, что должны были быть оспорены действия ЗАО «Строй-Акцент» по выплате заниженной заработной платы должнику с 2019 по 2021 год.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Причинение вреда лицу является обязательным условием для вывода о наличии злоупотребления правом.

Пунктом 168 ГК РФ закреплено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата является вознаграждением за труд, зависящим от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии с положениями статей 132 и 135 ТК РФ установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя. Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (статья 22 ТК РФ).

Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 ТК РФ зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

При этом должник о нарушении своих прав условиями Трудового договора не заявлял, претензий к работодателю не имеет.

Доказательства несоразмерности встречного предоставления за выполненный объем труда работника, совершения действий по начислению заработной платы в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, выполнения должником трудовой функции в объеме большем, чем это предусмотрено Трудовым договором и согласованным размером платы за труд, равно как и доказательств, свидетельствующих о совершении сторонами Трудового договора умышленных действий в ущерб чьим-либо интересам, либо заключения соответствующей сделки для вида (мнимая сделка), конкурсным кредитором не представлены. Пороки воли при заключении трудового договора не доказаны.

Сами по себе ссылки на прожиточный минимум, среднюю заработную плату, оплату труда работников в большем размере не свидетельствует о том, что должнику установлена заниженная заработная плата в отсутствие названных выше доказательств. 

То обстоятельство, что трудовой договор подписан между заинтересованными лицами, само по себе не является основанием для оспаривания сделок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у финансового управляющего отсутствовала обязанность по оспариванию сделок по выплате заработной платы за спорный период и взыскания заработной платы в большем размере.

Как верно отмечено судом первой инстанции, при наличии иных доказательств злоупотребления правами, соответствующие доводы могут быть заявлены при рассмотрении вопроса о применении правил об освобождении должника от обязательств при завершении процедуры банкротства.

Кроме того, кредитор указывает на то, что финансовым управляющим не приняты меры по распределению дивидендов ООО «Красная площадь» и включению их в конкурсную массу должника.

Кредитор указывает, что ФИО4 являлся единственным участником ООО «Красная площадь», стоимость чистых активов которого составляет 59 055 000 руб.

Вместе с тем, 18.02.2021 общим собранием участников ООО «Красная площадь» приняты решения об увеличении уставного капитала.  Протокол общего собрания участников был удостоверен нотариусом ФИО8 На основании данного решения внесена запись в ЕГРЮЛ, в соответствии с которой внесены изменения в учредительные документы общества и утвержден устав в новой редакции.

В итоге проведения данного действия доля участия, принадлежащая ФИО4 в уставном капитале ООО «Красная площадь»  снизилась со 100% до 0,2%. Фактически доля участи в размере 99,8%  принадлежит с 26.02.2021 ФИО5

В свою очередь кредитор полагает, что факт проведения общего собрания от 18.02.2021 не мешает ФИО3 провести общее собрание единолично и принять решение о распределении либо не распределении дивидендов, поскольку у ООО «Красная площадь» имелась реальная финансовая возможность для выплаты дивидендов единственному участнику и их поступлению в состав конкурсной массы. Как полагает кредитор, сам по себе факт обращения либо не обращения ФИО3 в адрес ООО «Красная площадь» не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как ФИО3, действующий добросовестно и разумно, обязан был запросить у директора ООО «Красная площадь» ФИО6 необходимую информацию, на основе которой в дальнейшем принять единоличное решение о распределении либо не распределении дивидендов в обществе, в том числе на основе анализа бухгалтерского баланса за 2020 год. Указанных действий ФИО3 проведено не было.

Вместе с тем, данные доводы кредитора являются несостоятельными и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его решении, подтверждается путем нотариального удостоверения, если иной (альтернативный) способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно. 

Согласно п. 2 ст. 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Таким образом, финансовый управляющий в настоящее время не имеет возможности единолично принять решение о распределении прибыли ООО «Красная площадь».

При этом 03.12.2021 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительными взаимосвязанных сделок по уменьшению доли участия ФИО4 в уставном капитале ООО «Красная площадь».

Кроме того, после получения требований кредитора 08.11.2021 финансовый управляющий обратился в ООО «Красная площадь» с запросом о предоставлении документов и сведений относительно возможности выплаты дивидендов. 

Письмом от 01.12.2021 ООО «Красная площадь» предоставило копию налоговой декларации за 2020 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, а также дано пояснение, что собрание участников общества по вопросу выплаты дивидендов в 2021 году не проводилось, решение о выплате не принималось.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждено, что финансовым управляющим принимаются соответствующие меры по возврату 100% доли в уставном капитале названного выше общества, после чего будет возможно распределение дивидендов в 100% размере, а не в размере 0,2%. 

Таким образом, в удовлетворении требований кредитора в данной части судом первой инстанции отказано правомерно.

 Кроме того, кредитором указано, что должник являлся участником ООО УК «Акцент», которое было исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа.

Кредитор ссылается на то, что финансовый управляющий  не совершил действий по направлению возражений в налоговый орган относительно предстоящего исключения из ЕГРЮЛ ООО УК «Акцент» в период времени с 8 июня 2020 г. по 25 сентября 2020 г., не обжаловал решение налогового органа от 25 сентября 2020 г. об исключении из ЕГРЮЛ ООО УК «Акцент» в судебном порядке, тем самым в конкурсную массу не поступил актив в виде доли в уставном капитале данного общества.

Из материалов дела усматривается, что определением от 10.08.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО3. Процедура реализации имущества введена решением от 17.11.2019.

Таким образом, по состоянию на 08.06.2020 (внесение записи о предстоящем исключении) финансовый управляющий должен был провести финансовый анализ и располагать данными об имуществе должника, включая долю в уставном капитале ООО  УК «Акцент». 

Достаточных и достоверных доказательств того, что в период времени с 8 июня 2020 г. по 25 сентября 2020 г. ФИО3 не мог  подать заявление в налоговый орган, содержащее возражения относительно предстоящего исключения из ЕГРЮЛ записи об ООО «УК Акцент», в материалы дела не представлено.

Именно в результате бездействия финансового управляющего, доля участия в ООО «УК Акцент» в конкурсную массу должника не вошла.

Ссылка финансового управляющего на то, что он в указанный период не обладал информацией о предстоящем исключении ООО «УК Акцент» из ЕГРЮЛ, в адрес финансового управляющего соответствующая информация не поступала, об исключении ООО «УК Акцент» из ЕГРЮЛ финансовому управляющему стало известно только 02.10.2020 в судебном заседании по рассмотрению ходатайства об истребовании документов, не свидетельствует о правомерности его действий, поскольку именно на финансового управляющего возложена обязанность по обеспечению сохранности имущества должника.

Доводы о незначительном размере актива, превышении затрат на его возврат и реализацию на торгах его реальной стоимости, отсутствие убытков правого значения в данном случае не имеют, поскольку материалами дела подтвержден факт названного выше бездействия. Соответствующие доводы могут быть заявлены в случае предъявления требования к финансовому управляющему о взыскании с него убытков вследствие утраты спорного актива должника.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции в данной части признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы кредитора, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отстранения финансового управляющего, ввиду того, что допущенные им нарушения не являются существенными.

Как было указано выше, отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда он показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства; это означает, что допущенные арбитражным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им дела о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное выше и то, что допущенное управляющим нарушение не сопряжено с причинением или созданием угрозы причинения должнику и его кредиторам убытков, не является грубым и существенным, не вызывает у арбитражного суда сомнений в его добросовестности и наличии у него должной компетенции, а также способности к дальнейшему надлежащему ведению им процедуры банкротства, суд первой инстанции аргументированно и правильно отклонили требование кредитора об отстранении ФИО3 от исполнения возложенных на него в настоящем деле полномочий финансового управляющего.

Ссылка кредитора на причинение убытков должнику не подтверждена. Доказательств того, что стоимость доли в ООО «УК Акцент» составляет более 10 000 руб. и денежные средства от ее реализации могли поступить в конкурсную массу в указанном или большем размере, в материалы дела не представлено.

Ссылка кредитора на иные дела, где ФИО3 был привлечен к административной ответственности, не свидетельствует о совершении значительных нарушений в рамках настоящего дела.

Кредитор в своем заявлении не представил доказательств существенных, неустранимых нарушений, допущенных финансовым управляющим в процессе проведения процедуры банкротства, также как не представил доказательств того, что дальнейшее осуществление финансовым управляющим своей деятельности приведет к нарушениям прав и законных интересов кредиторов либо должника.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2022 года по делу № А60-22171/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

Т.Ю. Плахова