АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22746/20

18 ноября 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   11 ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            18 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнжСтройКонтроль" ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***> к Администрации Красносулинского городского поселения ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>

 о признании действующим муниципальный контракт, о продлении сроков контракта

 

            при участии: 

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 29.07.2020, диплом; 

от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 15.09.2020, диплом.             

установил:

общество  с ограниченной ответственностью "ИнжСтройКонтроль" обратилось в суд с иском  к Администрации Красносулинского городского поселения о признании действующим муниципального контракта № 1008979 от 21.09.2018, изложении пункта 3.22 контракта в следующей редакции: «Срок действия контракта – с момента заключения по 08.05.2021 г.» (уточненные требования).

            В судебное заседание обеспечили явку представители истца и ответчика.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений, принятии к производству суда уточненных исковых требований о признании муниципального контракта №1008979 от 21.09.2018  на строительство ОСК и реконструкцию городских коллекторов г. Красный ФИО4, действующим, изложении пункта 3.22 контракта в следующей редакции: «Срок действия Контракта - с момента заключения по 19.01.2022 г.», изложении пункта 3.1. контракта в следующей редакции: «Срок выполнения работ: с даты заключения муниципального контракта по 04.01.2022 г.».

Судом уточненные исковые требования приняты к рассмотрению в заявленной редакции в порядке пункта 1 статьи 49 АПК РФ, дополнения по делу с прилагаемыми документами приобщены к материалам дела.

От ответчика поступил отзыв на уточненные исковые требования.

Суд отзыв на уточненные исковые требования приобщены к материалам дела. 

Представитель истца исковые требования поддержал, пояснив, что оспариваемый муниципальный контракт заключен с просрочкой, сторонами подписаны акты, согласно которым площадка принята подрядчиком, однако с недостатками, 24.01.2019 строительный контроль направил в адрес ответчика письмо, согласно которому работы выполнены предыдущим подрядчиком с существенными недостатками и указано на отсутствие возможности продолжения последующих этапов строительства и эксплуатации объекта. Истец своевременно уведомил ответчика о невозможности выполнения работ в связи с независящими от него обстоятельствами, что подтверждается выводами технических отчетов, составленных по заказу Администрации, пояснения о проведении работ на объекте в настоящее время не представлены, изложение пункта 3.22, устанавливающего срок действия Контракта с момента заключения по 19.01.2022, пункта 3.1 контракта, устанавливающего срок выполнения работ с даты заключения муниципального контракта по 04.01.2022 соответствует фактическим обстоятельствам дела, просил суд удовлетворить исковые требования с учетом принятых уточнённых исковых требований. 

Представитель ответчика пояснил, что не возражает против удовлетворения требований истца, поскольку контракт формально является действующим, однако пояснения о проведении работ на объекте в настоящее время не представлены. 

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Красносулинского городского поселения (муниципальным заказчиком) и ООО «Инжстройконтроль» (подрядчиком) по результатам аукциона в электронной форме, заключен муниципальный контракт N 1008979 на строительство ОСК и реконструкцию городских коллекторов г. Красный ФИО4 от 21.09.2018, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался выполнить своими силами и с привлечением третьих лиц в соответствии с требованиями строительных норм и правил, технических регламентов и иных нормативно-правовых актов, действующих в строительстве, в установленные контрактом сроки работы по строительству ОСК и реконструкции городских коллекторов г. Красный ФИО4, сдать работы и их результат в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию, а также устранить любые дефекты в полном соответствии с положениями контракта, а муниципальный заказчик обязался принять работы и результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную контрактом цену на условиях контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость работ составляет 420 929 970 руб., включая НДС.

В соответствии с пунктом 2.3 цена контракта цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Согласно пункту 3.2 контракта сроки выполнения Подрядчиком работ установлены графиком производства работ (приложение 1 к контракту). Подрядчик обязан выполнить все работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего контракта в соответствии с графиком производства работ (приложение 1).

В пункте 3.1 контракта сторонами согласовано, что срок выполнения работ с даты заключения муниципального контракта по 15.12.2019.

В пункте 3.22 контракта указано, что срок действия контракта с момента заключения контракта по 31.12.2019.

15.11.2019 заявлением № 127 от 14.11.2019 ООО «Инжстройконтроль» представило в Администрацию Красносулинского городского поселения проект дополнительного соглашения к муниципальному контракту, в котором предложило внести изменения в части срока выполнения работ и срока действия контракта.

В соответствии с письмом № 286 от 15.11.2019 Администрация Красносулинского городского поселения не возражала против внесения изменений в муниципальный контракт в части сроков выполнения работ после оплаты начисленных штрафных санкций. 

В соответствии с решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2020 по делу № А53-12873/2020, являющимся преюдициальным для разрешения настоящего дела в силу положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ, суд, исследуя вопросы правомерности начисления пени за несвоевременное выполнение подрядчиком работ по контракту за период с 21.09.2018 по 06.05.2020, установил, что нарушение сроков выполнения работ в спорный период произошло по вине заказчика, оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ не имеется.

Судом установлено и не отрицается сторонами, что подрядчик в процессе рассмотрения настоящего спора обратился к заказчику с требованием от 29.09.2020 б/н о продлении срока муниципального контракта, в соответствии с которым ссылался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2020 по делу № А53-12873/2020 и просил продлить срок исполнения муниципального контракта до 08.05.2021.

Позиция ответчика по настоящему спору заключается в том, что ответчик, Администрация Красносулинского городского поселения, фактическими действиями прямо одобрила действие муниципального контракта №1008979 от 21.09.2018   на условиях направленного дополнительного соглашения от 14.11.2019, которым установлен срок выполнения работ по контракту по 15.12.2020, срок действия контракта – по 31.12.2020, полагаетуточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Согласно пункту 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

В статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей содержание решения арбитражного суда, установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 названной статьи).

Учитывая приведенные положения закона, в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, поскольку дело не рассматривается по существу.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

Материалы дела свидетельствуют, что муниципальный контракт, о внесении изменений в который заявлены требования по существу спора, заключен в том числе, в соответствии с требованиями Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Между тем, признание ответчиком исковых требований противоречит положениям статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», направленным на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, поскольку стороны, нарушая его общие принципы (часть 1 статьи 1 указанного Закона) и предусмотренные Законом №44-ФЗ процедуры (части 13. 14. 15 и 16 статьи 95 Закона), изменили сроки выполнения работ, что недопустимо.

Срок выполнения работ относится к существенным условиям контракта и в силу вышеуказанного законодательства не может быть изменен по соглашению сторон, поскольку для внесения таких изменений требуется соблюдение определенной процедуры.

Согласование выполнения работ без соблюдения требований Закона N 44-ФЗ дезавуирует применение специальных норм закона, направленных на обеспечение реализации предусмотренных законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности при осуществлении закупок для государственных (муниципальных) нужд, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками закупок и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13).

С учетом изложенного, суд переходит к рассмотрению дела по существу.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

Так, частью 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта, к каковым в силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся сроки выполнения подрядных работ, не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, закрепленных в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Следует отметить, что положениями части 5 статьи 9 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» также предусмотрен перечень условий государственного контракта, изменение которых не допускается ни по соглашению сторон, ни в одностороннем порядке.

Несмотря на то, что изменение сроков выполнения работ прямо не названо в этих положениях, из содержания норм Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» следует, что при заключении и исполнении контракта, как правило, не допускается изменение любых условий, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об аукционе (в том числе и условия о сроке исполнения сторонами обязательств по контракту), за исключением случаев названных в частях 6 - 6.7 и 8.1 статьи 9 и в части 26.1 статьи 65 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как отражено в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»), и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В абзаце 10 пункта 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд разъяснено, что дополнительное соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Позиция истца заключается в том, что в связи со вступлением в силу Закона N 71-ФЗ и увеличением перечня случаев, установленных частью 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, для изменения срока контракта, указанные им обстоятельства подпадают под исключительный случай возможности внесения изменений в срок исполнения контракта, установленный пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Действительно, Законом N 71-ФЗ часть 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ дополнена пунктом 9, в соответствии с которым, если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении. При этом в случае, если обеспечение исполнения контракта осуществлено путем внесения денежных средств, по соглашению сторон определяется новый срок возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. В случае неисполнения контракта в срок по вине подрядчика предусмотренное настоящим пунктом изменение срока осуществляется при условии отсутствия неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, предоставления подрядчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом обеспечения исполнения контракта.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 2978-О отмечено, что общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу.

Подвергнув анализу положения Закона N 71-ФЗ, которым введен в действие пункт 9 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, коллегией установлено, что в переходных положениях Закона N 71-ФЗ не указано, что внесенные изменения применяются к правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов настоящего дела, рассматриваемый муниципальный контракт заключен 21.09.2018, то есть в период действия прежней редакции статьи 95 Закона N 44-ФЗ, не предусматривающего случаи изменения срока исполнения контракта, соответственно, к спорным правоотношениям, возникшим из договора, заключенного до дня вступления в силу Закона N 71-ФЗ, измененные положения части 1 статьи 95 неприменимы, так как действующим законодательством определены последствия принятия закона или иного правового акта, устанавливающего иные правила, чем те, которые действовали на момент заключения договора, а именно: новые правила, на которые ссылается истец, не применяются к ранее возникшим правоотношениям. В связи с чем, доводы заявителя жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются, как 

При этом, отсутствие возражений со стороны ответчика на заключение дополнительного соглашения к муниципальному контракту, на правовые выводы суда не влияют и к рассмотрению не могут быть приняты.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса закреплено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. При отсутствии одного из совокупности условий, предусмотренных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор не может быть изменен. В пункте 4 статьи 451 Гражданского кодекса закреплено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. Исходя из приведенных норм, суд, установив отсутствие оснований для понуждения ответчика внести изменения в муниципальный контракт, не принимает во внимание ссылку истца о том, что указанные им факты (несвоевременное представление заказчиком актуальной проектной документации, приостановление работ, длительное согласование разрешительных документов и т.д.) свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении спорного контракта.

При вынесении решения суд также учитывает следующие обстоятельства: так, изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющее приоритетное значение для государственных и муниципальных контрактов при выполнении подрядных работ, изменение сроков может быть обусловлено только уменьшением соответствующими государственными органами в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ.

Довод истца о том, что требование о переносе срока завершения работ основано на нормах действующего законодательства, а именно статьи 451 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не принимается судом, поскольку совокупность оснований, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не доказана. 

Судом установлено, что приведенные истцом доводы и доказательства в обоснование продления сроков выполнения работ по контракту и срока действия контракта уже были оценены судом по делу № А53-44861/2019 (в части отказа в обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к муниципальному контракту № 1008979 на строительство ОСК и реконструкцию городских коллекторов г. Красный ФИО4 от 21.09.2018 со сроком выполнения работ по 10.03.2021 г.; сроком действия контракта – до 09.04.2021) и по делу № А53-12873/2020 (в части оценки правомерности взыскания неустойки) и не могут быть переоценены судом по настоящему спору. 

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно пункту 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Таким образом, действующее законодательство, допуская указанные способы защиты права подрядчика, не наделяет его правом требовать понуждения заказчика к изменению условий контракта в части сроков выполнения работ и продлении срока действия контракта.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части требований об изменении условий контракта, а именно об изложении пункта 3.22 контракта в следующей редакции: «срок действия Контракта - с момента заключения по 19.01.2022 г.», изложении пункта 3.1. контракта в следующей редакции: «срок выполнения работ: с даты заключения муниципального контракта по 04.01.2022 г.», в удовлетворении данной части исковых требований надлежит отказать. 

В части предъявленных требований о признании действующим муниципального контракта № 1008979 от 21.09.2018 судом установлено следующее.

Как указывалось ранее, пунктом 3.22 контракта предусмотрено, что срок действия контракта установлен с момента заключения контракта по 31.12.2019.

Пунктом 13.5.1 контракта установлено, что окончание срока действия контракта не влечет за собой прекращение обязательств сторон по контракту и не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. 

Так, с учетом обстоятельств настоящего спора, обстоятельств, установленных по делам № А53-44861/2019 и  № А53-12873/2020, в частности наличия виновных действий со стороны заказчика за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, суд считает необходимым применить положения пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ, согласно которым законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Суд учитывает, что стороны контракта не заявили об утрате интереса к предмету контракта, а, напротив, заказчик с учетом социальной значимости работ по строительству ОСК и реконструкции городских коллекторов г. Красный ФИО4, заинтересован в получении результата работ по контракту, что прямо подтверждено в письменной позиции ответчика по делу, подрядчик, обращаясь в суд с данными требованиями, также намерен выполнить работы по контракту. 

Следовательно, во взаимосвязи положений пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ и пункта 13.5.1 контракта муниципальный контракт N 1008979 от 21.09.2018 с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела по заинтересованности сторон контракта в выполнении работ по контракту по настоящее время муниципальный контракт N 1008979 от 21.09.2018 является действующим и в удовлетворении исковых требований в заявленной части надлежит отказать. 

Судебные акты, исполнение которых невозможно, приниматься не должны, поскольку осуществление правосудия без исполнения судебного акта противоречит части 1 статьи 16 АПК РФ. 

Согласно названной норме закона вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что такого способа защиты как признание действующим муниципального контракта № 1008979 от 21.09.2018 не предусмотрено, действие контракта во времени подлежит исследованию, например, при рассмотрении вопроса о применении ответственности в части ненадлежащего исполнения обязательств по контракту заказчиком или подрядчиком, но не является самостоятельным требованием, защищающим право подрядчика, в связи с чем в удовлетворении данной части заявленных требований надлежит также отказать ввиду выбора истцом ненадлежащего способа защиты права, не предусмотренного законом и статьей 12 ГК РФ. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины ввиду отказа в удовлетворении исковых требований относятся судом на истца в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяД.Г. Танова