Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград                                                                     дело № А21-16083/2022

«03»   мая   2023 года

Резолютивная часть объявлена 03.05.2023. 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола секретарем ФИО1,  

рассмотрев иск МУП «ЭО-Янтарный» (ОГРН 

<

***>) 

к   ООО «УК ЦЖУ» (ОГРН 

<

***>)  

о   взыскании,

при участии: по протоколу;   

 

установил:

МУП «ЭО-Янтарный» обратилось в арбитражный суд с иском к               ООО «УК ЦЖУ» о взыскании 3 970 140 руб. 29 коп. задолженности (по уточнению от 13.04.2023).

Ответчик иск не признал, представил отзывы, сослался на отсутствие договора с истцом, прямые договоры жильцов, непредставление первичных учетных документов. 

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующее.

В период с октября 2019 года по сентябрь 2022 года включительно истец оказал в отношении МКД, управляемых ответчиком, услуги по холодному и горячему водоснабжению, неоплата которых послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд удовлетворяет иск исходя из следующего.

Договор ресурсоснабжения стороны до настоящего времени не заключили.

Между тем, в Обзоре судебной практики ВС РФ № 1(2014) при ответе на вопрос 9 указано, что предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией; если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома, то отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. 

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурсов в МКД подтвержден материалами дела. Доказательств погашения задолженности в суд по правилам статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Суд учитывает, что договоры управления МКД (

<

...>; 34; 36; 43; 45; 48; 51; 53; 54; 55; 57; 74А; 78; 82; 88; 104; 104А; 106; 110; 112; 116; 118; 120; 122; 126; пер. Почтовый, 4; ул. Лесная, 2Б; 47; 3; 17; пер. Пушкина, 3; 4; 5; ул. Балебина, 2А; ул. Обогатительная, 3; 6; 7) с ответчиком в исковой период не были расторгнуты. Доказательств принятия собственниками помещений этих домов о переходе на прямые договоры и уведомления об этом ресурсоснабжающей организации не представлено. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 3 970 140 руб. 29 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Схожие обстоятельства за иные исковые периоды рассмотрены судами между этими же сторонами в рамках дел №№ А21-5032/2022, А21-7041/2022. 

В частности, судом кассационном инстанции по делу № А21-5032/2022 ответчику разъяснено, что до 03.04.2018, то есть до вступления в силу Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ), при управлении многоквартирным домом управляющей организацией собственники и наниматели помещений в многоквартирном жилом доме могли принять решение вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (части 6.3, 7.1 статьи 155 ЖК РФ). В случае, если до дня вступления в силу Закона № 59-ФЗ такое решение было принято и реализовано, определенный им порядок расчетов сохраняется до принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищным или жилищно-строительным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (часть 6 статьи 3 Закона № 59-ФЗ). 

Общество не представило в материалы дела доказательства того, что собственники помещений спорных МКД приняли решение, предусмотренное пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «УК ЦЖУ» (ОГРН 

<

***>) в пользу МУП «ЭО-Янтарный» (ОГРН 

<

***>) задолженность 3 970 140 руб. 29 коп., расходы по госпошлине 42 850 руб. 

Возвратить МУП «ЭО-Янтарный» из федерального бюджета госпошлину 4 216 руб. по платежному поручению от 16.12.2022 № 2089. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                     М.Н. Надежкина