﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-52390/2018

г. Краснодар

25 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Герасименко А.Н. и  Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Олешко (Гладких) Неонилы Александровны (ИНН 235703481196) – Андрощук В.В. (доверенность от 05.08.2019),  финансового управляющего Олешко (Гладких) Неонилы Александровны – Добрыдина Игоря Витальевича, от Пыталевой Юлии Николаевны –  Андрощук В.В. (доверенность от 31.07.2019), от Науменко Татьяны Владиславовны –  Андрощук В.В. (доверенность от 07.06.2019), в отсутствие публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391),  иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Олешко (Гладких) Неонилы Александровны, Пыталевой Юлии Николаевны и Науменко Татьяны Владиславовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 марта 2020 года (судья Гарбовский А.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.) по делу № А32-52390/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Олешко (Гладких) Н.А. (далее – должник), ПАО Банк ВТБ (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника в размере 2 444 095 рублей 12 копеек, из которых 1 044 545 рублей 42 копейки как обеспеченных залогом имущества должника (автомобиль Land Rover VIN SALVA2BG4DH851761; далее – автомобиль).

Определением суда от 27 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15 июня 2020 года, требования банка в размере1 044 545 рублей 42 копейки основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника (автомобиль), а также 1 196 278 рублей 99 копеек задолженности и отдельно 203 270 рублей 71 копейка пеней включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе должник, Пыталева Ю.Н. и Науменко Т.В. просят изменить судебные акты, отказав банку во включении в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника. По мнению заявителя, материалами дела подтверждена реальность сделок по отчуждению автомобиля от должника к Пыталевой Ю.Н., от Пыталевой Ю.Н. к Науменко Т.В. Договор купли-продажи от 03.08.2016 является смешанным, содержит условия об отступном по договору займа от 16.07.2015. Сделка по отчуждению автомобиля не обладает признаками мнимой сделки. 

В судебном заседании  представитель подателей кассационной  жалобы поддержала доводы жалобы, финансовый управляющий должника оставил вопрос на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением суда от 25.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Добрыдин И.В.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.03.2019 № 46.

Суды установили следующие обстоятельства: задолженность перед банком в размере 2 444 095 рублей 12 копеек, из которых 2 240 824 рубля 41 копейка основного долга и 203 270 рублей 71 копейка финансовых санкций возникла из договоров от 09.04.2014 № 621/0055-0011207, от 30.04.2014 № 633/0455-0002380 и от 26.04.2016 № 633/0455-0003476; данный факт подтверждается выписками по лицевым счетам, заявлениями на получение карты и расчетом задолженности.

В обеспечение надлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору от 09.04.2014 № 621/0055-0011207 банк и должник 09.04.2014 заключили договор о залоге № 621/0055-0011207-з, по условиям которого, должник передает в залог банку автомобиль.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, банк обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования банка, суды руководствовались положениями статей 1, 130, 170, 209, 223, 329, 334, 334.1, 338 и 346, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление № 58), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», совместным постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации».

При рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее – залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Из анализа норм приведенных выше следует что, при рассмотрении вопроса об установлении за кредитором статуса кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества (пункт 1 постановления № 58).

Суды установили, что 03.08.2016 должник продала автомобиль Пыталевой Ю.Н.; 28.08.2016. Пытлева Ю.Н. подарила автомобиль Науменко Т.В. Однако автомобиль состоит на учете в регистрирующем органе за должником.

Суды указали, что поскольку должник реализовал имущество, обремененное залогом, для должника указанная сделка, совершенная без одобрения залогодержателя (банка) является оспоримой в силу прямого запрета, установленного пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса.

Доказательства того, что покупателем в отсутствие ПТС, при наличии сведений о неплатежеспособности должника предпринимались какие-либо меры к выяснению причин отсутствия ПТС, обременений, отсутствуют.

Оплата по договору купли-продажи от 03.08.2016 частично (1,5 млн рублей) произведена в счет зачета задолженности по расписке от 16.07.2015; перечисление денежных средств за приобретение автомобиля отсутствует.

Ссылаясь на то, что на данный момент Науменко Т.В. выступает собственником автомобиля, Науменко Т.Н. представлены документы, подтверждающие, что она застраховала гражданскую ответственность владельца автомобиля с 2018 по 2019 год, 08.11.2016 попала в дорожно-транспортное происшествие в г. Нефтеюганске и с августа 2016 года пользовалась услугами автостоянки ООО «Титан» в г. Нефтеюганске.

Обязанность прежнего собственника автомобиля не ограничивается лишь физической передачей по договору купли-продажи данного имущества новому собственнику. Поскольку изменение собственника подлежит отражению в сведениях о государственной регистрации автомобиля, отсутствие соответствующих изменений свидетельствует об уклонении должника не только от обязанности произвести соответствующую регистрацию, но и от контроля банка как залогодержателя.

Суд апелляционной инстанции установил, что банк обращался в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. 

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.12.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16.05.2019 по делу № 33-17149/2019, с должника взыскана задолженность и обращено взыскание на заложенный автомобиль. При оспаривании решения стороны не заявляли о выбытии автомобиля из владения должника.

Суды пришли к выводу о том, что Пыталева Ю.Н., действуя добросовестно и разумно, должна была получить от должника полный пакет документов для произведения регистрации учета автомобиля за собой или выяснить причины их отсутствия; однако указанные действия она не совершила.

В течение трех лет автомобиль находился в пользовании 3-его лица; 3-ее лицо не обладало подлинным ПТС, не предпринимало мер к получению ПТС, к регистрации автомобиля, собственник автомобиля при обращении на него взыскания не ссылался на его отчуждение. Доказательства перечисления денежных средств за приобретенный автомобиль отсутствуют.

Установив изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что заключая договор купли-продажи автомобиля от 03.08.2016, стороны не намеревались создать соответствующие ему правовые последствия в виде перехода права собственности, а лишь создали препятствия для обращения взыскания на имущество. Отношения по переходу прав собственности носили мнимый характер и преследовали цель в виде уклонения от погашения задолженности перед кредитором. Учитывая, что фактически автомобиль зарегистрирован за должником, из его имущественной сферы не выбыл, суды правомерно признали за банком статус залогового кредитора.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 марта 2020 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года по делу № А32-52390/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   Ю.В. Мацко

Судьи										   А.Н. Герасименко

										   М.Г. Калашникова