АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2017 года

Дело №

А56-29706/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е., Корабухиной Л.И., 

при участии от закрытого акционерного общества «Буер» Воробьева П.А.  (доверенность от  16.01.2017 б/н), 

рассмотрев 29.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Буер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2016 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 (судьи Борисова Г.В., Есипова О.И., Семенова А.Б.) по делу № А56-29706/2016,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Автодор Санкт-Петербург», место нахождения:  196608, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Новодеревенская ул., д. 19А, ОГРН 1089847040117, ИНН 7820313765 (далее - ОАО «Автодор Санкт-Петербург»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Буер», место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д. 37А, лит. А, пом. 1Н, 2Н, ОГРН 1037835018220, ИНН 7816124109 (далее - ЗАО «Буер»), о взыскании 3 172 990 руб. 50 коп. задолженности по договору от 02.02.2009 № 38/М/09.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017, заявленные по иску требования удовлетворены в полном объеме. 

В кассационной жалобе ЗАО «Буер», ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также  на нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций  неверно определен момент истребования долга, в связи с чем ответчику необоснованно отказано в применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности. Кроме того, ЗАО «Буер» считает, что суды необоснованно приняли в качестве доказательства гарантийное письмо от 06.12.2013 об обязательстве оплаты, поскольку данный документ не содержит в себе информацию об источнике возникновения денежного обязательства. Податель жалобы отдельно отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, он не заявлял возражений относительно наличия долга, а указывал на отсутствие основания для его  взыскания в связи с истечением срока давности.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Автодор Санкт-Петербург» просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ЗАО «Буер» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ОАО «Автодор Санкт-Петербург» о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

  Из материалов дела следует, что ЗАО «Буер» (генподрядчик) и ОАО «Автодор Санкт-Петербург» (исполнитель) заключили договор подряда (на уборку дорожной территории) от 02.02.2009 № 38/М/09 (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить работы по регулярной механизированной уборке дорожной территории объекта «Пусковой комплекс 1-й очереди строительства продолжения Витебского проспекта» (1 этап - продолжение Витебского проспекта от развязки КАД в п. Шушары до Петербургского шоссе), а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 1.4 договора стороны определили, что стоимость выполняемых работ на момент подписания договора составляла 3 810 000 руб.

Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 4.1 договора следующим образом: генподрядчик обязался производить оплату выполненных работ на основании акта приемки в течение 5 календарных дней после получения средств от Санкт-Петербургского ГУ «Дирекция транспортного строительства».

В пункте 5.1 договора стороны пришли к соглашению, что срок действия договора ограничен периодом с 01.02.2009 по 31.07.2009, а в части финансовых обязательств - до полного расчета.

Факт выполнения ОАО «Автодор Санкт-Петербург» работ на общую сумму 3 172 990 руб. 50 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний. Данное обстоятельство сторонами признается и не оспаривается. 

Ссылаясь на то, что работы исполнителем выполнены, однако генподрядчиком не оплачены, ОАО «Автодор Санкт-Петербург» направило в адрес ЗАО «Буер» претензию от 26.11.2013 № 1154 (том 1, л.д. 121) с требованием о погашении имеющейся задолженности.

В материалы дела представлено также гарантийное письмо ЗАО «Буер» от 06.12.2013, в котором оно гарантирует погашение задолженности перед ОАО «Автодор Санкт-Петербург» в сумме 780 000 руб. в срок до конца 2013 года, а остальной задолженности - до 30.05.2014.

Ссылаясь на то, что требование о погашении задолженности  ЗАО «Буер» так и не исполнило,  ОАО «Автодор Санкт-Петербург» направило в адрес генподрядчика претензию от 12.09.2014 № 766, в которой настаивало на погашении имеющейся у ЗАО «Буер» задолженности.

Поскольку претензии исполнителя были оставлены генподрядчиком без удовлетворения и оплата выполненных работ не была произведена, ОАО «Автодор Санкт-Петербург» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, признал заявленные по иску требования обоснованными как по праву, так и по размеру. При этом, заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности суд отклонил, посчитав что с иском ОАО «Автодор Санкт-Петербург» обратилось в пределах установленного законом срока.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы судов относительно наличия долга и его размера сторонами не оспариваются, в связи с чем в соответствии с положениями части 1 статьи 286 АПК РФ, законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы о неприменении судами срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Материалам дела подтверждается, что срок действия спорного договора ограничен периодом с 01.02.2009 по 31.07.2009, а в части финансовых обязательств - до полного расчета.

Судами установлено, что работы по договору оказывались ОАО «Автодор Санкт-Петербург» за пределами срока действия договора. К данному выводу судебные инстанции пришли, оценив представленные в обоснование иска акты выполненных работ формы КС-2 за период 01.01.2011-31.05.2011, подписанные сторонами без претензий и замечаний по объему, качеству и срокам работ. 

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что после приемки работ у ответчика наступила обязанность по их оплате, при этом сроки оплаты сторонами  согласованы (определены) не были. 

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставленного для исполнения требования.

В кассационной жалобе ЗАО «Буер» указывает, что судом первой инстанции  неверно определен момент истребования долга – 26.11.2013, в то время как в материалах дела имеется претензия от 12.09.2014 № 766.

Данный довод не может быть положен судом округа в основание отмены обжалуемых судебных актов, поскольку при рассмотрении дела истцом была представлена копия претензии от 26.11.2013 № 1154 с доказательствами направления ее в адрес ответчика, в которой ОАО «Автодор Санкт-Петербург» заявляло требование к ЗАО «Буер» о погашении долга по спорному договору в срок до 17.12.2013. 

Поскольку судом первой инстанции было принято во внимание данное доказательство, он верно определил момент истребование долга как 26.11.2013.         

Суд кассационной инстанции считает необоснованными  доводы подателя жалобы относительно допущенных судами процессуальных нарушений, выразившихся в принятии письма ЗАО «Буер» от 06.12.2013 в качестве доказательства по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Судами установлено, что письмом от 06.12.2013 ЗАО «Буер» гарантировало погашение задолженности перед ОАО «Автодор Санкт-Петербург» в сумме 780 000 руб. в срок до конца 2013 года, а остальной задолженности - до 30.05.2014. Данным письмом прервано течение срока исковой давности. 

Указывая на недопустимость принятия данного доказательства по настоящему делу, ЗАО «Буер» отмечает, что данный документ не содержит в себе информацию об источнике возникновения денежного обязательства, поскольку в нем отсутствует ссылка на спорный договор.

Данный довод не может быть признан судом округа убедительным, поскольку доказательств наличия иных денежных обязательств, в том числе и иных договоров в спорном периоде, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Оснований согласится с позицией ЗАО «Буер» о пропуске ОАО «Автодор Санкт-Петербург» срока исковой давности у суда округа не имеется.

Судами установлено, что исковое заявление ОАО «Автодор Санкт-Петербург» поступило в суд 29.04.2016, то есть в пределах установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности.

         Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу № А56-29706/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Буер» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Г.Е. Бурматова

Л.И. Корабухина