АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10460/21 

Екатеринбург

28 января 2022 г.

Дело № А07-41923/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Черемных Л. Н., Сирота Е. Г., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вымпел Энергосервис» (далее – ООО "Вымпел Энергосервис") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2021 по делу № А07-41923/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "Вымпел Энергосервис", в котором просил:

- признать договор N 001 от 27.01.2016, заключенный между ИП ФИО1 и ООО "Вымпел Энергосервис", недействительным;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки путем применения последствий прикрываемой сделки по договору займа N 01 от 26.01.2016;

- взыскать задолженность по договору займа N 01 от 26.01.2016 в размере 1 441 000 руб., процентов за пользование займом в размере 707 994 руб. 89 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2016 по 23.12.2020 в размере 477 364 руб. 03 коп. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований - т. 2, л.д. 110-112).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2021 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Вымпел Энергосервис" взысканы задолженность в размере 1 441 000 руб., проценты за пользование займом в размере 517 615 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 363 419 руб. 47 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 155 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 3, л.д. 48-55).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Вымпел Энергосервис" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить. 

ООО "Вымпел Энергосервис" считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец предоставил в материалы дела уведомление о вручении претензии по неверному адресу. 

Кроме того, поскольку предпринимателем не соблюден установленный порядок предъявления иска, нарушены правила подведомственности, это исключает возможность прерывания течения срока исковой давности в порядке статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковое заявление поступило в арбитражный суд только 26.12.2019, то есть за пределами срока исковой давности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 26.01.2016 между ИП ФИО1 (займодавец) и ООО "Вымпел Энергосервис" в лице директора ФИО2 (заемщик) заключен договор краткосрочного займа N 01 (т. 1, л.д. 45-46), согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 2 971 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора размер процентов по договору составляет 1% от суммы займа в месяц.

В соответствии с п. 3.1 договора проценты за пользование суммой займа, указанные в п. 1.2 договора, начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа в соответствии с п. 2.1 договора, до дня возврата суммы займа в соответствии с п. 2.3 договора включительно.

По условиям п. 2.1 договора заимодавец передает заемщику сумму займа путем ее перечисления на банковский счет заемщика, указанный в разделе 9 договора. Датой передачи денежных средств считается дата их зачисления на расчетный счет заемщика.

Пунктом 2.3 договора установлено, что заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 31.07.2016 наличным и безналичным способом.

Во исполнение условия договора истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 2 971 000 руб., что подтверждается выпиской по счету ИП ФИО1 за 27.01.2016 (т. 1, л.д. 54).

Письмом от 28.01.2016 N 3 истец просил ответчика перечисленную сумму в размере 2 971 000 руб. считать предоставлением займа по договору краткосрочного займа N 1 от 26.01.2016.

Кроме того, 27.01.2016 между ООО "Вымпел Энергосервис" в лице директора ФИО2 (подрядчик) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор N 001 (т. 1, л.д. 50-52), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы: проектирование Храма Святой Блаженной Старицы М-ны Московской в селе Манеево Аургазинского района Республики Башкортостан.

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1 договора, на основании протокола согласования договорной цены (приложение N 1), который является неотъемлемой частью договора и в соответствии с техническими условиями на разработку проектной документации.

Согласно п. 4.1 договора оплата работ по договору производится любыми способами, разрешенными законодательством Российской Федерации в размере 2 971 000 руб.

По условиям п. 4.2 договора заказчик обязуется произвести предоплату в размере 100% в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора и выставления счета.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, истец указал, что договор N 001 от 27.01.2016 является ничтожным, поскольку он был заключен для вида, целью его заключения не являлось создание правовых последствий, которые влекут заключение договора возмездного оказания услуг. Договор N 001 от 27.01.2016 был заключен между сторонами с целью перечисления денежных средств обществу "Вымпел Энергосервис" для ФИО2 и ФИО3 по целевому кредитному договору, что исключало использование денежных средств на передачу в заем последним. Все стороны данной сделки желали иных юридических последствий - возникновение обязательств по договору займа N 01 от 26.01.2016. Несмотря на истечение срока использования займа, обязательства по его возврату и процентов ответчиком в полном объеме не исполнены. По расчету истца основной долг по договору займа составил 1 441 000 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ИП ФИО1 представлена претензия от 23.07.2019 с доказательствами ее направления обществу "Вымпел Энергосервис" (т. 1, л.д. 55-58).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из факта заключения ответчиком договора займа N 01 от 26.01.2016, получения денежных средств и отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности. При этом суд скорректировал произведенный истцом расчет процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, проанализировав в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора N 001 от 27.01.2016, суд квалифицировал его как договор подряда и признал незаключенным, в связи с несогласованностью существенных для данного вида договоров условий о сроках выполнения работ (в договоре не указан срок начала и окончания работ и определить его невозможно исходя из условий договора) (статьи 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку незаключенный договор не порождает правовых последствий, не является основанием для возникновения прав и обязанностей у сторон договора, он не может быть признан недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. 

Доводы о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению на основании следующего. 

Факт выдачи займа в сумме 2 971 000 руб. подтвержден выпиской по счету ИП ФИО1 за 27.01.2016, а также письмом от 28.01.2016 N 3, в котором истец просил ответчика указанную сумму считать предоставлением займа по договору краткосрочного займа N 1 от 26.01.2016 (т. 1, л.д. 48, 54). Указанные обстоятельства апеллянтом не оспариваются.

Срок возврата суммы займа, согласованный в договоре займа N 01 от 26.01.2016 (до 31.07.2016) на момент обращения с иском в суд общей юрисдикции (30.07.2019) наступил. Доказательств изменения срока возврата суммы займа не представлено.

По расчету истца, ответчик возвратил сумму займа частично в размере 1 530 000 руб. (т. 1, л.д. 49, 84-89), остаток непогашенного обязательства составляет 1 441 000 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции обществом "Вымпел Энергосервис" заявлено о пропуске срока исковой давности (т. 1, л.д. 107).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из даты обращения с исковым заявлением в суд общей юрисдикции (30.07.2019 - штамп суда, т. 1, л.д. 30) и определение срока возврата по договору займа до 31.07.2016, исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Между тем общество "Вымпел Энергосервис" утверждая, что исковое заявление поступило в арбитражный суд только 26.12.2019, то есть за пределами срока исковой давности, не учитывает положения пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В рассматриваемом случае, ИП ФИО1 с настоящими требованиями обратился в Салаватский городской суд Республики Башкортостан 30.07.2019 (т. 1, л.д. 30).

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 01.08.2019 ИП ФИО1 отказано в принятии административного искового заявления и разъяснено право обратиться с данным иском в Арбитражный суд Республики Башкортостан (т. 1, л.д. 7).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.09.2019 определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 01.08.2019 отменено, материалы по исковому заявлению ИП ФИО1 направлены в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда (т. 1, л.д. 20-21).

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 24.09.2019 исковое заявление ИП ФИО1 принято к производству суда (т. 1, л.д. 61).

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 15.11.2019 исковое заявление ИП ФИО1 передано в Арбитражный суд Республики Башкортостан (т. 1, л.д. 110-113).

Следовательно, изложенное исключает обоснованность довода о пропуске срока исковой давности.

Поскольку доказательства возврата суммы займа в полном объеме ответчиком не представлены, суды верно признали подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании суммы займа в размере 1 441 000 руб.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По расчету истца проценты за пользование займом составили 707 994 руб. 89 коп. за период с 02.08.2016 по 30.07.2019 (т. 1, л.д. 4).

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан подлежащим корректировке, поскольку расчет процентов следует производить исходя из уточненной суммы долга 1 441 000 руб.

Доводы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора  также подлежит отклонению в силу следующего. 

В обоснование соблюдения досудебного порядка разрешения спора истцом представлены претензия от 23.07.2019 и почтовая квитанция с уведомлением о вручении ответчику (почтовый идентификатор 45326037013093) (т. 1, л.д. 55-58).

Судами установлено, что в претензии, почтовой квитанции и уведомлении о вручении значится адрес общества "Вымпел Энергосервис": Республика Башкортостан, г. Салават, бул. Матроса, 12а. Однако, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л.д. 36), адресом (место нахождения) ответчика является: Республика Башкортостан, г. Салават, бул. ФИО4, 13а.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора.

Целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

С учетом изложенного, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем изложенный довод ответчика подлежит отклонению.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также подлежат отклонению, поскольку они предметом проверки в суде апелляционной инстанции не являлись. 

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам  заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

         Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2021 по делу № А07-41923/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вымпел Энергосервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий           А.Д. Тимофеева 

Судьи           Л.Н. Черемных 

                                                                                             Е.Г. Сирота