ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-7719/2017

город Воронеж

23 марта 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

ФИО1

без проведения судебного заседания и без осуществления протоколирования,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2017 по делу № А48-7719/2017 (судья Родина Г.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304573725200011, ИНН 

<

***>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Москва) о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг», ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, предприниматель или истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», ответчик или страховщик), в котором просил взыскать:

1) страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 2 210 рублей;

2) расходы по оплате экспертизы в размере 16 000 рублей;

3) неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 17.03.2017 по 21.09.2017 в размере 4 176 рублей 90 копеек и начислять неустойку на сумму 2 210 рублей до момента фактического исполнения обязательств по договору;

4) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей;

5) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (далее – ООО «Элемент Лизинг»), ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2017 по делу № А48-7719/2017, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.

Мотивированное решение по делу № А48-7719/2017 составлено 21.12.2018 по заявлению истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что имеются правовые основания для взыскания страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости.

13.02.2018 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором СПАО «Ингосстрах» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, полагало решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу статьи 272.1 АПК РФ, а также пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Из материалов дела следует, что ООО «Элемент Лизинг» (лизингодатель) по договору лизинга приобрело и передало индивидуальному предпринимателю ФИО2 транспортное средство ГАЗ-А64R45, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

01.03.2016 между ООО «Элемент Лизинг» и СПАО «Ингосстрах» подписан генеральный полис страхования транспортных средств № 1 (далее – генеральный полис), по условиям которого страховщик в соответствии с условиями полиса производит страхование транспортных средств (КАСКО).

Согласно пунктам 1.2, 1.4 и 1.5 генерального полиса страховщик за обусловленную договором (полисом) страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязуется возместить страхователю (выгодоприобретателю) в пределах определенной полисом (договором) страховой суммы причиненные вследствие этого события убытки в застрахованных согласно договору транспортных средств либо ущерб в связи с иными застрахованными имущественными интересами в размере и порядке, определенными генеральным полисом.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством, дополнительным оборудованием, установленным на транспортном средстве, а также имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском несения дополнительных расходов в результате наступления страхового случая.

Генеральный полис заключен на условиях Правил страхования транспортных средств СПАО «Ингосстрах», утвержденных Генеральным директором 05.11.2015.

В пункте 5.1 стороны генерального полиса определили условия страхования транспортного средства (КАСКО) по генеральному полису, а также предусмотрели, что полисом страхования могут быть изменены правила определения размеров страховых сумм.

По полису № АС80395957 по страхованию транспортных средств (КАСКО) застрахован переданный лизингополучателю автомобиль ГАЗ-А64R45, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Страхователем по полису № АС80395957 является лизингодатель – ООО «Элемент Лизинг», выгодоприобретателем по случаям «полной гибели» или угон/хищение – ООО «Элемент Лизинг», по остальным случаям – лизингополучатель при условии отсутствия задолженности по договору лизинга перед ООО «Элемент Лизинг», в случае наличия задолженности – ООО «Элемент Лизинг».

Срок действия страхового полиса определен с 00 часов 00 минут 31.03.2017 по 24 часа 00 минут 30.03.2020.

В разделе 4 страхового полиса определены условия страхования АВТОКАСКО. Застрахованные риски: «Автокаско» (расширенное мультидрайв), франшиза – нет, лимит возмещения – по каждому случаю, система возмещения – новое за старое, форма возмещения: 1. натуральная, 2. денежная форма (выплата производится только с письменного согласия ООО «Элемент Лизинг»), условия по гибели – особые.

В страховом полисе также определено, что заключение, исполнение, изменение условий и прекращение договора выполняются согласно генеральному полису от 01.03.2016 № 1, Правилам страхования транспортных средств СПАО «Ингосстрах», в части страхования гражданской ответственности – согласно Правилам страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СПАО «Ингосстрах».

Справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении подтверждается, что в результате виновных действий ФИО3, управлявший автомобилем Рено, государственный регистрационный знак 

<

***> допустил столкновение с застрахованным автомобилем ГАЗ-А64R45, в результате которого автомобилю индивидуального предпринимателя ФИО2 были причинены механические повреждения, а истцу убытки.

25.05.2017 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с представлением всех необходимых документов.

В письме от 05.06.2017 ООО «Элемент Лизинг» по страховому случаю «ущерб» просило перечислить страховую выплату индивидуальному предпринимателю ФИО2

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, платежными поручениями №598260 от 19.06.2017 и №740878 от 24.07.2017 ответчик перечислил истцу 41 486 рублей 60 копеек, в том числе 33 486 рублей 60 копеек страхового возмещения (согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Автоэксперт») и 8 000 рублей в возмещение расходов по оплате заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

30.06.2017 между истцом и ООО «Автоэксперт» был заключен также договор на проведение оценки ЭКСП № 1662 с целью определения утраты товарной стоимости повреждённого автомобиля. По квитанции от 03.06.2017 № 002404 истец оплатил стоимость оценки 5 000 рублей.

Согласно заключению ООО «Автоэксперт» от 11.07.2017 № 1662/06-17 утрата товарной стоимости автомобиля ГАЗ-А64R45 в результате рассматриваемого страхового случая составила 12 650 рублей.

Претензией от 13.07.2017 истец обратился к ответчику с требованием о выплате утраты товарной стоимости.

Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения, в связи с чем индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, требования истца не подлежат удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При этом в силу разъяснений, данных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца не подлежали удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что генеральный полис и полис № АС80395957 заключены на условиях Правил страхования транспортных средств СПАО «Ингосстрах», утвержденных Генеральным директором 05.11.2015.

В статьях 30, 31 Правил страхования транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» определена система возмещения ущерба.

Расчет суммы страховой выплаты осуществляется в соответствии со статьей 63 Правил страхования транспортных средств» СПАО «Ингосстрах», в том числе с учетом размера ущерба, причиненного страховым случаем, системы возмещения ущерба и иных условий договора страхования.

Согласно пункту 9 статьи 70 Правил страхования транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» страховщик с учетом ограничений, предусмотренных правилами и договором страхования, возмещает утрату товарной стоимости (УТС), если это прямо предусмотрено договором страхования по риску «Ущерб» или «Ущерб (мультидрайв»).

По условиям полиса № АС80395957 сторонами определена система возмещения – новое за старое, предусматривающая выплату страхового возмещения без учета процента износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая.

Следовательно, в рассматриваемом случае ни условиями генерального полиса, ни полиса № АС80395957 не предусмотрено возмещение утраты товарной стоимости.

При таких обстоятельствах исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, как и производные от него требования, не подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения. 

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2017 по делу № А48-7719/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяП.В. Донцов