ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-195838/2023

20 июня 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от ООО «КАПРЕМСТРОЙ79» (ИНН: 

<

***>) – ФИО1, доверенность от 02.02.2024,

от ООО «КапРемСтрой79» (ИНН: 

<

***>) – не явился, уведомлен,

от к/у ООО «Железнодорожно-строительная компания» – ФИО2 – ФИО3, доверенность от 31.12.2023,

от ООО «Евразийский консалтинговый альянс» – ФИО4, доверенность от 28.03.2024,

рассмотрев 19 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Евразийский консалтинговый альянс»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 ноября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 февраля 2024 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожно-строительная компания»

к ООО «КАПРЕМСТРОЙ79» (ИНН: 

<

***>) и ООО «КапРемСтрой79» (ИНН: 

<

***>)

третьи лица: к/у ООО «Железнодорожно-строительная компания» ФИО5, ООО «Евразийский консалтинговый альянс»

о признании недействительным договора, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евразийский консалтинговый альянс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «КАПРЕМСТРОЙ79» (ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 300.000 руб., процентов в размере 29.720 руб. 56 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9.594 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2023 удовлетворено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожно-строительная компания»; о привлечении соответчиком ООО «КапРемСтрой79» (ИНН 

<

***>).

Обществом с ограниченной ответственностью «Железнодорожно-строительная компания» заявлено требование о признании договора строительного подряда №СМР/25-05-2020хп1 от 21.05.2020, заключённого между указанным лицом и ООО «КапРемСтрой79» (ИНН 

<

***>) недействительным.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-19103/2023 от 10.08.2023 из указанного дела требование Общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожно-строительная компания» (далее – ООО «ЖСК») к ООО «КАПРЕМСТРОЙ79» (ИНН: 

<

***>) и ООО «КапРемСтрой79» (ИНН: 

<

***>) о признании договора строительного подряда №СМР/25-05-2020хп1 от 21.05.2020 недействительным выделено в отдельное производство.

Выделенное требование передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, где было принято к производству.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024, в удовлетворении данных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «Евразийский консалтинговый альянс» (далее – ООО «ЕКА») обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества с ограниченной ответственностью «Евразийский консалтинговый альянс» и Общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожно-строительная компания» поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «КАПРЕМСТРОЙ79» (ИНН: 

<

***>) просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ООО «КапРемСтрой79» (ИНН: 

<

***>) явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ЖСК» и ООО «КапРемСтрой79» (ИНН 

<

***>) был заключен договор подряда № СМР/25-05-2020ХП1 от 21.05.2020 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Строительство нового остановочного пункта Ховрино-2».

В обоснование заявленных требований по настоящему делу ООО «ЖСК» указывал, что между ним и ООО «КапРемСтрой79» (ИНН 

<

***>) никогда не было никаких реальных отношений, связанных с выполнением последним каких-либо подрядных работ, поскольку по единственному реальному договору № 03-18-01-1636-5-ССК19-2П от 10.01.2020 между ООО «ССК-19» (подрядчик) и ООО «ЖСК» (субподрядчик) все работы выполнялись ООО «ЖСК» лично и без привлечения сторонних организаций.

При этом представленная в дело документация, подтверждающая выполнение работ по спорному договору и его реальное существование, не содержит ни подписи, ни печати со стороны ООО «ЖСК».

Вместе с этим, работы по договору № 03-18-01-1636-5-ССК19-2П от 10.01.2020 ООО «ЖСК» были завершены в сентябре 2020 года (согласно актам КС-2/КС3), в то время как представленные по спорному договору акты датированы от 01.12.2020.

Учитывая вышеизложенное, ООО «ЖСК» заявило соответствующее требование о признании заключенного с ООО «КапРемСтрой79» (ИНН 

<

***>) договора № СМР/25-05-2020ХП1 от 21.05.2020 недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 153, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А41-19103/2023, являющимися преюдициальными для настоящего спора, пришли к выводу, что правовых оснований для признания спорного договора недействительным не имеется.

Было установлено, что между ООО «КАПРЕМСТРОЙ79» (ИНН: 

<

***>) и ООО «КапРемСтрой79» (ИНН: 

<

***>) 15.03.2021 был заключен договор № 1 уступки права требования у ООО «ЖСК» долга за выполненные работы в сумме 7.376.614 руб. 54 коп.

Суды учли, что в рамках дела № А41-19103/2023 были представлены платежное поручение № 4 от 12.01.2022, распорядительное письмо № 12-01-П/2021 от 12.01.2022, оригинал договора подряда № СМР/25-05-2020ХП1 от 21.05.2020, а также сканированные копии актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, подтверждающие выполнение работ ООО «КапРемСтрой79» (ИНН: 

<

***>) по договору с ООО «ЖСК».

Все указанные документы имеют подписи генерального директора ФИО6 и печать ООО «ЖСК», при этом заявления о фальсификации данного документа ни от истца, ни от третьего лица также в суд не поступало; в то же время ФИО6, являвшийся по сведениям ЕГРЮЛ на дату подписания соответствующих документов генеральным директором ООО «ЖСК», также подтвердил подписание им документов и выполнение ООО «КапРемСтрой79» (ИНН 

<

***>) работ; вместе с этим, ООО «ЖСК» об утере печати, являющейся подтверждением проставленных подписей, ее выбытия из владения указанного лица или о ее фальсификации не заявлялось.

Кроме того, суды учли, что по договорам № СМР/25-05-2020ХП1 от 21.05.2020 и № 03-18-01-1636-5-ССК19-2П от 10.01.2020 имеется соответствие перечня работ, подлежащих выполнению; выполнение же самих, вопреки позиции истца об их завершении в сентябре 2020 года, продолжалось и далее, поскольку 20.11.2020 приёмочной комиссией был подписан акт приемки во временную эксплуатацию законченного строительством объекта, подтверждающий передачу объекта исключительно во временную эксплуатацию – при этом акт приемки законченного строительством объекта приемной комиссией подписан не был. При этом по состоянию на дату, на которую указывает ООО «ЖСК» – 20.11.2020, указанным лицом по договору подряда с ООО «ССК-19» было выполнено работ только на сумму 76.664.840 руб. при цене договора 119.318.720 руб. 40 коп.

Таким образом, суды пришли к выводу, что в деле отсутствуют какие-либо акты или иные документы, подтверждающие выполнение ООО «ЖСК» фактически выполненных ООО «КапРемСтрой79» работ.

Кроме того, факт оплаты ООО «ЕКА» части задолженности ООО «ЖСК» также свидетельствует о существовании спорного договора и выполнении работ (распорядительное письмо от 12.01.2022 № 12-01-П/2021).

Вместе с этим, суды также установили, что ООО «ЖСК» был пропущен общий срок исковой давности по заявленному требованию, поскольку исполнение договора подряда началось в мае 2020 года (пункт 1.2 договора: срок начала выполнения работ – 21.05.2020), в то время как в рамках дела № А41-19103/2023 требования ООО «ЖСК» были заявлены в судебном заседании только 31.05.2023. Указанное в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суды пришли к выводу, что оснований для признания договора № СМР/25-05-2020ХП1 от 21.05.2020 недействительным не имеется, в связи с чем отказался в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и касающиеся обратного, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Суды, оценив приведенные сторонами доводы и имеющиеся в деле доказательств в их совокупности, правомерно пришли к выводу, что договор был заключен и исполнялся сторонами, в связи с чем доводы кассационной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Евразийский консалтинговый альянс» об обратном не соответствуют установленным судами обстоятельствам и по существу выражают несогласие заявителя с ранее изложенными выводами.

При этом иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 года по делу № А40-195838/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

А.А. Кочетков

 

Е.В. Немтинова