﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-30159/2020

г. Краснодар

08 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Сидоровой И.В. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего Сапожонковым Н.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) и Арбитражного суда Свердловской области (судья Франк Ю.Ю.), от истца – общества с ограниченной ответственностью «Ред Эппл Инк» (ИНН 7727805593, ОГРН 1137746438796) – Квашнина И.И. (доверенность от 01.04.2019), от ответчика – индивидуального предпринимателя Малого Сергея Васильевича (ИНН 230199283515, ОГРНИП 308890405800027) – Телятникова А.А. (доверенность от 20.02.2021), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Якиманка», общества с ограниченной ответственностью «Международная строительная компания»,  индивидуального предпринимателя Неймана Романа Сергеевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малого Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2021 по делу № А32-30159/2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Ред Эппл Инк» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Малому Сергею Васильевичу (далее – предприниматель) с иском о взыскании 1 079 839 рублей 78 копеек неосновательного обогащения по договору аренды нежилых помещений от 30.12.2015 № 107.

Требования основаны на положениях статей 10, 54, 165.1, 307, 309, 310, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивированы использованием предпринимателем в период с 06.12.2018 по 30.06.2019 нежилого помещения площадью 29,75 кв. м без законных оснований и без внесения платы собственнику данного помещения (обществу).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Якиманка», общество с ограниченной ответственностью «Международная строительная компания», индивидуальный предприниматель Нейман Роман Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2021, иск удовлетворен. С предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность в размере 1 079 839 рублей 78 копеек.

Суды установили, что 30.12.2015 между ООО «Анкор Девелопмент» (предыдущий собственник помещения; арендодатель) и ООО «Якиманка» (арендатор) заключен договор № 107, по условиям которого арендатору переданы в аренду нежилые помещения (торговые, складские, подсобные, офисные) общей площадью 11 023,41 кв. м, расположенные в здании многофункционального торгово-развлекательного центра (далее – МТРЦ) «Солнечный», находящегося по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Сибирская, дом 26 (кадастровый номер 89:11:020209:960, общая площадь 40 049,1 кв. м). По состоянию на 20.01.2018 ООО «Анкор Девелопмент» (в лице конкурсного управляющего Шуляковской Е.Е.) направило ООО «Якиманка» уведомление об отказе от исполнения договора от 30.12.2015 № 107 на основании статьи 102 и пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ). Уведомление получено ООО «Якиманка» 24.01.2018. В рамках рассмотрения дела № А46-10187/2018 ООО «Якиманка» отказано в удовлетворении иска о признании одностороннего отказа от договора от 30.12.2015 № 107 недействительной сделкой. На ООО «Якиманка» возложена обязанность освободить и возвратить ранее арендованные нежилые помещения. Исходя из содержания пункта 3 статьи 102 Закона № 127-ФЗ, договор аренды от 30.12.2015 № 107 расторгнут с 24.01.2018. При этом ООО «Якиманка» заключило с предпринимателем договор от 01.05.2018 № 008/ЯКИ субаренды части нежилого помещения (площадью 29,75 кв. м), местоположение и границы которого обозначены на поэтажном плане БТИ (позиция № 188/10), расположенного на первом этаже здания МТРЦ «Солнечный», по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Сибирская, дом 26. Истец ссылается на недействительность договора субаренды от 01.05.2018 № 008/ЯКИ, заключенного между ООО «Якиманка» и предпринимателем (статьи 168, 209, 608 Гражданского кодекса). По состоянию на 06.12.2018 право собственности на здание МТРЦ «Солнечный», зарегистрировано за обществом, о чем в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) внесена запись № 89:11:020209:960-89/053/2018-78. В период с 06.12.2018 по 30.06.2019 ответчик пользовался спорным нежилым помещением без каких-либо оснований и без уплаты собственнику помещения арендных платежей. Факт пользования спорным помещением ответчик не отрицает. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения (в виде арендной платы) за период с 06.12.2018 по 30.06.2019. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 328, 606, 608, 617, 622 Гражданского кодекса. Суды установили, что по состоянию на 01.05.2018 ООО «Якиманка» не обладало правами арендатора в отношении спорного помещения, поэтому законные основания вступать в субарендные отношения с предпринимателем у ООО «Якиманка» отсутствовали. Следовательно, договор субаренды между ООО «Якиманка» и предпринимателем недействителен в силу статей 168, 209 и 608 Гражданского кодекса. Действуя добросовестно, на момент заключения договора субаренды предприниматель должен был проявить должную осмотрительность, в том числе, проверить своего контрагента по открытым реестровым сведениям на титульную благонадежность как заявляющего о себе в качестве арендодателя. Действия ООО «Якиманка» и предпринимателя, направленные на заключение и исполнение договора субаренды не могут считаться добросовестными. В период с 06.12.2018 по 30.06.2019 предприниматель пользовался нежилым помещением общей площадью 29,75 кв. м в отсутствие законных оснований и без внесения арендной платы собственнику помещения. Расчет неосновательного обогащения (арендной платы) произведен истцом исходя из условий договора, ранее заключенного на тот же объект аренды. Получив письмо о смене собственника от 29.01.2019 № 07-19-с, содержащее сведения о расторжении договора аренды (и, как следствие, всех договоров субаренды), а также проект договора аренды с новым собственником, ответчик, действуя добросовестно, имел возможность выйти из правоотношений с ООО «Якиманка», заключить договор аренды с обществом и исполнять договорные обязательства надлежащему лицу (правообладателю недвижимости). Действия ООО «Якиманка» по заключению с предпринимателем договора субаренды могут оцениваться на предмет добросовестности (недобросовестности) в рамках самостоятельного иска ответчика о возврате внесенной субарендной платы. Предприниматель не представил доказательств внесения в спорный период арендной платы обществу в размере, установленном договором, а также не подтвердил наличие обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой обязанности. Доказательств, свидетельствующих о том, что действия общества могут быть квалифицированы как недобросовестное осуществление гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса), ответчиком также не представлено. Довод предпринимателя о том, что договор аренды от 30.12.2015 № 107, заключенный между ООО «Анкор Девелопмент» и ООО «Якиманка» (и договор субаренды между ООО «Якиманка» и ответчиком), действовал до 08.07.2019, судами не принят. Договор аренды № 107 расторгнут конкурсным управляющим 24.01.2018 на основании статьи 102 Закона № 127-ФЗ путем направления соответствующего уведомления, ООО «Якиманка» оспорило данный отказ в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2019 по делу № А46-10187/2018 от 30.05.2019 в удовлетворении требований ООО «Якиманка» отказано. В свою очередь, ООО «Анкор Девелопмент» обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора на основании статей 450 и 619 Гражданского кодекса (невнесение арендной платы более 2-х месяцев подряд). Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.02.2019 по делу № А81-9084/2018 иск удовлетворен, договор аренды расторгнут. Поскольку неуправомоченный арендодатель и арендатор являлись равно недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»; далее – постановление от 17.11.2011 № 73). Исходя из установленных обстоятельств, судебные инстанции удовлетворили исковые требования общества. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Предприниматель обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба (с учетом дополнения к ней) мотивирована следующим. О досрочном прекращении договора аренды от 30.12.2015 № 107 между ООО «Анкор Девелопмент» и ООО «Якиманка» ответчику стало известно лишь при вступлении в силу судебного акта по делу № А46-10187/2018. До указанной даты оснований считать отказ от договора законным не имелось. В деле № А46-10187/201, на которое сослались суды, в соответствии с определением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2018 на протяжении рассмотрения спора (до 19.09.2019) действовали обеспечительные меры в виде запрета чинить препятствия ООО «Якиманка» в доступе к арендуемым помещениям. Данное обстоятельство давало основание полагать всем субарендаторам о законности пользования ООО «Якиманка» спорными помещениями. Договор аренды расторгнут лишь 08.07.2019, о чем Восьмым арбитражным апелляционным судом вынесено отдельное определение от 09.08.2019 о разъяснении судебного акта (дело № А81-9084/2018). Договор аренды от 30.12.2015 № 107 зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРН, соответственно порождал правовые последствия для третьих лиц и свидетельствовал о наличии законного обременения  объекта. Применительно к отношениям аренды принципиально важным является не наличие как такового титульного права на сдачу вещи в аренду у соответствующего лица, а обеспечение возможности арендатору беспрепятственно ей пользоваться, за что последний вносит плату. Совокупности перечисленных обстоятельств достаточно для любого заботливого и осмотрительного субарендатора для принятия решения о допустимости заключении и исполнения договора субаренды. Судами при разрешении спора не учтена также правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2021 № 304-ЭС-20-19858. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.05.2021 по делу № А81-3827/2020 отменены судебные акты по спору о взыскании задолженности с индивидуального предпринимателя Браженко Ирины Юрьевны (такого же субарендатора помещения в МТРЦ «Солнечный») в пользу общества, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции признал необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с указанного ответчика платы за пользование нежилым помещением, предложив надлежаще проверить обстоятельства, подтверждающие его недобросовестность. Обстоятельства настоящего спора идентичны обстоятельствам по делу № А81-3827/2020, правовые позиции и объем представленных доказательств аналогичны.

Общество в отзыве (дополнении к нему) указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Предприниматель в момент заключения договора субаренды действовал недобросовестно, так как знал о том, что основной договор аренды расторгнут конкурсным управляющим, а также то, что по данному факту идут судебные разбирательства в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа. Действуя добросовестно и осмотрительно на момент заключения договора субаренды предприниматель имел возможность проверить контрагента на благонадежность, проверить соответствие проекта заключаемого договора субаренды условиям договора № 107, получить подтверждение собственника помещения (конкурсного управляющего) касательно действительности договора аренды. На момент заключения договора субаренды от 01.05.2018 № 008/ЯКИ предприниматель должен был знать об отсутствии у ООО «Якиманка» правовых оснований для распоряжения нежилым помещением путем сдачи его в субаренду. Поскольку ответчик при заключении договора субаренды знал о том, что у ООО «Якиманка» не имеется правовых оснований заключать подобный договор, но несмотря на это вступил в субарендные правоотношения, он действовал недобросовестно. Представителю предпринимателя 12.12.2018 под роспись в реестре уведомлений передано уведомление № 10/18С о смене собственника и платежных реквизитах по оплате арендных платежей. Повторно письмо о смене собственника № 07-19-с, содержащее сведения о платежных реквизитах по оплате арендных платежей, передано ответчику 29.01.2019. Получив письмо о смене собственника № 07-19-с, содержащее сведения о расторжении основного договора аренды (и, как следствие, всех договоров субаренды), а также проект прямого договора аренды с новым собственником, предприниматель, действуя разумно и добросовестно, должен был и имел возможность выйти из спорных правоотношений, заключить договор аренды с истцом и надлежаще исполнять договорные обязательства. Таким образом, в момент перечисления денежных средств ответчик также действовал недобросовестно, так как знал (должен был знать) о расторжении основного договора аренды, о смене собственника торгового центра, а также о необходимости вносить арендные платежи на указанные истцом платежные реквизиты. Довод о том, что ответчиком произведена полная оплата по договору субаренды, не соответствует действительности. В дело не предоставлены достоверные доказательства внесения арендной платы иным лицам за спорные периоды, указанные в исковом заявлении общества. Ответчик не вправе ссылаться на то, что он не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, так как в отношении общества перехода данных прав не было. Ссылка на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2021 № 304-ЭС-20-19858, несостоятельна, поскольку принято по иным фактическим обстоятельствам. 

От иных лиц, участвующих деле, отзывы на жалобу не поступили.    

На основании статьи 153.1 Кодекса заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области и Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании представитель предпринимателя, присутствующий в Арбитражном суде Омской области, поддержал доводы кассационной жалобы (с учетом дополнения), просил ее удовлетворить.

Представитель общества, присутствующий в Арбитражном суде Свердловской области, возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве (с учетом дополнения).

Иные участник спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд, либо в арбитражные суды, организующие сеанс видеоконференц-связи, не обеспечили.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей предпринимателя и общества, полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 30.12.2015 между ООО «Анкор Девелопмент» (предыдущий собственник помещения; арендодатель) и ООО «Якиманка» (арендатор) заключен договор № 107, по условиям которого арендатору переданы в аренду нежилые помещения (торговые, складские, подсобные, офисные) общей площадью 11 023,41 кв. м, расположенные в здании МТРЦ «Солнечный», находящегося по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Сибирская, дом 26 (кадастровый номер 89:11:020209:960, общая площадь 40 049,1 кв. м). 

ООО «Анкор Девелопмент» (в лице конкурсного управляющего Шуляковской Е.Е.) направило ООО «Якиманка» уведомление об отказе от исполнения договора от 30.12.2015 № 107 на основании статьи 102 и пункта 3 статьи 129 Закона № 127-ФЗ, которое получено ООО «Якиманка» 24.01.2018. 

В рамках рассмотрения дела № А46-10187/2018 ООО «Якиманка» отказано в удовлетворении иска о признании одностороннего отказа от договора от 30.12.2015 № 107 недействительной сделкой. На ООО «Якиманка» возложена обязанность освободить и возвратить ранее арендованные нежилые помещения. В судебных актах по названному делу указано, что исходя из содержания пункта 3 статьи 102 Закона № 127-ФЗ, договор аренды от 30.12.2015 № 107 прекратил свое действие (в связи с односторонним отказом от него арендодателя) с 24.01.2018. 

ООО «Якиманка» (арендатор) заключило с предпринимателем (субарендатор) договор от 01.05.2018 № 008/ЯКИ субаренды части нежилого помещения (площадью 29,75 кв. м), местоположение и границы которого обозначены на поэтажном плане БТИ (позиция № 188/10), расположенного на первом этаже здания МТРЦ «Солнечный», по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Сибирская, дом 26. 

За обществом 06.12.2018 зарегистрировано право собственности на здание МТРЦ «Солнечный», о чем в ЕГРН внесена запись № 89:11:020209:960-89/053/2018-78. 

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения (в виде неуплаченной арендной платы за пользование нежилым помещением) за период с 06.12.2018 по 30.06.2019. Истец указывает на недействительность договора субаренды от 01.05.2018 № 008/ЯКИ, заключенного между ООО «Якиманка» и предпринимателем (статьи 168, 209, 608 Гражданского кодекса). Общество полагает, что в период с 06.12.2018 по 30.06.2019 предприниматель пользовался спорным помещением без каких-либо оснований и без уплаты собственнику арендных платежей. Факт пользования спорным помещением ответчик не отрицает. 

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункты 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания указанных обстоятельств (в совокупности) лежит на истце (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 указал следующее. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5 и от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164).

Судебные инстанции при разрешении спора исходили из того, что заключенный ООО «Якиманка» и предпринимателем договор от 01.05.2018 № 008/ЯКИ является недействительной сделкой. Суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворении иска общества, отклонив доводы предпринимателя о неправомерности возложения на него обязанности по уплате арендных платежей в связи с добросовестностью его поведения. Суды указали, что действуя добросовестно, предприниматель на момент заключения договора субаренды должен был проявить должную осмотрительность, в том числе и в виде проверки своего контрагента по открытым реестровым сведениям на титульную благонадежность как заявляющего о себе в качестве арендодателя. Кроме того, получив 12.12.2018 извещение, а 29.01.2019 – повторное письмо № 07-19-с о смене собственника, содержащие сведения о расторжении договора аренды № 107 (и, как следствие, всех договоров субаренды), а также проект договора аренды с новым собственником (обществом), предприниматель имел возможность выйти из правоотношений с ООО «Якиманка», заключить договор аренды с истцом и исполнять арендные обязательства надлежащим образом. В период с 06.12.2018 по 30.06.2019 предприниматель пользовался нежилым помещением в отсутствие законных оснований и без внесения его собственнику арендной платы. Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из условий договора аренды, ранее заключенного на тот же объект аренды.

Частью 4 статьи 15 Кодекса предусмотрено, что решения и постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статья 71 Кодекса обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 170 Кодекса).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано следующее. Решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Таким образом, судебный акт может быть признан законным и обоснованным только в том случае, если арбитражный суд оценил все представленные по делу относимые и допустимые доказательства, на основании такой оценки правильно установил фактические обстоятельства спора и применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения (в виде платы за пользование нежилым помещением в спорный период) ввиду доказанности истцом недобросовестности предпринимателя не может быть признан судом кассационной инстанции обоснованным. 

В пункте 12 постановления от 17.11.2011 № 73 приведены следующие разъяснения. При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса. Эти положения являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь. В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду. Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса).

Таким образом, иск общества к предпринимателю может быть удовлетворен только при доказанности (документальной подтвержденности) обстоятельств, приведенных в абзаце пятом пункта 12 постановления от 17.11.2011 № 73 (обстоятельств недобросовестности ответчика, исполнявшего договор, достоверно зная об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу нежилого помещения в пользование).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вывод судебных инстанций о недобросовестности ответчика со ссылкой на то, что предприниматель должен был знать о возбуждении в отношении ООО «Анкор Девелопмент» (первоначального собственника торгового центра) процедуры банкротства, а также проверить контрагента по субарендной сделке на благонадежность, не основан на результатах надлежащего исследования и должной оценки доказательств, представленных предпринимателем в опровержение требований, заявленных обществом.

Предприниматель, возражая против иска, указывал на то, что легально занимал нежилое помещение с 2016 года (договор субаренды от 19.12.2016 с ООО «Фуд Стар»). В последующем арендатор заменен на ООО «Якиманка», во исполнение договора субаренды с которым ответчиком вносилась плата за пользование нежилым помещением, в том числе, и в спорный период. Предприниматель ссылался на наличие правовой неопределенности в части полномочий арендодателя, обусловленной рассмотрением арбитражными судами споров о признании отказа от договора от 30.12.2015 № 107 недействительным, о расторжении этого договора аренды, указывал на принятие Арбитражным судом Омской области обеспечительных мер по делу № А46-10187/2018. Факт регистрации за обществом 06.12.2018 права собственности на здание МТРЦ «Солнечный» и направление последним уведомлений субарендаторам о необходимости внесения арендных платежей новому собственнику (истцу) не порождал для ответчика соответствующей обязанности в силу норм статьи 617 Гражданского кодекса. При этом ООО «Якиманка» в апреле 2018 года информировало субарендаторов помещений МТРЦ «Солнечный» о том, что является действующим арендатором по договору от 30.12.2015 № 107, сообщило об оспаривании отказа конкурсного управляющего ООО «Анкор Девелопмент» от договора в судебном порядке, а также о принятии арбитражным судом обеспечительных мер в рамках дела № А46-10187/2018. Решение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10187/2018 вступило в законную силу только 19.09.2019. В этой связи предприниматель настаивал на том, что взыскание с него денежных средств, уже уплаченных им по договору субаренды в спорный период, является незаконным. 

Признав поведение предпринимателя отличающимся от поведения иных (добросовестных) участников гражданских правоотношений, суды первой и апелляционной инстанций не провели сравнение данных действий с действиями иных субарендаторов помещений в МТРЦ «Солнечный», оказавшихся в такой же ситуации. Материалы дела не подтверждают и судами не устанавливались обстоятельства аффилированности субарендатора нежилого помещения с арендатором, либо с лицами, получавшими арендную плату (ООО «Международная строительная компания», индивидуального предпринимателя Неймана Р.С.). При этом одного лишь информирования новым собственником субарендатора об отсутствии у арендатора полномочий на предоставление помещения (применительно к обстоятельствам, приведенным предпринимателем в возражениях на иск) недостаточно для обоснованного вывода о недобросовестном поведении ответчика.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Доводы предпринимателя о надлежащем исполнении своих обязательств (внесении субарендных платежей) в спорный период не были проверены судами, возложившими на ответчика обязанность по оплате за использование имущества (пользование которым, по его мнению, уже оплачено). Судебными инстанциями также не выяснялся надлежащим образом вопрос о добросовестности предпринимателя, применительно к обстоятельствам, на которые он ссылался в возражениях на иск. Следовательно, выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Поскольку в силу требований части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию представленных доказательств, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, исследовать представленные доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, дать оценку доводам (возражениям) сторон. Следует выяснить момент осведомленности предпринимателя об отсутствии у другой стороны сделки правомочий на сдачу помещения в субаренду при наличии правовой неопределенности в части полномочий арендодателя, обусловленных рассмотрением арбитражными судами споров и принятием обеспечительных мер по делу № А46-10187/2018, наличие на его стороне имущественной выгоды, и в зависимости от этого определить возможность взыскания в пользу общества заявленных к взысканию сумм. Спор необходимо разрешить при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи следует учесть, что предпринимателем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей (квитанция от 15.04.2021 № 1-2-165-776-232).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2021 по делу № А32-30159/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий 							          В.Е. Епифанов

Судьи			                                                                                             И.В. Сидорова

                                                                                                                                 Е.Г. Соловьев