Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-292430/23-25-2162

27 марта 2024 г.

г. Москва

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2024

Полный текст решения изготовлен 27.03.2024

 

Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном дело

по иску МИНИСТЕРСТВА ПО МУНИЦИПАЛЬНОМУ РАЗВИТИЮ И ВНУТРЕННЕЙ ПОЛИТИКЕ КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ 236007, РОССИЯ, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛ., ГОРОД КАЛИНИНГРАД Г.О., КАЛИНИНГРАД Г., КАЛИНИНГРАД Г., Д.ДОНСКОГО УЛ., Д. 1, ПОМЕЩ. 224, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2021, ИНН: 

<

***>

К ОТВЕТЧИКАМ:

ИП ФИО2 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 13.12.2019

ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" 109052, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>

О взыскании неустойки в размере 12 394,65 руб.

 

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчиков: ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК"- ФИО3 по доверенности от 05.07.2022,

ИП ФИО2 - ФИО2 (паспорт) 

 

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ПО МУНИЦИПАЛЬНОМУ РАЗВИТИЮ И ВНУТРЕННЕЙ ПОЛИТИКЕ КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам

1. ИП ФИО2,

2. ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК»,

о взыскании солидарно 12 394, 65 руб. пени за просрочку поставки товара по Контракту от 13.12.2022 №0335200014922003593.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Учитывая отсутствие мотивированных возражений участвующих в деле лиц на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Письменное заявление истца об уточнении иска, в котором истец просит суд взыскать 26 442, 30 руб. пени за просрочку поставки товара по Контракту от 13.12.2022 №0335200014922003593, принято судом протокольным определением как соответствующее ст. 49 АПК РФ.

Ответчик (ИП ФИО2) письменный отзыв не представил, исковые требования документально не оспорил.

Ответчик (ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК») по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам, в том числе, ссылаясь,

что требование о взыскании денежных средств солидарно с Банка и Принципала противоречит закону, поскольку правоотношения, вытекающие из банковской гарантии - не являются солидарными; законом не предусмотрена возможность предъявление бенефициаром требования к гаранту и принципалу как к солидарным должникам;

что требование по Гарантии Бенефициаром было предъявлено (передано в отделение почтовой связи) за пределами срока действия банковской гарантии.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

По итогам электронного аукциона между Министерством по муниципальному развитию и внутренней политике Калининградской области (Истец, Заказчик, Бенефициар) и ИП ФИО2 (Поставщик, Ответчик1, Принципал) заключен Контракт от 13.12.2022 №0335200014922003593 о поставке офисной мебели (далее - Контракт), в соответствии с которым Поставщик обязуется осуществить поставку офисной мебели, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 3.1. Контракта Поставщик самостоятельно доставляет товар Заказчику по адресу: 236007, 

<

...>, каб. 535 единоразово, в срок до не более 20 дней с даты заключения Контракта, то есть в срок до 03.01.2023.

Поставщик не поставил товар в установленные Контрактом сроки. Фактически поставка офисной мебели была осуществлена 01.03.2023 – с просрочкой, что подтверждается счет-фактурой №70 от 01.03.2023.

Согласно п.6.3. Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Поставщиком.

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 6.6. Контракта, Поставщик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

За просрочку поставки товара Истец начислил пени по Контракту.

Письменная от 06.04.2023 №112/ммр-01-03 претензия об оплате пени, Поставщиком не исполнена.

В соответствии с разделом VIII «Обеспечение гарантийных обязательств» гарантийные обязательства обеспечиваются предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, или внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику.

В обеспечение исполнения Контракта публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» (Ответчик2, Банк, Гарант) предоставлена независимая гарантия №48918-22-10 от 08.12.2022, сроком действия с 08.12.2022 по 04.03.2023.

Цена Контракта составляет 869 812, 99 (восемьсот шестьдесят девять тысяч восемьсот двенадцать рублей девяносто девять копеек).

Требование о перечислении суммы пени в соответствии с условиями банковской гарантии № 48918-22-10 от 08.12.2022 (реестровый номер 07X23906409006220005) направлено Истцом в адрес Гаранта, но не исполнено.

Истец указывает, что сумма начисленных пени должна быть взыскана с ответчиков солидарно.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчиков составила 26 442, 30 руб. пени за просрочку поставки товара по Контракту от 13.12.2022 №0335200014922003593.

В связи с невыплатой Ответчиками в пользу Истца спорной денежной суммы в установленные сроки, Истцом заявлены исковые требования.

Исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом, 08.12.2022 Банк выдал Банковскую гарантию № 48918-22-10 в пользу Бенефициара на сумму 99 978,51 рублей (далее - Гарантия).

Период действия Гарантии - с 08.12.2022 по 04.03.2023 включительно.

13.12.2022 между Истцом и ИП ФИО2 (Принципалом) заключен Контракт №0335200014922003593 на поставку офисной мебели (далее - Контракт).

Гарантия обеспечивала все обязательства Принципала перед Бенефициаром по Договору, срок исполнения которых наступает в период действия Гарантии, в том числе обязательства по возврату аванса, гарантийные обязательства, возникающие в гарантийный период, обязательства по уплате штрафов, пеней, неустоек, убытков при условии, что соответствующие обязательства Принципала предусмотрены Контрактом.

15.03.2023 в Банк поступило Требование Бенефициара от 02.03.2023 № 611/ммр-01- 03 об уплате денежной суммы по Гарантии (далее - Требование), мотивированные нарушением исполнения Принципалом обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) Банк уведомил Принципала о поступившем Требовании письмом от 15.03.2023 №25856.

По результатам изучения и проверки поступившего Требования, Банк выявил, что Требование не соответствует условиям Гарантии и нормам закона, поскольку, в соответствии с условиями Гарантии, срок ее действия - по 04.03.2023.

При этом Требование по Гарантии предъявлено в Банк по окончании срока действия Гарантии - 15.03.2023.

Согласно штемпелю (отметке отделения связи) на конверте, приложенному к Требованию, в отделение Почтовой связи конверт с Требованиям был передан 09.03.2023 - то есть уже за переделами срока действия Гарантии.

О несоответствии Требования условиям Гарантии и об отказе в его удовлетворении Банк сообщил Бенефициару письмом от 20.03.2023 № 27524 с указанием причин отказа выплаты по Требованию.

1. У Бенефициара отсутствует право на предъявление требования к Гаранту и к Принципалу как к солидарным должникам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В отличие от поручительства, в правоотношениях, связанных с банковской гарантией, не возникает процессуальный солидаритет: кредитор не может предъявить требование к гаранту и принципалу как с солидарными должниками, в связи с тем, что требование бенефициара к гаранту не связано общими возражениями (общими с точки зрения процессуального доказывания фактами) с требованием кредитора к должнику.

В связи с этим совместное рассмотрение требования к должнику и требования к гаранту невозможно, поскольку требования являются разнородными.

Нормами ГК РФ не предусмотрена возможность солидарного взыскания задолженности Бенефициаром с Принципала и Гаранта.

Кроме того, обязательство гаранта совершить платеж является неакцессорным, то есть это обязательство не связано юридически с тем обязательством, в обеспечение которого оно было установлено.

Аналогичные правовые подходы изложены в судебных актах судов различных инстанций: определение Верховного Суда от 04,06.2015 № 307-ЭС15-3801 по делу №А56-2000/2014; постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2015 N Ф06-1382/2015 по делу №А72-13577/2014; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2015 № Ф07-698/2014 по делу №А56-2000/2014.

Истец в иске смешал два абсолютно разных по своей сути требования: о взыскании санкций за нарушение исполнения Контракта по поставке и требования о выплате денежных средств по независимой гарантии и предъявил его к лицам, к которым не может в принципе быть предъявлено солидарное требование в силу прямого указания закона.

Правоотношения Истца и Поставщика, а также Истца и Гаранта регулируются различными нормами права.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом принципов независимости суда и состязательности сторон, суду не представляется возможным, а также суд не вправе, сформулировать за Истца исковые требования со ссылкой на статьи закона и иные нормативные правовые акты для защиты нарушенного права.

Исковые (материально-правовые) требования должны соответствовать сути правонарушения, если оно имеется. Выбранный способ защиты права должен корреспондировать с характером допущенного непризнания, оспаривания или нарушения прав.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановлению прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его требования не могут быть удовлетворены.

2. Требование Бенефициаром было предъявлено (передано в отделение почтовой связи) за пределами срока действия банковской гарантии.

В соответствии с условиями Гарантии, Требование должно было быть предъявлено в адрес Гаранта в срок по 04.03.2023.

Вместе с тем, Требование было передано в отделение почтовой связи 09.03.2023, то есть за переделами срока действия Гарантии.

Согласно пункту 4 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, требование о платеже по независимой гарантии считается представленным своевременно, если оно направлено гаранту в пределах срока действия гарантии и, если условиями независимой гарантии не предусмотрено иное (например, что момент предъявления требования определяется исходя из момента его доставки гаранту).

Условиями Гарантии прямо предусмотрено, что Требование Бенефициара по настоящей Гарантии должно быть предъявлено до истечения срока действия настоящей Гарантии.

Требование было передано в отделение почтовой связи 09.03.2023, о чем сделана отметка Почтой России на конверте.

Таким образом, Требование было предъявлено за пределами срока действия Гарантии, что является нарушением формальных условий и требований Гарантии.

Следовательно, взыскание с Банка денежных средств по банковской гарантии при предъявлении требования по истечении срока действия банковской гарантии противоречит тексту банковской гарантии, а также пункту 2 статьи 374, пункту 1 статьи 376, подпункту 2 пункта 1 статьи 378 ГК РФ.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы, не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены Гаранту по окончанию срока действия независимой гарантии пункт 1 статьи 376 ГК).

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 10, 309, 310, 329, 330, 368, 370, 376, 377, 486, 506, 516 АПК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2, ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                  К.Г. Мороз