ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А09-2436/2020

                                                                                                                               20АП-1515/2021

Резолютивная часть постановления объявлена    10.06.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме     16.06.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Волошиной Н.А., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сафи Стиль» в лице конкурсного управляющего ФИО2  к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 2 488 590 руб., в том числе 1 755 000 руб. долга по договору беспроцентного займа от 10.01.2018 № 10-01/2018 и  733 590 руб. неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сафи Стиль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, р.п. Вышков Злынковского района Брянской области) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 317325600008931, ИНН 

<

***>, с. Катичи Новозыбковского района Брянской области) о взыскании 2 488 590 руб., в том числе                       1 755 000 руб. долга по договору беспроцентного займа от 10.01.2018 № 10-01/2018 и                   733 590 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк» в лице Брянского отделения № 8605 (г.Брянск),  конкурсный управляющий ФИО2 (г.Орел).

Решением суда от 10.07.2020 исковое заявление удовлетворено. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, оставив иск  без рассмотрения.

Определением от 19.05.2021 Двадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления, возражений на него, Двадцатый арбитражный суд считает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что 10.01.2018 между ООО «Сафи Стиль» (займодавцем) и ИП ФИО3 (заемщиком) заключен договор беспроцентного займа № 10-01/2018.

По условиям данного договора займодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере 1 755 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора возврат указанной в договоре суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 09.01.2019. Указанная сумма беспроцентного займа может быть возвращена по желанию заемщика по частям (в рассрочку).

В соответствии с пунктом 3.1 договора в случае не возращения указанной в пункте 1.1 договора суммы займа в определенный договором срок заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня её возврата займодавцу.

Во исполнение договора ООО «Сафи Стиль» (займодавец) перечислило ИП ФИО3 (заемщик) 1 755 000 руб., данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями от 10.01.2018 № 1, от 05.02.2018 № 9, от 08.02.2018 № 12, от 14.02.2018 № 14, от 27.02.2018 № 27, от  03.04.2018 № 41.

Указанные средства поступили на счет ИП ФИО3, данное обстоятельство подтверждается выпиской ПАО Сбербанк по операциям за период с 01.01.2018 по 31.05.2018.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.12.2019 по делу № А09- 13830/2018 ООО «Сафи Стиль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано банкротом, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 02.06.2020, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Сафи Стиль» назначен ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, номер в сводном государственном реестре 14498), член Ассоциации «РСОПАУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Определением от 02.06.2020 срок конкурсного производства продлен до 02.01.2021.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору беспроцентного займа от 10.01.2018 № 10-01/2018, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2020 (резолютивная часть объявлена 28.05.2020) по делу         № А09-7291/2019 ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: Брянская область, Новозыбковский район, с. Катичи,  ИНН 

<

***>), признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) - член СРО ААУ «Евросиб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Однако, как следует из материалов дела, при рассмотрении искового заявления                         ООО «Сафи Стиль», суд не  уведомлял  финансового управляющего должника - ФИО3 ФИО4 о  рассмотрении дела № А09-2436/2020.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что              финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 вопреки требованиям положений Закона о банкротстве не была надлежащим образом извещена о начавшемся судебном процессе, при этом суд области не предпринял достаточных мер к ее надлежащему извещению. 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле финансового управляющего должника - ФИО3 ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «Сафи Стиль» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 2 488 590 руб., в том числе 1 755 000 руб. долга по договору беспроцентного займа от 10.01.2018 № 10-01/2018 и 733 590 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.07.2020 по делу № А09- 2436/2020 суд исковые требования удовлетворил и взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО3  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сафи Стиль» 1 755 000 руб. долга, 733 590 руб. неустойки, в доход федерального бюджета 35 442 руб. 95 коп. государственной пошлины.

Таким образом, на дату вынесения обжалуемого решения (10.07.2020) в отношении ответчика - ФИО3 была введена процедура банкротства (процедура реализации имущества). 

По существу требований финансовый управляющий возражал против взыскания с ФИО3 задолженности, ссылаясь на мнимость сделки – договора займа от 10.01.2018 № 10-01/2018, а также на аффилированность сторон сделки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.            С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном названным Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в установленном порядке самостоятельно определив способы их судебной защиты                (статья 12 ГК РФ). При этом выбор надлежащего способа защиты права должен быть обусловлен требованиями закона и характером возникших между сторонами спорных правоотношений; выбранный истцом способ защиты предопределяет предмет доказывания по делу, круг участвующих в деле лиц и порядок его рассмотрения.

Стороны, реализуя свое право на судебную защиту, определяют предмет и основания заявленных требований, исходя из принципа диспозитивности, предполагающего, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, участвуют в гражданских отношениях на основе автономии воли и имущественной самостоятельности, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Истец в рамках настоящего дела обратился с требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 2 488 590 руб., в том числе                       1 755 000 руб. долга по договору беспроцентного займа от 10.01.2018 № 10-01/2018 и                   733 590 руб. неустойки.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2020 ответчик ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина

Денежное обязательство ИП ФИО3  перед ООО «Сафи Стиль» возникло до возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, а, следовательно, требование истца к ответчику не является текущим обязательством.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

Так как процедура банкротства – реализация имущества в отношении ответчика открыта 29.05.2020, то есть до принятия судебного акта по настоящему делу (10.07.2020), заявленные истцом требования, не являющиеся текущими, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Обратный подход привел бы к тому, что требования истца, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов, что противоречит законодательству о банкротстве (пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)).

По общему правилу со дня принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35). Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе (пункт 44 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018).

В связи с изложенным,  принимая во внимание доводы финансового  управляющего ФИО3 ФИО4 о мнимости сделки – договора займа от 10.01.2018 № 10-01/2018, а также об аффилированности сторон сделки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный спор должен быть рассмотрен в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сафи Стиль» к ИП ФИО3  подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148,   частью 6.1 статьи 268, статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.07.2020 по делу № А09-2436/2020 отменить. 

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сафи Стиль» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании                        2 488 590 руб., в том числе 1 755 000 руб. долга по договору беспроцентного займа от 10.01.2018 № 10-01/2018 и 733 590 руб. неустойки оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                Н.А. Волошина

                                                                                                                           Е.В. Мосина