АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-23317/2021

г. Краснодар

28 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Глуховой В.В., судей Андреевой Е.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от УФНС России по Краснодарскому краю – ФИО1 (доверенность от 18.12.2024), ФИО2 (доверенность от 18.12.2024), от ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 06.12.2024), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 по делу №А32-23317/2021 (Ф08-389/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТАГЕС» (далее – должник) Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (далее – уполномоченный орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью «МСТ» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (далее – предприятие) в период с 18.02.2021 по 11.06.2021 на общую сумму 7 288 377 рублей 64 копеек и взыскании с предприятия денежных средств в размере 7 288 377 рублей 64 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2024 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, заявитель просит судебные акты первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Доводы жалобы инспекции мотивированы несоответствием сделанных судами выводов, представленным в дело доказательствам, так, третье лицо – ООО «МСТ» имело дебиторскую задолженность перед должником; в постановлении Приморского районного суда г.Новороссийска            от 11.07.2023 имеется ссылка на письмо № 200 от 13.01.2021 направленное в адрес      ООО «МСТ» с просьбой о перечислении денежных средств в пользу предприятия.

Представители уполномоченного органа в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили отменить судебные акты, направить спор на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника поддержал доводы жалобы, просил судебные акты отменить, заявление уполномоченного органа удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов обстоятельствам дела.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзывах на нее, объяснения представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением спора на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника банкротом. Определением суда от 09.07.2021 возбуждено дело о банкротстве. Решением суда от 18.05.2022 отказано в удовлетворении заявления о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 решение суда от 18.05.2022 отменено, должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Согласно выпискам по счетам ООО «МТС», открытым в АО «Райффайзенбанк» в период с 18.02.2021 по 11.06.2021 произведена оплата задолженности должника в пользу предприятия на общую  сумму 7 288 377 рублей 64 копеек, минуя банковские счета должника.

Считая, что перечисление денежных средств привело к предпочтительному удовлетворению требований предприятия по отношению к требованиям иных кредиторов должника, уполномоченный орган обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При разрешении спора, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.3, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что спорные перечисления совершены ООО «МТС» в счет погашения собственной задолженности перед должником. В материалы дела не представлены поручение должника произвести оплату в счет исполнения обязательств перед ним.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Инспекция оспаривает платежи, совершенные ООО «МСТ» за должника в пользу предприятия в течение 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве (с 18.02.2021 по 31.03.2021) и в течение одного месяца до возбуждения дела (11.06.2021) на общую сумму 7 288 377 рублей 64 копеек.

Оспаривание платежей, совершенных должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после принятия заявления о банкротстве, осуществляется по правилам абзаца пятого пункта 1 и пунктов 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Для сделок, совершенных в течение шести месяцев до возбуждения производства по делу для квалификации платежа на предмет действительности суду необходимо установить два ключевых обстоятельства:

- оказано ли предпочтение лицу, получившему исполнение, то есть нарушены ли при удовлетворении его требования принципы пропорциональности и очередности по сравнению с иными кредиторами должника;

- должно ли названное лицо было знать о неплатежеспособности (недостаточности имущества должника) в указанный момент, то есть, знало ли оно о нарушении по отношению к нему названных принципов.

Если платеж совершен после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то для признания их недействительными сделками достаточно установить наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами должника. Установление недобросовестности или аффилированности контрагента не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Отступление от приведенных правил предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

В данном случае суды пришли к выводу о том, что оплата за должника третьим лицом ООО «МСТ» в пользу предприятия не может рассматриваться как сделка с предпочтением по отношению к иным кредиторам должника, поскольку происходила за должника третьим лицом  в порядке статьи 313 ГК РФ, в результате совершения сделки конкурсная масса должника не уменьшилась, но была произведена замена одного кредитора (получившего исполнение) другим (исполнившим обязательство). При этом суды указали, что довод заявителя о том, что оспариваемые платежи произведены ООО «МСТ» в счет погашения собственной задолженности перед должником документально не подтвержден.

В настоящем случае уполномоченный орган последовательно настаивал на том, что  спорные платежи осуществлены за счет должника, так, заявитель указывал, что ООО «МСТ» является дебитором должника. Должник 15.02.2022 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «МСТ» с исковым заявлением о взыскании 9 956 840 рублей  по договору аренды плавучего крана с экипажем от 28.12.2020 № 01-281220                   (дело № А32-6325/2022). В отзыве ООО «МСТ» указывало о несогласии с доводами конкурсного управляющего ввиду того, что заявителем не учтены платежи ООО «МСТ», произведенные в пользу предприятия, в виде исполнения обязательств должника – ООО «Тагес».

В постановлении Приморского районного суда г. Новороссийска от 11.07.2023 по делу № 1-280/2023, на которое ссылался уполномоченный орган и имеющееся в материалах спора,  установлено, что директор ООО «ТАГЕС» ФИО5 направил распорядительное письмо № 200 от 13.01.2021 в адрес директора ООО «МСТ»  о перечислении денежных средств в рамках договора аренды на расчетный счет  ФГУП «Росморпорт» с указанием назначения платежа «оплата по Договору аренды № 35/ОПЭД-19 от 05.02.2019 за октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года за ООО «Тагес» (платежное поручение №9 от 18.02.2021 на сумму 1 012 593, 00 руб., платежное поручение № 14 от 24.02.2021 на сумму 1 012 593, 00 руб., платежное поручение №13 от 19.03.2021 на сумму 2 062 611, 94 руб.)».

Названный документ (письмо № 200 от 13.01.2021) суды не истребовали. Придя к выводу о том, что третье лицо – ООО «МСТ» осуществляло платежи за счет собственных средств, без поручения должника, судами не дана оценка договору аренды плавучего крана с экипажем от 28.12.2020 № 01-281220, заключенному ООО «ТАГЕС» и ООО «МСТ», по которому конкурсным управляющим осуществляется взыскание непогашенной дебиторской задолженности в рамках дела №А32-6325/2022.

В связи с чем вывод судов о том, что оспариваемые платежи ООО «МСТ» произведены не в счёт погашения собственной задолженности перед ООО «ТАГЕС» документально не подтвержден, недостаточно обоснован.

В материалах дела имеется отзыв должника (т.1, л.д. 74-45), подписанный представителем ФИО6 и направленный в рамках искового производства дело №А32-6325/2022, содержащий сведения о том, что должник не давал поручения на необходимость совершения платежей в адрес предприятия. Вместе с тем, конкурсный управляющий должника данную позицию не поддерживает, что следует из отзывов, представленных в суды всех инстанций. При наличии противоречий в объяснениях лиц, судами не мог быть сделан вывод об отсутствии поручений должника, основанный исключительно на отзыве в рамках искового производства без оценки фактических взаимоотношений сторон и первичных документов.

Взаимоотношениям между ООО «МСТ» и должником судами оценка не дана, письмо № 200 от 13.01.2021 не истребовано, в то время как установление данных обстоятельств входило в предмет доказывания по настоящему спору.

Если судами будет установлено уменьшение дебиторской задолженности ООО «МСТ» перед должником в результате совершения спорных перечислений, то вывод судов о том, что спорные перечисления совершены не за счет должника является неверным.

Делая вывод о том, что предприятие не обладало информацией о наличии у должника признаков неплатежеспособности, суды не исследовали обстоятельства данного спора, не дана оценка доводам уполномоченного органа о наличии сведений о возбужденных исполнительных производствах на сумму более 4 млн. рублей; наличии судебных споров между предприятием и должником о взыскании финансовых санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, а также тому обстоятельству, что требования предприятия по договору №35/ОПЭД-19 в непогашенной части включены в реестр          (12 млн. рублей). Кроме того, как указано выше для признания недействительным платежа от 11.06.2021 достаточно установления факта предпочтения, осведомленность кредитора о наличии признаков неплатёжеспособности не требуется.

Основания для применения положений статьи 61.4 Закона о банкротстве судами не исследовались.

Ссылка судов на определение Верховного Суда Российской Федерации                  от 22.04.2021 № 305-ЭС20-13952 (2), является несостоятельной, поскольку в данном судебном акте идет речь о совершении платежа за третье лицо при наличии соглашения между должником и третьим лицом, определяющего другие условия покрытия расходов на погашение чужого долга, управляющим не приводились доводы о том, что третье лицо, погашая долг, осуществляет погашение каких-либо долговых обязательств перед должником.

Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для признания недействительными платежей, не соответствуют статьям 61.1, 61.3 и 61.4 Закона о банкротстве, являются преждевременными, сделаны без надлежащего сбора и исследования доказательств, входящих в предмет доказывания.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене как основанные на неполном исследовании имеющих значение для правильного рассмотрения обособленного спора обстоятельств, доводов участвующих в деле лиц и доказательств, и не соответствующие предъявляемым статьями 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовать, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 по делу №А32-23317/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

В.В. Глухова

Судьи

Е.В. Андреева

Н.А. Сороколетова